“The Amazing Spider-Man 2” kunne ikke indfri de høje forventninger til billetsalget. Filmen blev den “Spider-Man”-film med lavest indtjening siden superhelten forklædt som edderkop debuterede på det hvide lærred tilbage i 2001.
Se også: ”The Amazing Spider-Man 3″ udskydes til 2018
Andrew Garfield, der har rollen som Peter Parker/Spider-Man i den nye franchise, forklarer i et interview med Daily Beast, hvorfor han mener, at filmen ikke klarede sig så godt, som den kunne have gjort. Den britiske skuespiller fortæller, at han elskede manuskriptet, da han først læste det, fordi der var en rød tråd.
Men så begyndte filmstudiet bag at fjerne ting fra manuskriptet, hvilket, ifølge Garfield, ødelagde den røde tråd og filmens flow.
“Visse mennesker hos filmstudiet havde problemer med visse dele af manuskriptet, og ultimativt er det dem, der har det sidste ord, fordi det er de her storslåede blockbusters”.
Garfield fortæller også, at han var overrasket over, hvor negativ nogle af reaktionerne var, og at han håber, at folkene bag vil bruge noget af den konstruktive kritik, de har modtaget.
Der er premiere på den tredje film om Peter Parker i 2018. Før det kan man dog opleve skurkegruppen The Sinister Six i et spin-off, og den glæder Garfield sig til at se – men om han medvirker, vil han ikke afsløre.
#11 compax 10 år siden
Jeg syntes nu ikke at den ny etter tilførte noget ekstra til Spiderman so sam raimis vesioner ikke havde, jeg syntes ikke den var dårlig, men mine personlige favorittermer stadig sam raimis version så forstår ikke helt hvorfor den skulle rebootes. Af de nye versioner så syntes jeg bestemt at To'eren var længder noget bedere end etteren.
#12 Den fede 10 år siden
Det er til dato det dummeste indlæg, jeg har læst herinde.
Du skrev "1'eren var dårlig" (bogstavelig talt, det var det eneste du skrev). Det er en mening, som skal BAKKES OP af et argument for at kunne skabe en debat. Pretty basic stuff.
Et tip: I den tid du lige har brugt på at skrive dette, kunne du have formuleret et argument for din mening, og BUM så havde vi en debat. Det ville da have været lidt sjovere, hva'?
#13 Den fede 10 år siden
Fair and square. Jeg synes dog (af de nye film), at etteren var mere fuldendt end toeren. Toeren havde for mange bolde i luften, for mange skurke (Rhino er fuldstændig ligegyldig for plottet), og filmen havde bare ikke det naturlige flow, som den første havde. Og det er her, jeg mener, Garfields udtalelser om pengemændenes indblanding pludselig forklarer en del.
Mht. til de gamle film vil jeg til enhver tid også foretrække dem (hvis vi altså kun snakker film et og to), og vi er enige om, at reboot'et virkede for tidligt og forceret. Men netop med dette i mente, syntes jeg, de slap forbavsende godt fra det. Især fordi Garfield nailer rollen perfekt (som den er skrevet i tegneserierne). Og humoren (en vigtig del af universet) er der også lagt større vægt på i de nye film, så på det område distancerer de sig eksempelvis.
#14 Driver 10 år siden
Etteren var middelmådig, tæt på dårlig. Er uenig i alt du siger her, undtagen "Toeren fungerede desværre ikke".
Begge film er i bund og grund nogle makværk (mest 2'eren), som bærer tydeligt præg af, at der blot skulle penge i kassen hos Sony.
Desuden er du ufattelig nedladende i din måde at argumentere på.
#15 Den fede 10 år siden
Jeg vil blæse på, hvad du mener om min måde at argumentere på. Det er en film-side, ikke dating.dk
Hvis du læser højere oppe, belønner jeg gladelig folk, hvis de altså gider tage debatten og argumentere for deres mening. Gør hellere det i stedet for at være tøsefornærmet. Du kan stadig nå det.
#16 X&O 10 år siden
Det forklarer meget godt hvorfor dine indlæg er som de er.
#17 Kongstrup 10 år siden
Jeg behøver ikke hoste op med synspunkter eller analyser, da jeg ikke kommenterede på filmen. I stedet kommenterede jeg på din mangel på argumentation. I bund og grund vil vi jo bare genre have det samme. At meninger ikke står alene hen, men at man begrunder dem.
At Spider-man karakteren lægger sig mere op af det oprindelige forlag, hvordan er det et direkte argument for at Maguire er fejlcastet? Han bliver jo ikke castet efter hvor godt han passer til det oprindelige forlag, men hvor godt han passer ind i instruktørens vision og den endelige film. Passer han godt ind her? Det er der nogen der synes, mens andre ikke gør. Ville Garfield, ifølge din mening, have passet bedre ind i din originale triologi end Maguire (og hvorfor!)?
#18 Den fede 10 år siden
Nu var det mest for at klarlægge, om du overhovedet var interesseret i debatten. Om du blot skød med blanke skud. Det har jeg nemlig oplevet en del af herinde til min store skuffelse. Trolls og tåber der bruger forbløffende meget spalteplads på at forsvare deres "ære", i stedet for bare at forholde sig til det jeg skriver og rent faktisk tage debatten (det er vel for fa'en derfor vi er her).
Men tak for sober respons og for ikke at tage tingene så skide nært. Det fortjener et svar.
Jeg har aldrig skrevet, og mener heller ikke, at Tobey var fejlcastet. Parkers retfærdighedssans er eksempelvis flot til stede i præstationen. Jeg synes blot, der er lidt for meget hængemule over ham til, at jeg gider få den sympati, jeg som barn fik for ham i tegneserierne. Så fejlcastet? Nej. Perfekt castet? Heller ikke. Det mener jeg til gengæld Andrew Garfield er, og det er begrundet flere gange, hvis du læser efter (så nej, min mening stod ikke alene).
Du har en god pointe om, hvad der lægges vægt på, når en hovedrolle til en (i dette tilfælde ikonisk) superhelt skal findes på det store lærred. Nemlig omkring instruktørens vision kontra at være loyal mod forlægget. I sidste ende er det en smagssag, og når vi har med globalt elskede superhelte at gøre, mener jeg loyaliteten bør trumfe. Dermed ikke sagt, at instruktørens vision ikke skal spille en rolle (det er selvsagt), men det er jo altid en svær balancegang. Se eksempelvis på Burtons Batman. Flere steder er det jo kilometer væk fra forlægget, men det er samtidig også pretty fucking cool stuff, hvis du spørger mig. Og i Raimis vision passer Tobey fint ind. Det var bare først med de nye film, at jeg sagde DER har vi ham - den Peter Parker, jeg voksede op med. Og den slags kan du ikke købe for penge.
#19 Kviesgaard 10 år siden
[url= vs New[/url]
Ps. personligt hælder jeg nu mest til Sam Raimis version.
#20 Den fede 10 år siden
Tak for klippet. Det havde jeg ikke set.
Og som skrevet før, foretrækker jeg også Raimi overall. Det er klart bedre film (undtagen treeren som har mange af de samme fejl som TAS2). Garfield er dog imidlertid min favorit-Spidey.