Marvels superhelte kan ikke kun bekæmpe ondskab, men også hive biografgængere ind i biografens mørke i hobetal.

Se også: Disney annoncerer officielt “The Avengers 2″.

The Avengers” rundede i weekenden således den magiske grænse på 1 milliard dollars i omsætning og har dermed overgået den samlede omsætning for “The Dark Knight” efter blot 19 dage i biografer rundt om i verden.

Det er ikke mindst imponerende, idet filmen kun har været ude i de amerikanske biografer i 10 dage.

På den samlede liste over verdens mest omsættende film ligger “The Avengers” for øjeblikket på 11. pladsen, men det forventes, at den allerede efter næste weekend vil passere film som “Star Wars: Episode I – Den usynlige fjende”, “Ringenes herre: Kongen vender tilbage” og “Transformers 3”.

Dermed vil filmen kunne rykke op på 4. pladsen bag “Avatar” (2,7 mia. dollars), “Titanic” (2,1 mia. dollars) og “Harry Potter og dødsregalierne: Del II” (1,3 mia. dollars).

FACEBOOK: Bliv ven med Filmz.



Vis kommentarer (194)
Gravatar

#91 Hr. Nielsen 12 år siden

Babo84 (89) skrev:
Men hvorfor sku denne være mere vellykket?
Hvorfor den skulle være mere vellykket med humoren eller generelt? Hvorfor er så mange film mere vellykket end andre om jeg må spørge? Der står side op og ned der forklarer dette spørgsmål, så læs The Insider's begyndende kommentar igen. Den forklarer det ganske godt synes jeg. Kort sagt, er det jo fordi tingene spiller så godt sammen, altså for mig. At du kan finde andre film der har samme elementer, det kan man jo med alle film, så betyder det jo næppe at der ikke kan være forskel i hvor godt disse elementer praktisk taget lykkes.

Der er skam masser af humor i Hellboy (dem finder jeg nu også begge gode rent personligt, men det er så en anden snak). Der er også masser af humor i Spider-Man, Iron Man, Batman (dem af Nolan), Thor og andre superheltefilm såmænd. Den er bare sjældent så velskrevet som jeg synes den er i TA. Men nu er det jo ikke udelukkende pga humoren jeg nyder den. Det er den legende lethed, dens legesyge osv osv, på samme måde som jeg nød MI4 for, for at tage et eksempel.
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Gravatar

#92 IK 12 år siden

Babo84 (86) skrev:
Se eller gense Iron man og mange andre cgi-sommer film og du vil opdage som var de lavet af samme maskine. Nu har jeg ikke set battleship, men det føles sådan.


Jeg synes du forenkler det simpelthen. Det svarer lidt til at jeg siger, at skudduellerne i Heat og The Town følger samme skabelon.
Gravatar

#93 The Insider 12 år siden

"Collateral" er en eminent film, men det er den jo netop pga. den fremragende dialog og samspillet mellem Foxx og Cruises fiktive alter egoer. Det er de to, der bærer hele filmen, og det er ikke en svaghed, men tværtimod en kæmpe force.

Det er selvfølgelig en helt anden type film end "The Avengers", men hvis vi fjerner karaktererne og samspillet mellem dem fra begge film, hvordan er "skelettet" så meget bedre i "Collateral"? Foruden deres samspil har du jo blot to mænd, der kører rundt i en taxa... Der er måske mere "tyngde" og substans i dialogerne i "Collateral" (og jeg synes nu også, at "Collateral" er bedre, mere intens og helstøbt), men de to film opererer jo også inden for to vidt forskellige genrers præmisser. Jeg siger det som en person, der i øvrigt gav "Collateral" topkarakter, da jeg anmeldte den.
War. War never changes.
Gravatar

#94 Hr. Nielsen 12 år siden

The Insider (93) skrev:
"Collateral" er en eminent film, men det er den jo netop pga. den fremragende dialog og samspillet mellem Foxx og Cruises fiktive alter egoer. Det er de to, der bærer hele filmen, og det er ikke en svaghed, men tværtimod en kæmpe force.
Præcis!

The Insider (93) skrev:
Der er måske mere "tyngde" og substans i dialogerne i "Collateral"
Det er der, det er jo også der historien er og ikke i selve 'handlingen'!
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Gravatar

#95 The Insider 12 år siden

#92, helt enig (igen igen), og jeg kan personligt slet, slet ikke forstå, hvordan man bare kan afskrive actionsevekserne i "The Avengers" som noget, 117 andre mennesker kunne have skruet sammen på nøjagtig samme måde - især når nu man aldrig har set noget tilsvarende, der har fungeret bare tilnærmelsesvis lige så godt.

Der er simpelthen en VERDEN til forskel mellem det storladne byopgør i "The Avengers" og så det monotone, endeløse CGI-angreb på Chicago i "Dark of the Moon"... Mere varme, mere hjerte, mere humor, mere variation, mere overblik - overlegen i hver eneste tænkelige forstand, også i forhold til de tidligere, separate Marvel-film. Personligt var jeg dog mest begejstret for angrebet på heltenes luftbase - det var simpelthen en formidabel og forbilledlig krydsklipning mellem flere separate actionsekvenser, der "blendede" sammen fuldkommen perfekt. Hvert eneste opgør var timet perfekt, hver eneste overgang indtraf, da den skulle. Elegant.
War. War never changes.
Gravatar

#96 The Insider 12 år siden

#94, agreed! Jeg får snart ondt i hånden af alle disse virtuelle high fives :-)
War. War never changes.
Gravatar

#97 Richard Burton 12 år siden

Thomas E. Nielsen (57) skrev:
Historien om en 'superskurk' der forsøger at twiste et plot, for at få magten, er der intet nyt i, men jeg kan vitterligt ikke se den på nogen måde er værre end noget som helst andet, heller ikke Die Hard eller TDK. De lykkes fordi de er så godt fortalte og karakterer fungerer så godt. Det er det samme med TA, så for mig er forskellen den sammen. Jeg medgiver at historien i TA, som jeg også har skrevet tidligere taber til f.eks. TDK, men den vinder på andre områder. At TDK har moralske pointer, hvad TA ikke har, som man kan kalde substans (selv om jeg dog også kan påpege som et modsætningsforhold i at actionfilm, hvor man morer sig over en mand der får smadret en blyant op i hjernen, prædiker moral og etik), rager mig egentligt. For mig er det hvordan det samlede værk fungerer for mig og det tages i første og sidste ende på mavefornemmelsen, der behøver jeg egentlig heller ikke måle det op mod andre værker, når det kommer til det, for at se om det har mere eller mindre mangler i forhold til dem.


Jamen vi ser jo også filmene forskelligt :) Die Hard har for mig meget som Avengers slet ikke har. Terrorplottet er ret så ligegyldigt, men det er den fantastiske lokation, højhuset og præmissen én mand mod rosset, som løfter DH helt op. Jeg vil stadig rose Whedon for sin ensemble håndtering og den fremragende humor, men skurkeplottet, storbys scenariet og det flyvende hangarskib er for mig en ret så kedelig opsætning, hvor Loke er lige så langt fra Hans Grubers charisma, som han normalt er fra jorden.

Hvis man mener at TA er nede på niveau med Transformers blot fordi den har store actionscener, så må jeg i hvert fald undre mig over at det er alt man ser.


Der synes jeg det skinner tydeligt igennem, at Whedon er langt bedre til at håndtere den slags og netop bryder actionsekvenserne med sine mange karakterer og deres humoristiske input.

Og ellers kan jeg jo sige, Sir Scott, at jeg såmænd ikke ville være overrasket, hvis filmen faldt i agtelse hos dig. Det er ikke fornærmende og fordomsfuldt ment. Jeg har blot bemærket at det har stort set alle den her slags værker af nyere dato gjort for dig, så måske er det bare ikke dig at se dem igen. Jeg mindes TDK, Inception, Avatar sådan lige på stående fod gjorde det samme, er det ikke korrekt, eller husker jeg helt forkert? Din enighed med Babo gik på manus, right, eller på det hele. Han kritikserer jo det meste ved filmen.


Jeg vil tro de fleste film falder en karakter eller to hos mig ved gensyn, hvilket jeg er helt klar over. Det ser jeg som ganske naturligt. Der er ikke noget mærkeligt i, at man får en anden opfattelse ved et gensyn med en film. Første gang er en overraskelse, hvor man skal suge filmens præmisser, skuespil og replikker ind og jeg vil mene sanserne bombarderes så meget af nogle film, at man (ihvertfald jeg) ikke er gearet til at holde styr på detaljer. Allerede ved andet gensyn og måske hjemme i stedet for i biografen, kan man betragte filmen på anden vis. Jeg vil kalde det Quality Assurance, fordi man dér formår at holde bedre styr på detaljer og lægger mærke til "ting", man ikke så første gang.

Nogle film vil givet falde i agtelse, men der er så sandelig også film, som "går den anden vej" og hvor gensyn "åbner" for filmiske kvaliteter, man måske ikke fik suget til sig første gang. Det kan også blot være film, som "holder skansen".

Film der for mig taber "i agtelse", er typisk film som dem du nævner. Store "spektakel" film, hvor spektaklet i sig selv har det med at give for store udslag på kvalitetsbarometeret, men hvor dissekeringen efterfølgende resulterer i en noget anden opfattelse.

Din enighed med Babo gik på manus, right, eller på det hele. Han kritikserer jo det meste ved filmen.


Manus og præmisserne for hele historien. Eksekveringen er skam glimrende!
Jeg glemmer aldrig smagen af Werners ægte!
Gravatar

#98 Hr. Nielsen 12 år siden

SIR Ridley Scott (97) skrev:
hvor Loke er lige så langt fra Hans Grubers charisma, som han normalt er fra jorden.
Jeg synes Loke er en god skurk, karismatisk og gennemført. Ikke så god som go'e gamle hans, deri er jeg enig. Men det er der nu også få der er, så det kan jeg slet ikke se som en kritik for min part. Og resten har jeg såmænd ikke så meget at tilføje til, uden at der kan det være svært at erklære sig uenig i at film kan vinde eller tabe ved gensyn.
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Gravatar

#99 The Insider 12 år siden

hvor Loke er lige så langt fra Hans Grubers charisma, som han normalt er fra jorden.

Jeg er vild med Gruber (og Alan Rickmans præstation er en af actiongenrens allerstørste), men personligt syntes jeg, at Tom Hiddleston netop formår at indgyde Loki med en karisma, der tager kegler. Hiddleston formåede egenhændigt at hive "Thor" op fra 3 til 4 stjerner for mit vedkommende. Han har en karisma og en intensitet, som gør ham til et klækkeligt modstykke til heltene i "The Avengers". Jeg kan nærmest ikke rose ham nok. Som Hithcock sagde: "The better the villain, the better the film", og Loki er en skurk af format - i særdeleshed (men ikke udelukkende) takket være Hiddleston. Han runder formentlig karrieren af med 2-3 Oscar-statuetter på kaminen.
War. War never changes.
Gravatar

#100 Hr. Nielsen 12 år siden

The Insider (99) skrev:
Han har en karisma og en intensitet, som gør ham til et klækkeligt modstykke til heltene
Ikke at forglemme den sårbarhed, man lidt fornemmer, men aldrig ved om er et påtaget psykopatisk træk og den facon han veksler på mellem næsten skræmmende infantil storhedsvanvid og selvsikker ondskabsfuld modenhed, som jeg personligt synes er ramt rigtigt flot, set psykologisk, i forhold til hvilken genre dette er. Jeg var i hvert flad positivt overrasket!
I have my principles - And if you don't like them, I have others

Skriv ny kommentar: