#30 Haha, ja naturligvis... alt jeg skriver er ud fra mit synspunkt, ligesom at jeg bruger et tastatur til at skrive dette med. Det siger vel sig selv?

#33 Fin redegørelse og sjov læsning, men det jeg mente var, at hvis man udelukkende vil læse en objektiv anmeldelse (som vel og mærke ikke findes), kan man holde sig til referatet af en film, da det vel er det tætteste man kan komme på en objektiv anmeldelse (selvom denne også til dels er subjektiv). Det var skam bare et forslag.

OutOfSight, du spørger, hvorfor objektivitetsbegrebet overhovedet eksisterer, hvis intet er objektivt. Det er der sådan set en temmeligt god forklaring på, nemlig den at objektivitet har været tilstræbt hele vejen op til postmodernismen, hvor man kom frem til, at alt med menneskelig indblanden vil være farvet af subjektivisme - det er bare ikke alle, der har sluppet den gamle ide endnu.

Vi kan jo ikke undslippe vores egen dømmekraft eller oplevelse af virkeligheden, hvilket efterhånden er universelt accepteret af forskere omkring i verden. Derfor bliver selv de mest seriøse videnskabelige discipliner farvet, eftersom de er udført af mennesker.

Det du taler om nærmer sig platonisme, altså ideen om, at der findes et objektivt grundlag for alle fænomener. Lad os for sjov sige, at der gør det... kan du så fortælle mig, hvem der er i stand til at få øje på disse fænomener og beskrive dem objektivt med noget så fejlbarligt som ord?

Jeg siger ikke, der ikke findes objektive fænomener. Mennesker kan bare ikke tilgå dem objektivt.

Bruce (28) skrev:

En anmeldelse ER en personlig mening! Bogart var Ole Michelsens mening! Hvis Peter Bradshaw anmelder for Guardian, så har du fået Peter Bradshaws mening i Guardian avisen, ikke Guardian avisens mening, som dækker alle dens ansatte. Hvis Filmz er med i en sammenligning og deres karakter skal bruges, så bruges formentlig biografversionen, fordi den oplevelse baserer sig på biografoplevelsen, som i andre aviser. Det er i øvrigt nok Filmz eget problem at rode rundt i. Ingen bliver dummere af, at Filmz stiller to anmelderes udsagn om en film til rådighed..

Jamen du har da ret! Og hvis man tager et mut forbi filmz skal man rode sig igennem en masse anmeldelser af samme film til man finder den der blev refereret til.. Jeg syntes det er en unødvendigt! Det er min subjektive mening. Udfra hvad du siger, har jeg lige så meget ret som du har, da vi kan debatere det her til en af os ikke gider længere..

Bruce (28) skrev:

Du siger det ikke er subjektivt at sige "at den er en tand for guidende?" og vil påstå det er fordi, du ved noget om film/historie fortælling. Hvem siger, at det er korrekt og nogle ikke vil kunne argumentere din påstand sønder og sammen? Du tager hele tiden udgangspunkt i din egen situation og omstændigheden, at du ved noget der er "mere rigtigt" end andre. Det er muligvis rigtigt, men det er også muligvis forkert ... subjektivt...?

hehehe.. Bruce... Er du ikke enig? "There is something really interresting going on in there... Biologically"

"You know they are gonna commit that bomber to the tree of souls" ... "Yeah! That is like their direct connection to Eywa. It will destroy them!" .. "Well I guess we have to stop them!"

Men jeg er da glad for du reddede noget af mit indlæg.. Der mangler noget hist og her? Troede aldrig jeg skulle se det igen..

Bruce (28) skrev:

så det du siger er noget vrøvl.

Ja det mener du jo.. Vi kan blive ved og ved. Jeg beder om at man forsøger at udøve lidt objektivitet når man anmelder en film. Bare at melde ud: Jamen det kan ikke lade sig gøre.. Vi går all in på subjektivitet er en falit erklæring I MINE ØJNE! At man ikke engang kan nå til enighed om at en evt. dialog er skod, fordi en eller anden brystsvag emo syntes den er go, er da så undvigende og uinspirerende at det er til at skrige over. På den måde kommer vi sgu da aldrig videre, og ingen lære noget!

DjBeau (36) skrev:

OutOfSight, du spørger, hvorfor objektivitetsbegrebet overhovedet eksisterer, hvis intet er objektivt. Det er der sådan set en temmeligt god forklaring på, nemlig den at objektivitet har været tilstræbt hele vejen op til postmodernismen, hvor man kom frem til, at alt med menneskelig indblanden vil være farvet af subjektivisme - det er bare ikke alle, der har sluppet den gamle ide endnu.

Vi kan jo ikke undslippe vores egen dømmekraft eller oplevelse af virkeligheden, hvilket efterhånden er universelt accepteret af forskere omkring i verden. Derfor bliver selv de mest seriøse videnskabelige discipliner farvet, eftersom de er udført af mennesker.

Det du taler om nærmer sig platonisme, altså ideen om, at der findes et objektivt grundlag for alle fænomener. Lad os for sjov sige, at der gør det... kan du så fortælle mig, hvem der er i stand til at få øje på disse fænomener og beskrive dem objektivt med noget så fejlbarligt som ord?

Jeg siger ikke, der ikke findes objektive fænomener. Mennesker kan bare ikke tilgå dem objektivt.

Jeg kender definationen af objektivitet, og jeg ved at det er umuligt at opnå en 100% objektiv "anmeldelse" af et emne. Jeg er ikke idiot, og jeg mener ikke jeg har antydet at jeg mener det om nogen af jer. Men når man taler om journalistik og objektivitet, dukker ord som fairness og upartisk op.

Det her er ikke upartisk..

"Det skulle man næsten tro, når man hører, at han vil smide filmen i biffen igen for at tjene flere penge, og når manden også lancerer flere udgivelser af "Avatar" på hjemmevideo med blot få måneders mellemrum. Har Cameron gennemgået en George Lucas-lignende forvandling fra fejlfri eventyrmager til grådig kyniker med større interesse i finanser end fans? Så slemt står det nu ikke til. "Avatar" er langt bedre end Lucas' tre seneste "Star Wars"-film, og Cameron har til forskel (og som sædvanligt) noget på hjerte" ..

Der egentligt heller ikke helt fair, da han langt fra er den første der gør det. Men er dog den eneste som bliver hængt ud for det. Hvorfor nævne det..? Hvad har det med en anmeldelse at gøre? Hvorfor ikke bruge tiden på noget relevant, som hvilke anstrengelser han gik igennem da han lavede filmen.. Ville det give den en højere rating? Sikkert ikke. Men det er så heller ikke det der er pointen.

OutOfSight (38) skrev:

Jamen du har da ret! Og hvis man tager et mut forbi filmz skal man rode sig igennem en masse anmeldelser af samme film til man finder den der blev refereret til.. Jeg syntes det er en unødvendigt! Det er min subjektive mening. Udfra hvad du siger, har jeg lige så meget ret som du har, da vi kan debatere det her til en af os ikke gider længere..

Du lyder som én, som betragter brug af tid, som en irriterende forhindring, istedet for at se det som en investering, der kan give en fremtidig gevinst. Udfra hvad du siger, kan jeg forstå, du har misforstået, hvad jeg har sagt.

Det lyder til, at du betragter en anmeldelse, som om vedkommende "har ret". Hvis Filmz har én anmeldelse af Avatar, så er det den, som er "den rigtige". Nu hvor der er to, hvem har "så ret"? Ret findes ikke ved anmeldelser. Der findes kun meninger og argumenter for disse. Hvad der styrer en debat, er måden hvorpå mennesker argumenterer for deres synspunkter og derved formår at tippe meninger eller få debatten til at forstumme. Hvis 70% synes Avatar var en god film og 30% synes den var dårlig, er det så de 30% der tager fejl? De tager jo ikke fejl iht. deres eget syn. Hvis deres argumenter for ikke at kunne lide den, er gode nok for dem og argumenterne for, at de 70% kan lide den preller af på dem, så har de ikke mindre "ret" end mainstream. Tværtimod kan deres argumentation for, at de ikke kan lide den, være bedre og mere overbevisende.

Du får aldrig et utvetydigt "ret" på bordet, når det handler om film og smag!

hehehe.. Bruce... Er du ikke enig? "There is something really interresting going on in there... Biologically"

"You know they are gonna commit that bomber to the tree of souls" ... "Yeah! That is like their direct connection to Eywa. It will destroy them!" .. "Well I guess we have to stop them!"

Hmm jeg kan ikke helt fatte indholdet af det sidste du skriver. Kan du ikke lige omformulere?

Ja det mener du jo.. Vi kan blive ved og ved. Jeg beder om at man forsøger at udøve lidt objektivitet når man anmelder en film. Bare at melde ud: Jamen det kan ikke lade sig gøre.. Vi går all in på subjektivitet er en falit erklæring I MINE ØJNE! At man ikke engang kan nå til enighed om at en evt. dialog er skod, fordi en eller anden brystsvag emo syntes den er go, er da så undvigende og uinspirerende at det er til at skrige over. På den måde kommer vi sgu da aldrig videre, og ingen lære noget!

Du vil altså gerne nå til koncensus, ikke kun med en majoritet, men med alle? Så hvis f.eks. Filmz siger i en anmeldelse, "dette er en skod dialog", så ER det objektivt en skoddialog? Du kan nå koncensus med en majoritet, men har majoriteten altid ret? Du kan ikke overbevise en fan af Avatar, at dialogen stank af pis, hvis vedkommende havde en ud af kroppen oplevelse. Og hvad nu, hvis det var en Shakespeare ekspert, som nød filmen, har han så haft en "forkert oplevelse"? Et syn er ens eget syn!

Men DEBATTEN og ARGUMENTATIONEN og UENIGHEDERNE derefter, det er essensen. Her kommer man ikke frem til en entydig objektiv konklusion, men man får fremstillet for og imod forskellige meninger.

At der så FINDES en hemmelig klub af mennesker, som altid har ret og som jeg tilfældigvis er medlem af ... det er noget helt andet!