Jeg tror tvit giver et hint om, at der mindst er lige så meget indhold i filmen som i hans post...

Det eneste uhyggelige ved Van Helsing er så absolut Kate Beckinsale. Det kan godt være at hun er køn. Til gengæld spiller hun dårligt. Gem filmen til tømmermandsvideo. Andet er den ikke værd.

"Van Helsing" var til min glædelig overraskelse - nu havde jeg også lidt frygtet det værste - ganske skæg, så længe den varede.

Der var tale om rendyrket popcorn-underholdning, og man må da lade filmen, at den holdt tempoet hele vejen igennem. Der var blæst godt op for lyd og billeder. CGI'en svingede i kvalitet, men generelt synes jeg, der var masser af øjeguf. Også mange gode kavalergangs-shots på vampyrbrudene. Nu gør den slags jo ikke en god film, men det er trods alt meget få ting, der bliver dårligere af, at man tilsætter bryster... ( - mænd værende én af dem!!) Flot og dynamisk filmet på den måde, popcorn-underholdning skal være det. Nogle gange næsten FOR dynamisk, men det skyldes mest af alt manuskriptet.

Endnu engang forsøger Sommers at klemme hele verden ned i samme film, men uvist af hvilken grund generede det mig ikke i samme grad som i "The Mummy Returns", måske fordi Sommers denne gang klogeligt afholdt sig fra irriterende, bedrevidende møgunger?! Og måske fordi denne film ikke er opfølgeren til en anden film, som den ender med at hænge enormt dårligt sammen med ( - jeg hader, når fortsættelser begynder at "digte baglæns", som i "The Mummy Returns", "Highlander 2" etc.).

Jeg kunne dog ikke helt lade være med at tænke, at instruktøren måske burde have lavet sine monsterfilm én ad gangen i stedet for at lave to om Mumien for derefter at koge resten af koblet ned i én og samme suppegryde. Godt nok spiller både Dracula, Frankenstein's monster og Varulven hver deres væsentlige rolle i manuskriptet, som dog lider lidt under det paradoks, at det på én gang trækker på publikums kendskab til figurerne og redefinerer dem. Opkoget ender med utroligt mange fokuspunkter, hvilket til tider er desorienterende, og prisen for at komme rundt om det hele er en historie, der aldrig rigtig dvæler ved eller går i dybden med nogle af sine figurer eller aspekter. Af samme grund tvinges filmen undertiden til at hoppe over, hvor gærdet er lavest, så man som publikum næsten må kigge den anden vej et øjeblik for at sluge den berømte kamel. Når dette er sagt, skal det dog for en god ordens skyld tilføjes, at her er tale om en genre, hvor manglen på hjerneaktivitet ikke så sjældent er klædelig. Og fantasien fejler i hvert fald ikke noget!

Alt i alt oplevede jeg filmen som et forfriskende, skud tomme kalorier. Uden at være ufejlbarlig, er "Van Helsing" ikke det værste frigear, man kan sætte forstanden i. Jeg tror næppe, det er en oplevelse, der vil vokse på mig, men jeg stoppede 60 kr. i maskinen, og den underholdt mig så længe pengene rakte. Og dét er præcis, hvad maskinen er lavet til...

PS: En sjov lille anekdote fra aftenens forestilling... en ældre herre udbryder kun et par minutter inde i filmen, under den sort/hvide åbningsscene, hvor Frankenstein skaber sit monster, at "den kan jeg sgu da se derhjemme" - hvorpå han resolut rejser sig og forsvinder ud af salen. Derved sidder vi nogle stykker tilbage, som aldrig får svar på, om han mon forvekslede den med en af de gamle Frankenstein-film, men jeg er nu ret sikker på, at det var den samme gubbe, der udvandrede fra "Ringenes Herre: Kongen vender tilbage", da der kun manglede 10 min. af filmen...!

#36 "Den kan jeg sgu da se derhjemme."

He he, god humor :)

Den er flot, spændende, og så ser hun hammer godt ud. Og mere er der altså ikke at sige om denne film.