Donald Trump bruger “Game of Thrones”-reference som trussel imod Iran – HBO truer nu præsidenten.
Den amerikanske præsident varsler nye sanktioner imod Iran. Og det gør han med hjælp fra “Game of Thrones”.
Det er HBO ikke helt tilfredse med.
For Donald Trump har anvendt den grafiske skriftstil fra HBO-serien samt en omformulering af ’Winter Is Coming' som optakt til sanktionerne.
Det får nu HBO til at anklage Donald Trump for misbrug af “Game of Thrones”.
Det sker få dage efter det første billede er frigivet fra netop sidste sæson af “Game of Thrones” – se det her.
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) November 2, 2018
How do you say trademark misuse in Dothraki?
— HBO (@HBO) November 2, 2018
#21 SublimeKen 6 år siden
Jeg kan se der er opstået flere misforståelser fordi jeg skriver fra min tlf. Har ikke lige tid til at rette dem alle, men der skulle have stået "siden du lyder så selvglad"...utroligt du ikke kunne regne det ud og rent faktisk troede jeg kalder en hjemmeside selvglad.
En anden ting. Har aldrig sagt der ikke var noget der hed ret eller uret før oplysningstiden. Læs.igen ;-)
Retter resten senere
#22 Mejse 6 år siden
ved godt at du ikke sagde der ikke var noget der hed ret eller uret, behøver ikke læse det igen, men nej det er jo mere eller mindre det du mente, og hvis ikke er det sådan set irrelevant...vi har afgjort sagen, og resten var bare for hyggens skyld men du ødelægger lidt hyggen ved at være den du er, så ingen grund til at rette :D
#23 SublimeKen 6 år siden
Jo det siger lidt sig selv, men ja ja. Hvad end du har brug for, for at overbevise dig selv ;) Læg mærke til at jeg ikke kaldte dig selvglad som en dårlig ting. Det var blot en observation der gjorde mig i stand til at gætte indholdet af dit link. Mange gange, er det at være selvglad en positiv ting. De bedste læger og ingeniører er relativt selvglade. Høje tanker om dem selv gør dem i stand til at udføre et bedre stykke arbejde, som kommer til vores fordel. Det at tro på sig selv er utroligt undervurderet. Det er en utrolig vigtig egenskab at være selvglad indenfor et intellektuelt fag. Har du nogensinde hørt udtrykket "verden og menneskerne i den, er dig, skubbet ud"?
Hvordan tager jeg objektivt fejl af brugen af advokater? I de fleste systemer, og især i det danske, og ISÆR færdselsloven fx, er loven så firkantet beskrevet, at lige meget hvem du får som advokat, så vil din straf være præcis den samme, hvis du har begået den samme lovovertrædelse. Det er rigtig at nogle love er lidt mere fleksible, fordi det er svært at tage højde for samtlige hændelser der kan føre til den samme forbrydelse, og nogle vil pr natur være mere forsvarlige end andre. Men advokatens job er ikke at tolke lovtekster, det er at kende loven så godt, at de ved hvor smuthullerne findes, Loven i sig selv kan være enten meget firkantet eller meget løs, alt efter hvad selve forbrydelsen og situationen består af. Problemet er ofte at hvis der ikke er skabt en lov der direkte beskriver situationen, hvilket der i mange tilfælde ikke er hvad gælder rettigheder for virksomheder, ja så må man prøve at koble den eller de love på som minder mest om situationen og det er så her tolkning og subjektivitet kommer ind i billedet. Men lovene i sig selv er ikke designet til at være subjektive tekster, andet end til det punkt hvor man er nødt til at respektere selve situationens subjektive natur.
Selvfølgelig sætter jeg det på spidsen. For selvfølgelig har manden der har betalt for brødet mere ret til brødet, end manden der er ved at sulte ihjel, men ikke kan betale for brødet.
Grunden til jeg har så meget imod, at folk bruger ordet sætningen "det har man ret til" er fordi folk misbruger det ligeså meget. Du kan måske bruge det i forbindelse med en empatisk og eller sympatisk sag, men så kommer et mere usympatisk menneske og bruger sætningen i forbindelse med en meget usympatisk handling, eller gerning. Problemet er at personen jo har ret til det, så folk kan sige hvad de vil. Ved at du forsvare den form for retorik, forsvare du også usympatiske menneskers evne til at forsvare forfærdelige handlinger overfor dem selv og andre. Det at have ret til noget er subjektivt, og bør ikke bruges som et led i et argument, med mindre vi snakker love. Tror du en seriemorder ser sig selv som ond, eller et offer der er i stand til at misbruge retorik som naive mennesker gladeligt gør tilgængeligt for ham? Retorik som disse mennesker endda vil forsvare brugen af selv, indtil de ser hvordan andre kan misbruge den i en anden situation.
Desuden er det ikke objektivt forkert at der ikke var meget der hed ret eller uret før oplysningtiden. Frihedrettigheder, var sgu ikke noget det enkelte individ nød særlig meget af. Selvfølgelig var der definitioner på ret og uret, ofte taget fra biblen. Men hvad jeg mener var at det som vi kender som basale menneske rettigheder i dag, som HBO´s ret til at brokke sig, var langt fra virkeligheden for menneskeheden de fleste steder før oplysningstiden.
Men ja, jeg kører ud af en tangent, og beklager jeg ødelægger din hygge. Selvfølgelig vil jeg rette, fordi det er jeg i min gode RET til ;) Men man burde måske argumentere for at retorik som dette, mange gange ikke burde være muligt. Nogle gange burde ord slet ikke bruges som kommunikationsmiddel, og i stedet skulle man kommunikere gennem ens handlinger, for ord kan lyve og blive manipuleret. De mest uempatiske mennesker, kan lyde utroligt empatiske, mens de mere empatiske kan ende med at lyde som de værste røvhuller.
Der er en grund til at man siger at ord kun er 7% af vores kommunikation. Resten består af kropssprog og toneleje. Du siger "fordi jeg er den person jer er", så ødelægger jeg hyggen. Hvorfor? Fordi du læser hvad jeg siger med en anden toneleje, end hvad jeg skriver dem i, meget enkelt. Du har skabt en virkelighed omkring mig og hvem jeg er. En falsk virkelighed. En god procentdelt af hvad jeg skriver mener jeg enten lidt sarkastisk, eller også siger jeg bare tingene uden omsvøb, men har ingen ond mening med dem. Du tager dem ondt fordi, du er den du er!
Du skrev engang at jeg havde taget fejl omkring dig, og min behandling ikke passede på dig. At det havde du fået bekræftet 100 %. Jeg gad ikke svare, fordi det ærligt talt bare lød som om du rendte rundt med skyklapper over øjnene, og hvis nogle er så sat fast i deres egen virkelighed, at de tror det er den eneste mulige virkelighed for dem, så gider jeg ikke spilde min tid med at overbevise dem om at de tager fejl, selvom jeg ved at de med al sandsynlighed tager fejl. Et godt eksempel er at du har lidt en posttrang(Nyopfundet ord, kunne ikke lige finde på et bedre på stående fod). Du skal have det sidste ord, og hvis du ikke svare på dette indlæg, er det udelukkende fordi jeg gør opmærksom på det nu. Men jeg ved du vil bevise overfor mig, hvem du er, ved netop at svare på dette indlæg. Det er selvfølgelig helt fair. Det er ikke fordi jeg skal dømme dig. Pointen er at mange ting er altså ikke helt så subjektive som du gerne vil have dem til at være, og fordi vi netop har ting som er objektive, så skal man ikke blande de to ting sammen i et argument, selvom jeg ved at 95% af alle mennesker mere eller mindre gør det.
Men det er tilladt at prøve at være anderledes. Tænke ud af boksen, og prøve på ikke at give efter for flokdyrmentaliteten. Jeg ved folk kan gøre det. Men jeg ved også at det at være et flokdyr er en utrolig vigtig ting for mennesket. Så jeg prøver ikke at sige at hvad folk gør er dårligt for dem, bare at de også har potentiale til at være mere end det.
Og bla bla bla.....
#24 Mejse 6 år siden
og nej du må hjertens gerne få det sidste ord, det er ikke derfor jeg svare på det meste, men det er grunden bag handlingen og den er du jo ligeglad med så ingen grund til at komme ind på det :)
men sød er du og dejligt med sådan en enestående menneske kender :D