Den hårdtslående og snarrådige chauffør Frank Martin, der spilles af Jason Statham i de tre “Transporter”-film, er utvivlsomt en barsk actionhelt – og er ifølge Louis Leterrier, instruktøren bag “Transporter 2″, også homoseksuel.
”Hvis man ser filmen, og man ved, at han er homoseksuel, bliver det bare meget sjovere,” forklarer Leterrier om sin egen film i franchisen. ”Det er bare så fedt – den første homoseksuelle actionfilmhelt!”
Han fortsætter: ”Actionfans er generelt ret homofobiske. man ser disse hårde fyre, som siger: ”The Transporter’, det er bare sådan en fed film!’ Hvis bare de vidste, at de rent faktisk hepper på en ny slags acctionhelt.”
Leterrier nævner enddog en scene i “Transporter 2”, hvori en narkobarons kone (Amber Valletta) lægger an på Martin, som blot affejer hendes tilnærmelser ved at sige: ”Det er på grund af den, jeg er.”
Leterrier forklarer: ”Det er, da han kommer ud af skabet!”
Den kommende tredje film, som er instrueret af Olivier Megaton, har dog tilsyneladende Frank Martin tilbage i de heteroseksuelles rækker, da man i traileren ser helten i tæt nærkontakt med medspilleren Natalya Rudakova.
#141 Patriarch 15 år siden
Det er vi enige om. Vores samfund mangler i den grad fokus på moral og opdragelse.
Tværtimod er en af problemerne idag er at vi ikke uddannes godt nok. Vi lever i et samfund hvor der ikke satses nok på viden, videnskabelig metode, forskning og innovation. Faktisk begræder jeg tit at man stort set INTET lærer om evolution. Evolution fortæller os en masse om vores natur og psykologi hvilket kan munde ud i nogle ganske fornuftige tanker om godt og ondt. Men uanset om man tror på evolution eller ej, så er det noget misvisende at sige at ”de [unge] har fået ørerne tudet fulde af de evolutions-baseret hypoteser”. Langt de fleste mennesker aner meget lidt om evolution andet end overskrifterne ”er det ikke noget med survival of the fittest?” ”Vi var engang aber?”. Med andre ord total banal, overfladisk og noget misforsmået.
Det synes jeg nu ikke er tydeligt demonstreret. Jeg tror du vil finde at de samfund der lider mindst skade og er mest velfungerende er dem hvor dem hvor evolutionsteorien tages for givet. Jo mere sekulært et samfund er jo mere trives begreber som personlig frihed, velstand, og lykke. Dermed ikke sagt at evolutionsteori er roden til denne lykke, blot at det er yderst tvivlsomt at den udretter væsentlig skade – og da slet ikke hvis man forstår den og misbruger den til politiske formål (f.eks. Social Dawinisme).
Og nu kalder du evolutionsteori for uvidenskabelig hvilket jeg før har kommenteret på. Dit syn har simpelthen ingen, absolut ingen hold i virkeligheden og kan slet ikke understøttes videnskabeligt. Du er principielt imod evolutionsteori. Der er absolut ingen tvivl om at evolution er fakta – det man debatterer er detaljerne og det gør videnskabsmænd dagligt og glædeligt. Det er topmålet af arrogance at hævde at evolutionsteori er uvidenskabeligt – det er at underminere fundamentet for al moderne biologi. Uden evolution giver intet mening som det så berømt er blevet sagt.
Som så meget god fiktion så rummer nogle ganske fornuftige moralske bud. Den rummer dog ikke nogle specielt originale moralske bud og rummer ingen bud af tydelig guddommelig natur. Desuden står der også en del knap så fornuftige ting set ud fra nutidens samfund – men det kan jo ikke undre. Men selv hvis du har ret i at evolutionsteorien leder til moralsk fordærv, så siger det intet om teoriens gyldighed. Det samme kan siges om biblen. Selv hvis vi får et bedre samfund at at følge dens bud, så gør det ikke biblen sand. Hvis vi alle levede som Jediriddere ville vi også have en bedre verden.
#142 filmz-Bruce 15 år siden
Helt enig, hvis man er altså enig i, at alternativet ER bedre, hvilket jeg har gjort opmærksom på, at jeg ikke mener det er.
Der er børn, børn som kan adopteres, der lever i den her verden. Nogle af de børn lever med risiko for at blive ramt af AIDS hver eneste dag. Andre lever i miljøer styret af bander. Andre bliver nødt til at stjæle for at overleve. Flere og flere begynder i deres desperation for at klare sig igennem hverdagen at tage stoffer, hårde stoffer. Der er børn der langsomt glider ud i en kriminel løbebane, fordi de ikke har nogle faste holdepunkter, fordi de konstant går og venter på at blive adopteret. Fordi de BLIVER adopteret, og så smidt tilbage til hjemmet igen. Husk at børn ikke kun kan adopteres i en 1-2 års alder.
Jeg ved ikke hvor meget du er inde i emnet, men det kan være du ikke vidste de her ting.
Du antager, at jeg ikke er inde i emnet, fordi jeg ikke deler din holdning omkring, at det er barnets tarv at blive adopteret af et homoseksuelt par. Jeg kan med samme argumentation kaste en sten efter dig og sige, at du ikke er meget inde i emnet, siden du ikke kan analysere dig frem til samme konklusion som jeg.
Jeg kender flere som har adopteret og som har stået på venteliste i flere år, førend de fik muligheden for adoption. Situationen er ikke den, at fordi 2 millioner børn løber rundt i Rio som gadebørn og har det dårligt, at disse derefter står på venteliste til et bedre liv i et vestligt land. For det første har mange af disse fattige lande selv deres helt eget syn på adoption og hvad der er bedst for børn og ikke. Disse lande kaldes afgiverlandendene og som der skrives på adoption.dk, så har disse generelt et restriktivt syn på homoseksualitet og citat "...formentligt vil det være umuligt at finde et afgiverland, der vil stille barn i forslag til homoseksuelle". Kulturen i disse lande er således, at de ikke mener, at det er bedre at blive opdraget i et andet land af homoseksuelle forældre end at være fattige i deres hjemlande.
Jeg er ikke et sekund i tvivl om, at homoseksuelle forældre vil opfostre børn ligeså kærligt som naboen, men jeg er heller ikke i tvivl om, at flertallet af børn vil få svære problemer under deres opvækst pga. det homoseksuelle familiemønster, som ikke er naturligt for børn at vokse op i.
Vil du bilde mig ind at et liv hos to velfungerende homoseksuelle med reele jobs, gode værdier og stærk moral ikke er at foretrække for sådan et barn?
Jeg vil ikke bilde nogen noget ind, for der findes ikke et absolut eksempel som vil give dig et entydigt svar. En fattig knægt i Rio, kan sagtens få masser med kærlighed på børnehjemmet eller som forældreløs hos en anden familie og der kan det være en katastrofe at komme til en ny familie i vesten med to forældre af samme køn. Omvendt er knægten, der bliver skudt ned, da uden tvivl bedre stillet hos et forældrepar der er homoseksuelle. Men af de børn, som venter på at blive adopteret og det er og bliver altså ikke den potentielle skare af fattige børn mellem 0-8 år i et givent land, for så havde ventetiden ikke været så lang, der er de langt bedre tjent med, at vente et stykke tid på at blive adopteret og så blive det af en mand og en kvinde.
Det her er forkert. Det familiemønster vi har i dag er ikke mere end små 150-200 år gammelt, og så hurtigt tilpasser vi altså heller ikke vores gener.
Jeg snakker om heteroseksualitet kontra homoseksualitet. Det ligger i generne på flertallet af mennesker, at det er heteroseksualiteten som er normalen ganske simpelt fordi det er måden 99% af alle arter er indrettet på mht. at formere sig. Du er velkommen til at sætte tal på, hvor lang tid dette har været udbredt og komme med odds på, hvornår mennesket formår at fortrænge dette. Vi lever i et frisindet samfund, hvor folks privatliv netop ER privat. Homoseksualitet accepteres og tolereres, men der er stadig et stykke vej til at alle samtidig mener, at homoseksualitet som et familiemønster er godt at blive opfostret i. Det får du mig ikke overtalt til at tro på.
Langt de fleste pattedyr opdrager ikke deres børn via en mor og en far. Mener du så at menneskene har udviklet behovet for at børn skal opdrages af en mand og en kvinde, eller er det unikt for vores art eller hvad?
Naturen er indrettet på den måde, at det er mand og kvinde som i fællesskab skaber et barn. Jeg mener ikke menneskene har udviklet noget behov, men at det ligger i vores gener og DNA, at børn har brug for en mandlig- og en kvindelig rollemodel i deres opvækst og hermed mener jeg ikke Jens og Jensine. Der er LANGT flere pattedyr, hvad skal vi gætte på, odds 1:50.000 - 1:5.000.000 eller mere, hvor det ER moderen og faderen som opdrager deres børn, ved at moderen passer på kuldet og faderen som bringer maden end det er et homoseksuelt dyrepar, som deler opgaverne mellem sig.
Det er sjovt at se folk flippe ud over, at 20 pingviner er blevet bøssepingviner fordi de har været uden kvindeligt selskab over tid. Så bliver det fremdraget som naturligt. Så må det være ligeså naturligt, når T-bag og kompani i fængslet tyr til det bagerste hul, når de ikke får deres drifter udlevet på anden vis. På Antarktis er der så tilgengæld i hundredtusindvis af pingvin forældre, hvor manden beskytter deres æg i de værste vinterstorme, mens moderen sørger for at hente føde. Skulle et æg trille væk, så står der ikke lige et homoseksuelt pingvin par parat til at tage over. Så nej det er ikke unikt for vores art, det ligger i naturens orden, at det generelt er mor og far der opdrager deres unger og når der er arter, hvor det ikke er tilfældet, så er det heller ikke tilfældet at homoseksuelle indenfor arten gør det.
Jeg er ikke 100% på den her, men såvidt jeg husker så bliver chimpanse unger opfostret udelukkende af hunner.
Ja og ungerne er fremavlet via hannens sæd og hunnerne er ikke lesbiske.
#140 Det er også ok, så skal man bare ikke kalde det barnet tarv. ;)
Hvorfor ikke, når jeg nu engang ikke er i tvivl om, at det ER barnets tarv?
Hvordan kan man ville nogen det bedre, men ikke ville forbedre deres situation fordi den nye forbedret situation ikke er optimal? Hmmm.. Jeg kan faktisk slet ikke forstå tankegangen. Dette er for mig en af de famøse 'principper' som ikke kan rokkes af 'det gode argument'.
Meget nemt, i og med at man ikke deler den samme opfattelse omkring, hvad der er en forbedret situation for de børn, som nu engang ER potentielle adoptionsbørn. Jeg er på ingen måde overbevist om lyksaligheden i at blive opfostret i et homoseksuelt forhold. Uanset hvor meget I gerne vil gøre det til et princip, så må jeg skuffe jer med, at jeg faktisk mener mine holdninger er grundlagt via det jeg selv mener er gode argumenter. Uden tvivl er det da dejligt, hvis man selv er overbevist om, at man sidder inde med "det gode argument", men jeg kan så igen spille kortet videre til jer og sige, at I har et famøst princip, som heller ikke kan rykkes via "det gode argument".
Men ok, det er klart at hvis børn rent faktisk har det bedre på et børnehjem i et fattigt land end de har med et par homoseksuelle forældre - ja så er det selvfølgelig ikke et godt argument. Det er jeg bare ikke helt overbevist om... men jeg er åben over for at blive overbevist af data (som den principløse vatnisse jeg er ;))
Som jeg skrev til polt, så findes der ikke et entydigt absolut svar som er endegyldigt. Det vil altid være muligt at finde eksempler "på det ene og det andet", jeg er blot af den overbevisning, at majoriteten af børn vil lide/blive hæmmet af at blive opfostret af homoseksuelle forældre og det derfor IKKE er en vej, man på nogen måde skal træde ind på.
At vi befinder os i nogle særdeles frisindede lande, som ynder at eksperimentere med børns ve og vel, i og med Statsamtet i årtier har tilsidesat den ene part af det heteroseksuelle pars rettigheder, førende til ulykkelige børn, bliver i tilfældet med adoption så heldigvis mere eller mindre umuliggjort af de lande, som skal afgive børn til adoption, i og med deres kulturer ser helt anderledes på, hvad der er børns tarv. Det er så en af de meget sjældne gange, hvor jeg tilslutter mig helt og holdent og klart afstår fra min ellers liberale grundtanke ideologi.
#143 BN 15 år siden
At lære om evolutionshypotesen er ikke synonymt med uddannelse - der er en million bedre og vigtigere ting man kan søge tilegne sig viden om og uddannelse i. Og at være veluddannet er ikke synonymt med at havde studeret evolutionshypotesen. ... Videnskabelig metode, forskning og innovation har ikke noget med moral at gøre. Moral kommer indefra. Man kan læse tonsvis af bøger og studere ligeså mange videnskabelige emner - det bliver man ikke et bedre eller mere moralsk menneske af. Nej, den form for viden er som oftest ikke andet eller mere end et fag, et emne, ja, noget teoretisk, som man ikke bruger på sin egen person eller sit eget liv.
Du siger, at man i vort samfund "stort set intet lærer om evolution", men ikke desto mindre er det jo en kendsgerning, at virkelig mange mennesker regner evolutionstanken for en selvfølge, hvilket du selv bekræfter i din omtale af "de samfund ....... hvor evolutionsteorien tages for givet". Det er i dén forstand de har fået ørerne tudet fulde. Den grundtanke - at evolutionen er et faktum, at mennesket blot er endnu et dyr og at Gud ikke findes - ligger i sidste ende bag det materialistiske, konkurrencesyge og moralsk forvirrede samfund, som fostrer disse (i #127 nævnte) ofte aggressive og frustrerede mennesker uden moral og opdragelse.
Hvis dette var sandt, så skulle lande som f.eks. England, Tyskland, Danmark og USA være de lande i verden, der havde færrest problemer med stofmisbrug, kriminalitet, mord, hustruvold, røverier og forbrydelser i det hele taget. .... Eller definerer du udelukkende "velfungerende" som økonomisk velstand og store uddannelsesmuligheder? ... I så fald må jeg bare konstatere, at "velfungerende" i MINE øjne handler om, at mennesker lever i ærlighed, lovlydighed, fred og fordragelighed, samt finder tilværelsen meningsfyldt. ....... Tanken om mennesket som et voldeligt, promiskuøst og dybt selvisk dyr kan ikke ligefrem siges at bidrage til dette.
Evolutionsteorien gør mere skade end gavn. Ifølge evolutionspsykologien kan "meget af den menneskelige natur koges ned til hensynsløs, arveligt betinget egoisme“. Bogen 'The Moral Animal' siger: "Den naturlige udvælgelse ’ønsker’ at mænd skal dyrke sex med utallige kvinder." .... Ifølge dette evolutionære begreb er kønslig umoralitet blandt kvinder også under visse omstændigheder noget naturligt. Selv forældres kærlighed til deres børn anses for at være et arveligt betinget trick som skal sikre afkommets overlevelse!
Jeg bliver bekymret på dine vegne, når du kan finde på at skrive, at der ingen tvivl hersker om evolutionsteorien, og at det eneste man debatterer, er detaljerne. En sådan fremstilling har ikke noget med virkeligheden at gøre.
"En stor del af modstanden mod udviklingslæren kommer fra videnskabsmænd, fra mænd og kvinder som er akademikere, som har kendskab til forskningen og den videnskabelige metode og som forkaster udviklingslæren på grundlag af den indsigt de har i videnskabelige spørgsmål. ... Når dygtige videnskabsmænd forkaster udviklingsteorien og fremholder vigtige argumenter til støtte herfor, kan der udmærket være noget om deres argumenter". (biokemikeren dr. phil. Donald F. Calbreath, i en lederartikel i bladet 'American Laboratory', november 1980, side 8, 10)
"Et stigende antal biologer ... argumenterer for at enhver evolutionsteori baseret på darwinistiske principper — især de teorier der fremholder naturlig udvælgelse som nøglen til evolutionære forandringer — er helt igennem vildledende." (Michael Ruse, der selv er evolutionist)
"Der er ingen beviser for nogen af de grundlæggende læresætninger i den darwinistiske evolutionsteori." (den ansete britiske forsker, Chandra Wickramasinghe)
Fakta er, at der findes mange videnskabsmænd på BEGGE sider af fronten.
Bibelen er verdens ældste (og mest udbredte) bog, så derfor er det helt og aldeles uholdbart, at påstå, at den ikke indeholder nogle "originale moralske bud".
Og hvis vi nu ser på Moselovens påbud om man skulle vaske sig grundigt og ikke måtte røre andre mennesker, hvis man havde rørt et lig, så er det tydeligvis et påbud fra en overnaturlig/guddommelig kilde, for ingen mennesker havde dengang nogen viden om eksistensen af bakterier og den sygdomsfare, der var forbundet hermed. Så sent som i 1800-tallet kunne læger stadig finde på at gå direkte fra et ligsyn og ind til en barnefødsel uden at have vasket hænder. Bibelen beskriver desuden vandets kredsløb, bjergenes "rødder", jordklodens form og fjerne planeters mangfoldighed af farver, og det flere århundreder før disse ting blev opdaget af videnskaben og dermed til almen viden. Bibelen har jo desuden også ret, når den knytter en direkte forbindelse mellem et godt fysisk helbred og et roligt, glad sind.
Nej, ikke i sig selv. Men det er ihvertfald et pålideligt hint om, HVOR sandheden findes! .... Det der bekræfter Bibelens sandhed, er dog de hundredvis af opfyldte profetier, de mange arkæologiske fund, udtalelser fra verdslige historikere der selv levede på Bibelens tid, videnskabelige beviser, Bibelens overlevelseshistorie og tekstmæssige bevarelse, bibelskribenternes indrømmelse af deres egne fejltrin og mindre heldige sider. ... Det er altsammen håndgribelige ting, som der er dokumentation for ned til mindste detalje, og derfor tror jeg på Bibelen.
Og så får du ikke mere for den 25-øre! ;-)
#144 mr gaijin 15 år siden
Rev. Harry Powell: I think it's time we made one thing perfectly clear, Willa. Marriage to me represents the blending of two spirits in the sight of Heaven. Get up, Willa.
Willa Harper: Harry, what...?
Rev. Harry Powell: Get up. Now go look at yourself yonder in that mirror. Do as I say. Look at yourself. What do you see, girl? You see the body of a woman, the temple of creation and motherhood. You see the flesh of Eve that man since Adam has profaned. That body was meant for begettin' children. It was not meant for the lust of men! Do you want more children, Willa?
Willa Harper: I... no.
Rev. Harry Powell: It's the business of this marriage to mind the two you have now. Not to beget more. Alright, you can get in bed now. Stop shivering.
#145 evermind 15 år siden
Som skrevet tidligere, har jeg været bortrejst i weekenden (uden Internet), men du overlever nok svartiden, eftersom jeg kan se, at du også har sprunget flere af mine indlæg over længere tilbage. ;-)
Tja, jeg læste da for ganske nylig om bl.a. et par bøssepingviner (der i øvrigt var begyndt at snuppe æg fra andre pingviners reder, da det hos pingvinerne er hannen, der bliver hjemme og passer på æggene), og personligt har jeg da på et tidspunkt haft to han-deguer (gnaver-art), som forfaldt til homoseksualitet i mangel på hunner.
Men nøjes ikke med mit ord for fænomenet:
#146 evermind 15 år siden
Nej, jeg spørger, hvorfor manden må putte sin penis ind i kvindens mund. Der er for mig noget af en nuanceforskel på at kysse hinanden over hele kroppen og så at kvinden faktisk har sjoveren dybt begravet i sin mund, og jeg kan forestille mig, at en person, der rent ud bliver bedt om faktisk at – pardon the french! (utilsigtet ordspil) - sutte en pik, egentlig også vil mene, der er en forskel. Det forekommer mig, at du bevidst belægger ordene på en måde, der skaber denne nuanceforskel for derved at komme uden om sammenligningen, men der er ud over skeden – kan jeg da oplyse dig om – faktisk to huller, som ikke er ”direkte designet til samleje”, men af mange bruges alligevel.
Og der er vel urinbakterier og nakkeost at tage højde for ved oralsex? Eller man kan vaske sig, bruge glidecreme osv. Ikke at jeg dermed plæderer for det smagfulde ved at anvende bagdøren – jeg skal da være helt ærlig og indrømme, at jeg selv er en smule sart på det punkt.
Men nu mener jeg jo stadig, at det er folks egen sag, homo som hetero, igen hvis begge parter i den seksuelle relation er indforstået med det, og vi vel at mærke taler voksne mennesker, der er i stand til at træffe deres egne beslutninger. Uanset om de kan lide at gå med ble, få smæk, lege med deres kropsvæsker osv. Så længe folk holder det for sig selv, og jeg ikke behøver at være enig.
I tilfælde, hvor den anden part ikke kan eller er kvalificeret til at give sit samtykke (børne- eller dyresex, og hvad du nu ellers tenderer at drage paralleller til i forbindelse med disse homo-diskussioner), mener jeg naturligvis, at det er en anden snak. Men hvad folk vil udsætte deres eget røvhul for, ser jeg mig ikke som uvedkommen kvalificeret til at blande mig i.
Jeg er bare glad for at kunne hjælpe; efter gennem tiden at have fulgt dine små korstog på filmz indrømmer jeg da blankt, at jeg var kommet lidt i tvivl om, hvorvidt du var helt med.
Argumentations-zapperiet har haft en nærmest desorienterende effekt. Først bekæmpe det unaturlige, så moralsk beherske det naturlige, så er noget naturligt og unaturligt okay, mens andet ikke er, så skal de stakkels homoer stå til ansvar over for Gud, naturen, medmennesket, ja selve meningen med livet, snart er det et hygiejne- og sundhedsspørgsmål, snart er det på linje med dyresex, hustruvold og pædofili … Okay, så den her vamle gut, der sikkert BÅDE har været homoseksuel og pædofil (det ene udelukker ikke det andet, men det gør det stadig ikke til det samme) lagde an på dig, da du endnu kun var en stor dreng, men kom lige over det. brormand!
I øvrigt tror jeg næppe, nogen kan være i tvivl om, at DU har set lyset. For længst. Og englene med!
Næ, vent - det var bare venlige folk i kitler. Velkommen til den virkelige verden.
#147 davenport 15 år siden
#148 evermind 15 år siden
Kristne bevægelser siger, at deres medlemmer ikke tager skade. I rest my case ...
Her er jeg simpelt hen nødt til at spørge, om denne tekst i uddrag eller indhold på nogen måde gengiver materiale fra ”Vågn op!”, ”Vagttårnet” eller noget som helst andet materiale tilknyttet Jehoves Vidner eller lignende kirker. (I denne forbindelse ville det være rart med et klart svar og ikke sindrigt belagte ord, der lægger op til fortolkning)
Grunden til mit spørgsmål er, at ordlyden sammenholdt med den moralske værdiladning og forudindtagethed godt kan minde mig om lignende materiale fra min tid i mormonkirken. Her taler jeg om måden, det er skrevet/præsenteret på, ikke så meget emnet og indholdet. Jeg undrer mig bl.a. over, at flere hundrede partnere og sex flere gange om dagen, selv med helt fremmede, tilskrives homoseksuelle især og har svært ved at forestille mig en decideret videnskabelig underbygning. Jeg kan tværtimod ikke lade være med at tænke, at forfatteren bag dette næppe kan have nogen erfaring med ægte, levende homoseksuelle af kød og blod fra sin egen dagligdag. Og formaningen mod promiskuitet samt opremsningen af den følgende jalousi, utryghed og sorg virker moralsk snarere end videnskabeligt funderet.
Hvis teksten stammer fra din kirkes materialer el. lign. og ikke bunder i faktisk, aktuel videnskab, mener jeg ikke den har sin berettigelse i denne diskussion, medmindre du tydeligt angiver, at der er tale om en illustration af f.eks. Jehovas Vidners syn på homoseksualitet, som meget vel kan være ganske interessant, om end meget subjektivt. Med andre ord i orden at fremsætte som en holdning – men sgu ikke som noget man ”ved”!
I givet fald er der jo tale om en skævvridning af selve præmisserne for debatten.
Blandt de almindeligt forekommende lidelser??
Det er nærmest utroligt, at der overhovedet eksisterer homoseksuelle længere! For ikke at nævne alle de heteroseksuelle, der dyrker analsex … Der må da virkelig gå en masse mennesker rundt derude med kronisk ondt i røven.
Nå, i toget, på vej hjem fra en ven, læste jeg tidligere på aftenen en artikel i URBAN om, hvordan noget så naturligt og almindeligt som fødsler belaster mange kvinders underliv i en grad, der medfører inkontinens:
Vi lader den stå et øjeblik … :-)
#149 BN 15 år siden
Der er vist sagt rigeligt, evermind. Og kommentarer til det, der har blot en smule relevans i dine seneste udladninger, finder du i bl.a. bruce's indlæg. (Det øvrige HAR jeg besvaret - og jeg gider ikke diskutere, når du fordrejer mine ord ang. f.eks. oralsex)
#150 evermind 15 år siden
Lige kort, inden mit møde: Jeg havde ikke troet, dagen skulle komme, hvor du ytrede, at der var sagt rigeligt. Og så vidt jeg kan se, er det fortrinsvis en noget anden diskussion, bruce har haft gang i - jeg har på intet tidspunkt bevæget mig ind på homoseksuelles ret til adoption, og hvad dette indebærer.
Jeg har også svært ved at se, hvor og hvordan, jeg fordrejer dine ord, men beklager naturligvis, hvis dette påskud har mere på sig end en forvrænget virkelighedsopfattelse. Jeg beder dig eksempelvis blot om at være konkret i tilfældet med oralsex, som jeg - og sikkert en del andre - opfatter som andet og mere end at kysse på hele kroppen. Dette sat i forhold til spørgsmålet om penetration, hvilket jeg synes er både nærliggende og relevant for sammenligningen med analsex.
Sidst men ikke mindst hæfter jeg mig ved, at du endnu ikke redegør for din kilde for, hvad "man" ved om homoseksualitet. Tanken strejfer mig, at du føler dig nødsaget til enten at lyve eller tydeliggøre den religiøse motivation/dimension i din side af debatten - og at ingen af delene rigtig ville fungere for dig. Så er det jo rart, at der altid er benægtelsen at falde tilbage på.
Hav dine holdninger, det må du helt om. Men peger du på andre, må du også være forberedt på, at der altid er mindst tre fingre, der peger tilbage ...