James Camerons “Titanic” fra 1997 er alletiders mest indtjenende film, og skubbede alle konkurrenter overbords ved Oscaruddelingen i 1998. Men at det skulle ende sådan lå ikke altid i kortene.
I forbindelse med den spektakulære 4-disc dvd-udgivelse af “Titanic”, har Moviola kigget nærmere på hvordan filmen var tæt på at dele samme fatale skæbne som skibet af samme navn, da budgetter løb løbsk og “Scream II” var en større publikumssucces.
#41 SpielbergFreak 19 år siden
Det nye kan ikke selv tage pladsen, når alle plabre løs om at intet kan overgå Ben-Hur!
#42 filmz-Bruce 18 år siden
Nu er det ret sjældent jeg ser Ben-Hur nævnt på Filmz og den er det sikkert pga. den nye 4-disc udgave, hvorfor den er særdeles relevant at nævne, nu Titanic selv forefindes i en restaureret 4-disc udgave.
Når jeg siger "det nye" mener jeg generelt og ikke kun sammenlignet med Titanic. Hvad denne enkeltstående observation angår, kan jeg kun være helt enig med fætterguf, Titanic står slet ikke distancen. Dermed ikke sagt andre nye film ikke ville kunne.
#43 ks 18 år siden
Jeg forstår heller ikke hvorfor Billy Zane bliver skudt ned, det er ingen pragtpræstation han leverer, men hans karakter er også utrolig karikeret og giver ham ikke så meget at arbejde med som fx i Dicaprio's rolle. At Billy Zane så har floppet stort siden Titanic beviser dog måske, at han ikke er så stor sn skuespiller igen. Men jeg er nu sikker på man kan finde smådårlige skuespilspræstationer i stort set alle film, hvis man kigger ordentligt efter.
#44 Patriarch 18 år siden
#45 myggen 18 år siden
Og nu HAR du vel ikke set BloodRayne, hvor han vel sagtens kunne være god?
#46 filmz-Kadann 18 år siden
#47 myggen 18 år siden
#48 davenport 18 år siden
#49 NightHawk 18 år siden
# 41 - Grunden til at jeg sammenlignede "Titanic" med "Ben Hur", er fordi "Ben-Hur", alene havde rekorden med flest statuetter, indtil den fatale aften i 1998 og ikke bare fodi det er en gammel film vs. en ny.
Og så er jeg sådan set fuldstændig ligeglad med hvilet årstal filmen er fra. Det der tæller er om den enkelte film, fungerer som en helhed, hvilket "Ben-Hur" gør og "Titanic" ikke gør. Længere er den egentlig ikke.
Det du skriver, om at man bare skal se at komme videre og la vær med at hænge sig i de gamle, forstår jeg ikke helt. Det er som om du mener at der er bestemt tidsgrænse for hvor længe man kan se de film, hvorpå man så bare herefter skal nøjes med de nye. Man kan da sagtens holde af begge ting ligegyldigt om den ene er fra 50'erne og den anden fra 90'erne. Det betyder intet med alderen på en film for mig. Det der i sidste ender tæller er, om den er god eller dårlig og ikke andet.
#50 ks 18 år siden