Som tidligere skrevet her på Filmz skal Christopher Nolan stå bag en relancering af “Superman”, der indtil videre går under titlen “Superman: Man of Steel” – dog angiveligt ikke som instruktør.
David Goyer, der var med til at skrive Nolans to “Batman”-film, har allerede lavet en ny “Superman”-historie, som Nolan tidligere har beskrevet som ”fantastisk”.
Se også: Christian Bale var næsten Superman i “Batman vs. Superman”.
Nu er Nolan så i gang med at finde en instruktør til projektet og skulle i den forbindelse have lavet en liste over mulige kandidater, som han har haft møde med. Disse inkluderer prominente navne som: Tony Scott (“Unstoppable”), Matt Reeves (“Cloverfield”), Jonathan Liebesman (“Battle: Los Angeles”), Duncan Jones (“Moon”) og Zack Snyder (“Watchmen”).
En del af disse instruktører skulle dog være tvivlsomme, idet flere af dem allerede har større projekter planlagt – deriblandt Liebsman, som for nylig blev hyret til “Clash of the Titans 2”.
Under alle omstændigheder skal der snart findes en instruktør, idet Warner Bros. skal have filmen lavet senest i 2012, eftersom de i 2013 muligvis vil miste nogle af rettighederne til figuren.
Hvem synes du skal instruere den kommende “Superman”-film? Klik i ‘Kommentarer’ herunder for at diskutere i forum.
#71 Barry Lyndon 14 år siden
#72 filmz-ab 14 år siden
Welcome to fight club :-)
Og godt bud med JJ Abrams.
#73 BN 14 år siden
Nej, men de havde de samme kvaliteter.
Hvis diverse komitéer og kritikere ikke havde samme værdsættelse af filmene dengang som mange har idag, kan det (som allerede nævnt) bl.a. hænge sammen med, at de syntes, at Hitchcocks film i længden var for "mainstream" eller kommercielle, og at mange af dem ikke på det tidspunkt indså, at han toppede kunstnerisk med "tre på stribe", 'Vertigo', 'North By Northwest' og 'Psycho'.
En yderlig grund til, at jeg er af denne opfattelse, er:
I de fleste tilfælde (naturligvis ikke alle) kan jeg selv se en films kvaliteter, mens den stadig er ny. Det er meget sjældent (omend det da forekommer), at jeg først flere år efter opdager, hvor god en film egentlig er. At folkene fra Oscar-komitéen, BAFTA og Golden Globe skulle være flere år eller endog årtier om at opdage, hvor god en enkelt af de tre førnævnte Hitchcocks film er, er nok ikke så usædvanligt endda. Men at de skulle være så langsomme om det i ALLE TRE tilfælde, virker påfaldende.
Næh, det har du da ret i. ... Men derfor undrer det mig stadig, at Hitchcock ikke én eneste gang kunne hive en Oscar med hjem for 'Bedste Instruktør'. Ja, bare éeeeeen gang. ;-)
Ja, så absolut! Helt enig. ... Men nu handlede min drøftelse med Twister om, hvorvidt "mainstream" underholdningsfilm eller populære blockbusters er mindre kunstneriske end f.eks. von Trier og Bergmans film, og her inddrog jeg blot prisuddelingerne og de udeblivende Oscars som et (lejlighedsvist) SYMPTOM på konsekvenserne af en sådan skelnen.
Det er ikke det, at eksempelvis Chaplin og Hitchcock ikke fik en Oscar, der irriterer mig. .... Nej, det er når nogle hævder, at instruktører, der laver udprægede underholdningsfilm, ikke laver film der er ligeså "kunstneriske" som f.eks. von Trier og Bergmans film. Der er min holdning, at socialrealistiske film, sociale dramaer, eksperimenterende eller provokerende film ikke er mere kunstneriske end "mainstream" film eller populære blockbusters - nej, de er bare anderledes. Filmkunst er ikke forbeholdt en lille udvalgt skare, men alle filmfolk.
Jeg finder det temmelig paradoksalt, at nogle instruktører af deres samtid forklejnes en smule med prædikater som "kommerciel", "mainstream", "mindre kunstnerisk" o.lign., når de så senere opnår anerkendelse som nogle af filmhistoriens bedste instruktører, og deres film opnår status som klassikere, ja, fremhæves som forbilleder på hvordan man man skruer en film sammen. Jeg har svært ved at se denne forsinkede anerkendelse som noget rent generationsbestemt - altså sådan at forstå, at det først er idag, at filmverdenen og kritikerstaben kan se de høje, kunstneriske kvaliteter ved Hitchcock og Chaplins film.
Men her er der jo en markant forskel, nemlig at Hitchcock og Chaplins film som oftest nød bred anerkendelse hos både anmeldere og publikum. Medlemmerne af Oscar-komitéen har altså set, at der var nogle guldkorn her, men har hver gang valgt andre instruktører og andre film.
Hørt! ;-)
Jow! ... For at sige det mildt. :-)
:-D
To be and not to be forgotten ...
#74 Michael Andersen 14 år siden
#75 BN 14 år siden
"[pause i sætningen] ..... had he not been killed in a duel."
Haha. Kulsort humor.
#76 filmz-Utyske 14 år siden
Ligesom "Blade Runner" havde fra starten, da den blev sablet ned. :)
Men igen mener jeg at Oscar er så tæt på en folkelig uddeling, som man kan komme, uden at det bliver MTV Awards og jeg har utroligt svært ved at se at der skulle være noget specifikt galt med Akademiets valg, blot fordi Hitchcock og Chaplin ikke er blevet belønnet, når man kan pege på så mange andre mainstreamfilm og kæmpesucceser, der er blevet det. :)
Igen: Scorsese - 7 nomineringer, én Oscar i en altiv karriere, der har varet over 50 år. :)
Jeg kan pege på mange eksempler, hvor jeg mener at én person skulle have haft en Oscar, i stedet for en anden, det samme med film og der er ganske sikkert masser af forholdsvis store instruktører og skuespillere der ikke har fået sådan en og sikkert aldrig får den.
Harrison Ford f.eks., som en af personerne i filmen "Fanboys" argumenterer for er verdens bedste skuespiller - hvorfor? Fordi han har spillet Han Solo, Indiana Jones og Deckard. Jeg er bestemt ikke enig med vedkommende, men man kunne vel ligeså godt pege på Ford, som man kunne pege på så mange andre, når det kommer til Oscar, han har jo været nomineret en enkelt gang. :)
Eksemplet fra før - 1999:
"Shakespeare in Love" vinder foran "The Thin Red Line", "Saving Private Ryan", "Elizabeth" og "Life Is Beautiful".
Jeg har aldrig set "Shakespeare in Love" og kan ikke udtale mig om dens kvaliteter, men jeg kender umiddelbart ingen der har den på hylden, jeg kan ikke huske at folk har omtalt den siden dengang og det samme gør sig gældende med "Life Is Beautiful", der i øvrigt vandt for bedste mandelige hovedrolle - og dette gælder ikke blot "almindelige" mennesker, men også filmfans.
De tre andre film er måske ikke ligefrem blevet filmhistorie, men "Saving Private Ryan" skabte jo mere eller mindre skabelonen for hvordan en moderne krigsfilm skal se ud, så den har da i hvert fald sat sit aftryk og jeg har et indtryk af, at både "Elizabeth" og "The Thin Red Line" har fundet et ret stabilt publikum efterfølgende.
Jeg mindes at andre har bragt eksempler på Oscarvindere, der mere eller mindre er forsvundet i tidens tåger, vist endda film der nærmest er umulige at opdrive på dvd, så en gang imellem sker det at en instruktør eller en film først finder sit publikum og sin anerkendelse efter noget tid.
Der var vist også noget med en lille film der hedder "The Shawshank Redemption". :)
Edit: Nå ja, 1997 er faktisk oss' et godt eksempel, men det er så en anden snak.
#77 BN 14 år siden
Ja, det er ret pudsigt, når man tænker på dens nutidige status. ;-)
Her føler jeg, at de sommetider i stedet for helt nøgternt at overveje, hvilken film der er bedst (og måske også mest original eller bemærkelsesværdig i sit udtryk og/eller indhold), vælger at síge: 'Nå, men sidste gang stemte jeg/vi på en populær blockbuster, så den her gang skal det være en lidt "smallere" film.' ... Eller: 'Sidste gang lod vi en krigsfilm vinde, så den her gang skal det være en film fra en anden genre.'
Nogen vil måske sige, at jeg er fordomsfuld og mangler belæg for en sådan antagelse. Men i den forbindelse tænker jeg altid på det år, hvor der havde været en del kritik af, at sorte skuespillere så sjældent vandt en Oscar .... og vups! vandt både Denzel Washington og Halle Berry et eksemplar af den gyldne statuette! ... Tilfældigt? Nej, det tror jeg ikke på.
De lader med andre ord forskellige andre (og ikke nødvendigvis strengt saglige) faktorer og betragtninger spille ind.
Var det f.eks. tilfældigt, at den angiveligt mest Oscar-værdige af de tre Lord of the Rings-film var den sidste af dem, altså 'The Return of the King'? Jeg ved det ikke, men der er andre end mig der har foreslået, at man ventede til den sidste for at belønne HELE trilogien. Hvis dette har noget på sig, så var grundlaget for de 11 Oscars ikke helt igennem sagligt. Ihvertfald synes der jo ellers hos mange anmeldere og filmfans at være en tendens til at pege på 'The Fellowship of the Ring' som den bedste film.
(Nu synes jeg så tilfældigvis selv, at 'The Return of the King' ER den bedste, hvis jeg med vold og magt skal tvinges til at vælge mellem de tre film. Men det har ikke noget med sagen at gøre.)
Jeg har den heller ikke, selvom jeg har set den en enkelt, nemlig i biografen. Du er ikke gået glip af noget. Jeg synes, det er en tynd, uinteressant omgang. Og at den vandt for næsen af 'Saving Private Ryan' og 'Elisabeth', kan jeg kun undre mig over.
Ja, jeg har godt hørt et svagt rygte om den. ;-)
Nej, Harrison Ford er heller ikke ligefrem min kandidat til verdens bedste skuespiller. Og hvis han nogensinde skulle have en Oscar, så giv ham en æres-Oscar for hans samlede karriere.
#78 filmz-Utyske 14 år siden
Politik spiller nok en rolle, men omvendt så er der jo stadig ca. 6000 mennesker der stemmer om det, men vi får jo ikke at vide om en given skuespiller eller film vinder med 100% af stemmerne eller om den kun vinder med 10 stemmer. :)
Der er jo en vis portion kandidater til hver titel, så jeg har svært ved at tro at en vinder er et udtryk for hele akademiets holdning og det er sikkert ikke engang et udtryk for flertallets holdning, hvis der er hele fem film/personer at stemme på.
Jeg kender ikke deres regler til bunds, men går vi ud fra at en vinder kan afgøres med flest antal stemmer, uanset hvor lille forspringet er og der er 6000 medlemmer, så skal man jo reelt kun have 1201 stemmer for at udnævne en vinder og det giver jo 4799 medlemmer hvis stemmer ikke blev hørt. :)
Mindre kan også gøre det for at få en Oscar. :) Jeg vil mene at han har haft en del roller der kunne give ham en statuette, men det er så en anden snak.
#79 filmz-ab 14 år siden
Han er ingen stor skuespiller, nej. Han er dog stadig et ikon, som vi ved fra flere populære film, men næppe en der hverken burde vinde oscar, eller nomineres. Han var dog indrømmet ret god i The Fugitive.
#80 BN 14 år siden
Lad mig gætte: 'The English Patient' var ikke lige DIN favorit det år. Det kan jeg godt forstå - jeg synes heller ikke ligefrem, den er noget særligt.
Tjah, dér har du nok fat i en væsentlig pointe.
Altså hvis det SKULLE være, så ville jeg nok pege på Indy-rollen eller hans rolle i 'Regarding Henry'.