Først var det Færøerne, og nu danner Jordan trop over steder hvor “Da Vinci mysteriet” bliver forbudt at fremvise. Romanen er i forvejen forbudt i Jordan.

Ærkebiskop Hanna Nour udtaler, at filmatiseringen ”skader Jesus”, og fortsætter: ”Den film skader kristne og muslimske religiøse symboler ved at rejse tvivl om, hvad der står i Evangelierne og Koranen om Jesu personlighed.”

Mohammed Shawabkeh, chef for den jordanske censurmyndighed, udtaler at der er ”en god chance for, at filmen bliver forbudt på grund af de negative reaktioner, den vil fremprovokere hos Jordans kristne.”

Filmen får dog intet forbud i Danmark, og vil kunne ses i biograferne fra 19. maj.



Vis kommentarer (156)
Gravatar

#101 filmz-Kadann 18 år siden

Ifølge dagens aviser, så har filmen ikke ligefrem fået positiv kritik i Cannes, så det er muligt at alle de der frygter filmens budskab, måske ikke har så meget at frygte alligevel.
http://www.modkraft.dk - http://www.ungeren.dk - http://www.christiania.org
Gravatar

#102 lyspunkt 18 år siden

Jeg hørte godt at den havde fået en mildest talt ringe modtagelse. Noget af kritikken var vist også at den fulgte bogen for nøje !? Hvad havde anmelderne ventet ?
"Ud fra størrelsen på halen har vi beregnet, at dyret har været kæmpemæssigt" Prof. Martens - Reptilicus
Gravatar

#103 davenport 18 år siden

De snakkede om at anmelderne ligefrem sad og grinede da plottet blev afsløret...
Min fars fætter, har bare mødt John Williams! Æh, Bæh!!

#104 18 år siden

Berlingske skriver det i hvert fald også...
Gravatar

#105 BN 18 år siden

masser af pauker ...
der ligger en stor sammensværgelse bag kristendommen ... flere pauker ... Sophie er en efterkommer af Jesus og Maria Magdalena, som altså fik børn sammen ...
endnu højere pauker

Niels Naiv fra Lille Danskeby: "Joh, der må nok være noget om snakken. Ellers havde den roman ikke vakt så meget opsigt, vel? ... Du, Erna, hvor har du lagt mine skyklapper?"
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#106 stefsims 18 år siden

Hvad havde man forventet. Bogen er jo ikke særlig god. Det eneste der har båret den frem er teorierne (uha) den er bygget på + god markedsføring.
That movie has warped my fragile little mind.
Gravatar

#107 BN 18 år siden

#88 - davenport:

Den omstændighed at en person, når han gennem flere års tilbundsgående studier og undersøgelser har sat sig godt og grundigt ind i tingene og til stadighed gransker og undersøger spændende sider af den pågældende sag (=den kristne tro), ALLIGEVEL bliver beskyldt for at være indoktrineret og robot-agtig, må siges at fastslå følgende som et eviggyldigt faktum:

Mange mennesker bryder sig ikke om at man kan tænke selv. De får simpelthen ondt i en vis legemsdel over det.

Se, det er SÅDAN det hænger sammen, når man skal se helt ærligt og nøgternt på det.

Det, du skriver i #88, er bare tågeslør.
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#108 BN 18 år siden

http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#109 Corgan 18 år siden


#85:

Så snart det første fuldt udviklede abepar var der, var retningen mod menneske vel ifølge et evolutionistisk synspunkt fastlagt. I den forstand er det korrekt at forestille sig et abepar i modsætning til Adam og Eva, uanset at aberne havde evolutionistiske forfædre.


Nej, det kan man ikke forestille sig. På det tidspunkt i evolutionen hvor mennesket var nået til abe-stadiet, eksisterede der ikke blot et enkelt par (som ved Adam og Eva). Man må gå ud fra at abernes forfædre har haft et lige så stærkt overlevelsesinstinkt som man idag finder i alle levende væsner, så det er helt sikkert at de også har formeret sig i massevis. Derfor kan man ikke forestille sig at der eksisterede et enkelt par ligesom ved Adam og Eva.

Med skabelsesberetningen forholder det sig helt anderledes. Her er det den ALMÆGTIGE Gud der skaber alting. Ordet "almægtig" indikerer jo at han magt til at gøre alt hvad der måtte være hans vilje. Første Mosebog prøver jo ikke at give en detaljeret videnskabelig forklaring på, HVORDAN Gud gjorde. Den siger blot, at han gjorde det.


At sige at Gud er almægtig er blot undskyldning for at sige, at der ikke er noget modargument. Med ordet "almægtig" accepterer man at der ikke eksisterer nogen forklaring. Dette kan jeg ikke bruge til noget. Hvis jeg siger at videnskaben er "almægtig" forventer jeg da heller ikke at du vil tænke "ok... den er almægtig... så er der jo ikke mere at rafle om... så må det være sandt".

Og hvordan vil du ad videnskabelig vej påvise, at det IKKE var Gud der skabte mennesket?

Har jeg ikke allerede sagt det? Der er så meget der strider imod de fysiske love, at det gøre skabelsesberetningen umulig.

Ja, men problemet er at de aldrig nogensinde ville have lært tegnsprog, hvis ikke nogle mennesker havde brugt lang tid på at lære dem det. Visse hvaler og delfiner virker også ret intelligente på en lang række punkter. Men mennesket overgår dem alle i intelligens ... selvom mange mennesker desværre gennem historien ikke har levet op til de forventninger, som man helt naturligt har til intelligente væsener.


Horfor er det et problem? De lever deres liv og vi lever vores. Vi deler jo ikke andet end nogle adfærdsmønstre og fælles forfædre. Mennesket og aben er jo vokset i hver deres retning.
Men det betyder jo ikke at de ikke kan tænke eller tale. De taler måske ikke lige vores sprog... men vi taler til gengæld heller ikke deres.
Det er klart at de aldrig ville lære tegnsproget uden vores hjælp. Det er jo et sprog vi har opfundet, så det passer til vores behov. De er ikke lige så intelligent som vi er. Men det betyder jo ikke at de ikke er intelligente.

Ja, og HVORFOR er der mon fysiske forhindringer???

Tja.. der er jo flere forskellige ting der ligger til grund for det. Det er jo alt sammen en del af evolutionen.

Se på verden idag - der er ingen evolution i naturen. Og mennesket anno 2006 viser ingen tegn på være vokset mod et højere evolutionært stade, hverken fysisk, psykisk eller moralsk. Nej, menneskene er snarere degenererede.


Nu sammenligner du millioner af års evolution med en årrække i dit eget liv. Det er jo det samme som at kigge på et græstrå i 2 minutter og sige "se, det vokser jo slet ikke". Mennesket udvikler sig stadig. Vi har blevet klogere indenfor nye områder, og fysisk set er vi i gennemsnittet blevet højere end for blot 100 år siden... for at nævne et par eksempler.

Hvorfor skal kristendommen svare på, hvad der blev af dinosaurerne? Der uddør også dyrearter den dag idag, i nogle tilfælde pga. menneskets rovdrift på naturen. Men hvad har det med spørgsmålet om evolution kontra skabelse at gøre???


Kristendommen skal svare på det, da disse rovdyr har været så kæmpe-store og så dominerende på jorden, at de ville have udgjort mennesket en trussel (hvis mennesket havde levet på samme tid som dem). De havde en stor indvirkning på hele økosystemet. Men påtrods af det har kristendommen ikke noget svar på det. Det bliver ikke engang nævnt i nogle kristne skrifter. Hvorfor? Tja... det er jo fordi antallet af udgravninger og en søgen efter vores fortid er større idag end da de kristne skrifter blev skrevet.

Fordi der ligesom er temmelig meget forskel på det du dér nævner og så at fisk bliver til padder, padder til krybdyr, krybdyr til fugle, fugle til pattedyr, og pattedyr til mennesker.


Ja, der er en stor forskel. Det er også derfor det har taget millioner af år. Men det gør det da ikke mindre samsynligt af den grund.

Arvelighedslovene i naturen og det at arterne kun formerer sig indbyrdes umuliggør disse forvandlinger. Det giver ingen mening at påstå at arvelighedsloven er noget nyt - nej, de har været der ligeså længe der har været dyr og mennesker til.


Det er jo netop sagens kerne i evolutionen. I starten har de fleste arter været meget ens, men igennem millioner af års udvikling og evolution har de forskellige racer bevæget sig væk fra hinanden af forskellige årsager.

Jeg mener at de første mennesker, Adam og Eva, var mørklødede, grænsende til de mere lyse afrikanere, og at Gud nedlagde i deres DNA at de forskellige menneskeracer kunne opstå i kraft af en variationsmulighed meget lig den, der gør at børn i mange tilfælde slet ikke ligner deres forældre af udseende, og man mange generationer senere ofte slet ikke kan se nogen lighed m.h.t. ansigtstræk m.m.


Nu prøver du igen at flette videnskab ind i religion. Det er ikke fysisk muligt for 2 mennesker at skabe en afrikaner, en eskimo, en kineser, en europæer o.s.v. Vores DNA er simplethen for forskellige til at det kan lade sig gøre. At sige at Gud nedlagde muligheden i Adam og Evas DNA er blot en måde at sige "vi har ingen forklaring på hvordan det er sket... men Gud er jo almægtig, så han må have fundet en måde".

Jeg kender godt dette gamle evolutionistiske argument, men det holder ikke i retten. For hvad med den strenge sol og varme der er i en hel stribe asiatiske lande? Vietnameserne og kineserne er da f.eks. ikke blevet mørkere i huden eller har fået større næsebor, vel?


Nu er Afrikas klima jo ikke ens med de asiatiske lande. Derfor har menneskene dér ikke udviklet sig i samme retning. Deres hud er dog synligt mørke end os blege europæer, men som du siger er solen også strengere der end her i Europa. Så jeg kan ikke se hvorfor det ikke holder i retten.

Og igen: Selvom en sort mand synes at være godt tilpasset livet i Afrika, så udvikler han sig jo ikke af den grund til et menneske.


Der fik du lige blandet lidt racisme ind. Træd hellere varsomt.

Ja, det er en slags sæsonbetinget tilpasning, men hvad har det arternes påståede evolution at gøre?


Det var et svar på din påstand om at et levende væsen ikke fysisk kan tilpasse sig et miljø. Det er jo netop det man oplever ved de skriftende sæsoner.

M.h.t. at stoffer i jorden blev til et menneske, så gør hverken Bibelen eller jeg krav på at kunne forklare HVORDAN Gud gjorde. Bibelen siger bare, at Gud gjorde det. Gud bliver ikke mindre almægtig af at han ikke har fortalt mennesker alt om skaberværket.


Here we go again med det der "Gud er almægtig så derfor må det være muligt". Som jeg forklarede længere oppe i dette indlæg, er det at sige at "Gud er almægtig" blot en undskylding for at sige at der ikke er noget svar. Med "Gud er almægtig" erkender man er der ikke forligger et modargument. Man acceptere tingene som de er uden at sætte spørgsmålstegn ved logikken. Derfor bliver jeg aldrig troende.

Jeg tror, at du overså eller misforstod min pointe med at nævne genteknologien. Sagens kerne er jo at videnskabsmænd har bevist via deres forskning, at man kan tage arvemassen fra ét menneske og klone dele af samme person, måske med henblik på at få et sundt organ, som en syg person i vedkommendes familie mangler.


Jeps, den er jeg med på. Men det forklarer stadig ikke hvordan man uden denne genteknologi (det er ikke ligefrem en nem teknologi) kan få en mand til at føde en fuldvoksen kvinde.

Så hvorfor skulle Gud, som er almægtig, ikke kunne gøre noget der ligner dette, ved ud fra Adams ribben at skabe et væsen der var af samme "art" som ham selv, men dog adskilte sig m.h.t. kønnet?


Du kører i samme rille. Jeg prøver at følge trop: Ved at sige at "Gud er almægtig" erkender man at der ikke ligger nogen logisk forklaring på en bestemt ting. Du bliver ligesom ved med at sige "intet er umuligt". Jeg er måske lidt mere realist, for jeg siger "intet er umuligt... indenfor fysikkens grænser". Du mener at Jehovas Vidner har en videnskabelig og saglig tilgang til Biblen, men det modstrider jo dit gentagende brug af "Gud er almægtig".

Lige for at slutte af, så vil jeg sige tak for den tid du har lagt i at modargumentere. Det har ihverfald taget megen af min tid. ;-) Mere end jeg egnetlig har tid til, så skal vi ikke bare ende diskussionen her? Du er selvfølgelig velkommen til at komme med dine modargumenter, men forvent ikke at jeg på samme måde svarer tilbage.
Det er fint for dig at du har fundet en trosretning der tiltaler dig og dine behov. Desværre er det sådan med religioner at de ofte har en del uforklarlige elementer i sig (derfor er din brug af "Gud er almægtig" også forståeligt), hvor de fysiske love taler imod dem.
Når du prøver at forklare nogle af dine religiøse teorier ved at bruge fysiske begreber, men samtidig giver afkald på andre fysiske begreber da disse modstrider de religiøse teorier, føler jeg at du mister fodfæste. Det virker som et stort rod af fysiske og religiøs begreber, der hverken giver noget klart svar til fysikkens verden, ej heller til den religiøse.

Men hvis du kan se logikken i det, er det fint med mig. Du har jo sikkert fundet en mening i at tro på netop din trosretning. Jeg må blot erkende at vi ikke deler denne mening.
Gravatar

#110 Corgan 18 år siden


Forresten... undskyld at jeg bevæger mig helt væk fra emnet omkring DaVinci Mysteriets forbud i Jordan. Sådan går det jo ofte, når man møder en komplet modstridende holdning til ens egen.

:-)

Skriv ny kommentar: