Først var det Færøerne, og nu danner Jordan trop over steder hvor “Da Vinci mysteriet” bliver forbudt at fremvise. Romanen er i forvejen forbudt i Jordan.
Ærkebiskop Hanna Nour udtaler, at filmatiseringen ”skader Jesus”, og fortsætter: ”Den film skader kristne og muslimske religiøse symboler ved at rejse tvivl om, hvad der står i Evangelierne og Koranen om Jesu personlighed.”
Mohammed Shawabkeh, chef for den jordanske censurmyndighed, udtaler at der er ”en god chance for, at filmen bliver forbudt på grund af de negative reaktioner, den vil fremprovokere hos Jordans kristne.”
Filmen får dog intet forbud i Danmark, og vil kunne ses i biograferne fra 19. maj.
#111 18 år siden
#112 jessup 18 år siden
#113 davenport 18 år siden
#114 jessup 18 år siden
#115 Corgan 18 år siden
#111:
Ha ha ha... sorry. Jeg skal prøve at komme med nogle mere kortfattede forklaringer næste gang der kommer en... fuck, nu er jeg ved at gøre det igen!
;-)
#116 BN 18 år siden
"Man må gå ud fra ..." skriver du. Du bygger her blot på en antagelse. Reelt ved du intetsomhelst om, hvor mange af de påståede abemennesker der levede dér tilbage i tiden.
Det er ikke i nogen henseende videnskabeligt at påstå, at man ud fra nogle spredte knoglestumper kan sige, at for 200.000 år siden levede der så og så mange tusinde aber/abemennesker i det og det område. Det er rent gætteværk, der grænser til vild fantasi.
Desuden har jeg lidt længere oppe i denne tråd, nemlig i #75, påvist, at der ikke er nogen fysiske beviser for, at mennesket nedstammer fra abernen el. abelignende væsener. Så du taler uden at have bevis for teorien. Og jeg forstår ikke, hvordan man kan tale om evolution som om det var en fastslået kendsgerning, når der helt og holdent mangler beviser for det altsammen.
Du skriver:
Ud fra din antagelse, må man så se en slægtslinje for sig: en masse fisk, men ikke dem alle (for der skal jo være nogle tilbage i havet), begynder samtidig at udvikle sig til padder - senere begynder en masse padder, men ikke dem alle (for der skal jo være nogle tilbage), at udvikle sig til krybdyr - efter dette begynder en masse krybdyr, men ikke dem alle (for der skal jo være nogle tilbage), at udvikle sig til fugle - efter at disse tidligere padder og krybdyr, altså fuglene, således har taget luften i besiddelse, begynder flere af dem, men ikke dem alle (for der skal jo være nogle tilbage), at søge tilbage til landjorden og blive til pattedyr ... ja, nogle af dem søger endda tilbage til havet (hvor de jo kom fra) og bliver til f.eks. hvaler - og tilsidst begynder flere af disse pattedyr, men ikke dem alle (for der skal jo være nogle tilbage), at udvikle sig til mennesker.
Men hvorfor udviklede nogle sig, mens andre ikke gjorde? Det kunne jeg godt tænke mig en stensikker videnskabelig forklaring på, og den skal helst hæve sig højt op over "vi må antage" eller "måske" eller "det kan være at".
Hvilke faktorer gjorde at nogle fisk søgte ud af deres rette element, havet, mens andre ikke gjorde det? ... Det samme spørgsmål stiller jeg m.h.t. padderne, krybdyrene, fuglene og pattedyrene.
Det passer ganske enkelt ikke. Nå jeg henviser til at Gud er almægtig, accepterer jeg ikke "at der ikke eksisterer nogen forklaring". Nej, jeg peger derimod på at der ER en forklaring, en Førsteårsag.
Og i modsætning hertil accepterer du jo selv, at der ikke er en forklaring, når du antager evolutionsteorien for at være sand. For med tanke på det fysiske stof, verden består af, så har evolutionsteorien jo ikke nogen forklaring på, hvor stoffet kom fra. Nej, evolutionister accepterer bare den manglende forklaring.
Personligt holder jeg mig til Einsteins anerkendte ligning, der viser at stof kan omdannes til energi, og energi til stof. Det første er atombomben et uhyggeligt bevis på, mens det andet er et bevis på, at Bibelens ord er helt igennem videnskabelig, idet Esajas' Bog 40:26 fortæller at det fysiske univers med dets myriader af stjerner og planeter er blevet til på grund af energi eller kraft fra Gud.
Der er intet der i skabelsesberetningen der strider mod de fysiske love. Bibelen siger at dyr og mennesker er skabt hver "efter deres art" eller 'slægt'. ... Derimod strider evolutionsteorien fuldstændig mod arvelighedslovene, idet hver skabning kun formerer sig efter sin art eller 'slægt'. Disse grænser kan ikke brydes. Det er genetisk umuligt. Og at sige at arvelighedslovene kun har eksisteret i nyere tid, er for søgt en påstand at komme med.
Her missede du fuldstændig min pointe. PROBLEMET (for evolutionsteorien) er, at aber ikke har udviklet sig til mennesker, fordi det ikke kan lade sig gøre. Der er simpelthen nogle fysiske forhindringer der umuliggør det.
Du citerer mig for følgende udtalelse "Ja, og HVORFOR er der mon fysiske forhindringer???" og derpå svarer du:
Her modsiger du dig selv. Hvordan kan evolutionen på den ene side OVERSKRIDE disse fysiske forhindringer, og på den anden side BEFORDRE dem i forvandlingen fra dyr til menneske?
"Udvikler sig stadig"? ... Men vi er stadig mennesker - vi er ikke blevet til en anden art, vel? Og aber er stadig aber - de udvikler sig ikke.
"Klogere"??? Øhh, hvad? De blodigste krige i hele historien er sket i vores "oplyste" tidsalder. Moralen er i forfald, samfundets kerne, familierne, er under nedbrydning, kriminaliteten er mere omfattende end nogensinde. Sygdomme og epidemier er ikke udryddet, men florerer mere end nogensinde, misdannede og udviklingshæmmede børn fødes dagligt, hungersnød er et dagligt fænomen. Forurening m.m. truer livsvilkårene på vores klode.
"Klogere"??? Det må vist blive en ommer!
Nu er sagens kerne jo, at der IKKE levede mennesker på samme tid som dinosauerne. Så der er ikke nogen mennesker der har noget at berette om eventuelle oplevelser med dinosauerne. Så hvad skulle der kunne være at sige om dem i Bibelen?
... Øh, hvad skulle hensigten med at nævne dem? "Wauv, der har levet noget vildt imponerende dyr engang!"
Ja, og hvad så? De lever ikke længere. Mammutterne er heller ikke omtalt, og det af samme årsag. Hvad skal man bruge det til?
Lade mig gentage: Bibelen handler om MENNESKER, om deres tidlige historie og deres fremtid, ja, om hvordan Gud har handlet og VIL handle.
Nu gør du det igen: Prøver at gøre nogle mirakuløse og højst besynderlige forvandlinger sandsynlige, ved at sige at der jo gik millioner og atter millioner af år.
Det kan du jo reelt ikke påstå, at det ikke er. Når man spørger evolutionister, hvorfor det eller det var sådan og sådan for millioner af år, svarer de ofte: 'Jamen, forholdene på jorden var helt anderledes dengang!' ... Men hvis det er tilfældet, hvad er der så i vejen med, at menneskets DNA var anderledes "indstillet" lige i starten end det er idag???
Det er direkte usandt: Solen og varmen er ligeså streng i mange af de asiatiske land som den er i Afrika. Og det er et faktum, som slet ikke kan diskuteres.
Du citerer mig for følgende udtalelse: "Selvom en sort mand synes at være godt tilpasset livet i Afrika, så udvikler han sig jo ikke af den grund til et menneske." Og derpå skriver du:
Nu tror jeg godt, de fleste er klar over, at jeg bare fik skrevet sætningen lidt for hurtigt, så at der var et par ord, der ikke kom med. Der skulle selvfølgelig have stået: "... udvikler han sig jo ikke af den grund til ANDET end et menneske."
At en hare skifter pels når årstiden skifter, er en medfødt evne. ... Det er ikke medfødt evne hos en abe at begynde at tabe håret for derefter at føde en unge, der taber endnu mere hår, og som derefter føder en unge der taber endnu mere hår ... indtil der pludselig en dag er et menneskelignende væsen, som begynder at sy tøj, som det kan tage på. ... Det samme kan sige mh.t evnen til at tale og tænke abstrakt, noget som det alle dage kun er mennesket der har kunnet.
Jeg oplever det lige omvendt: Man accepterer som evolutionist tingene som de påstås at være, uden at sætte spørgsmålstegn ved logikken. Derfor bliver jeg aldrig evolutionist.
Gud behøver ikke genteknologi. Det du gør, er at du prøver at sætte Gud ned på menneskers plan, så du siger, at han kun er i stand til at gøre det, som mennesker kan gøre. Ja, du siger faktisk, er Gud ikke ejer en højere intelligens end vi gør!
Og dermed bestyrker du mig i min faste overbevisning, om at den dybereliggende årsag til at nogle vælger at tro på en evolution, er at mennesker ikke vil acceptere, at der findes nogen der er mere intelligent end dem.
Men problemet er, at en evolution netop IKKE ligger indenfor for fysikkens grænser. Den videnskabelige regel om virkning og årsag tilsidesættes af evolutionister, og det samme gør arvelighedslovene, plus kravet om beviser (for især de fysiske forvandlinger). Så realist synes jeg ikke helt man kalde dig.
Der er ingen uforklarlige elementer i Bibelen. Videnskaben har forsøgt at forklare alting ud fra et gudløst synpunkt, hvilket man i virkeligheden ikke kan. Et sted i Bibelen siges der at vi mennesker kun kender et svagt omrids af skaberværket. Der er alt for meget vi vi ikke ved endnu, til at man kan udtale sig med afgjorthed om forskellige perioder tilbage i jordens forhistorie. ... Mange videnskabsmænd mangler ydmyghed, idet ønsket om prestige og anerkendelse og offentlighedens appetit efter hurtige, nemme svar helt tydeligt har affødt en lang række uholdbare, ubeviste teorier og påstande om universets, dyrenes og menneskets oprindelse.
Så nej, vi bliver ikke enig, for jeg holder mig til den sikre, grundfæstede videnskab, der hæver sig op over de mange spekulative, ofte sensationsbetonede teorier.
Hilsen BN
#117 filmz-Kadann 18 år siden
http://ekstrabladet.dk/underholdning/film/article1...
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=454082
http://www.bt.dk/underholdning/artikel:aid=441538/
http://www.berlingske.dk/kultur/artikel:aid=740362...
#118 BN 18 år siden
Jeg skrev:
Der skulle have stået: Her modsiger du dig selv. Hvordan kan evolutionen på den ene side OPRETHOLDE disse fysiske forhindringer, og på den anden side OVERSKRIDE dem i forvandlingen fra dyr til menneske?
#119 Corgan 18 år siden
#116:
Jeg vil blot sige dette:
Du bliver ved med at kigge på evolutionen over nogle få år. Det er her du misforstår evolutionen. Den foregår over millioner af år. Som jeg skrev tidligere er det som at kigge på en græsstrå i 2 minutter for der efter at konstatere at det ikke gror.
En anden ting du misforstår er at vi (mennesker) ikke er de eneste der har gennemgået en evolution. Så padder, krybdyr, fugle og alle de andre dyr du nævner har også gennemgået en evolution på samme tid som mennesket. De så heller ikke sådan ud for millioner af år siden.
Du bliver ved med at kigge på verden for måske 100 år siden og sammenligner den med idag. Hvis vi har taget millioner af år om at blive de mennesker du ser idag, hvor meget tror du så egentlig du vil lægge mærke til der sker på 100 år? Du kigger på hvad der er sket over en brøkdel af den tid vi har været i udvikling.
Det var vist mine sidste ord for denne gang.
#120 jessup 18 år siden