Først var det Færøerne, og nu danner Jordan trop over steder hvor “Da Vinci mysteriet” bliver forbudt at fremvise. Romanen er i forvejen forbudt i Jordan.
Ærkebiskop Hanna Nour udtaler, at filmatiseringen ”skader Jesus”, og fortsætter: ”Den film skader kristne og muslimske religiøse symboler ved at rejse tvivl om, hvad der står i Evangelierne og Koranen om Jesu personlighed.”
Mohammed Shawabkeh, chef for den jordanske censurmyndighed, udtaler at der er ”en god chance for, at filmen bliver forbudt på grund af de negative reaktioner, den vil fremprovokere hos Jordans kristne.”
Filmen får dog intet forbud i Danmark, og vil kunne ses i biograferne fra 19. maj.
#71 BN 18 år siden
Min pointe er, at der jo må have været nogle, der var de første. Lad os sige, at du kunne følge din egen slægtslinje ligeså langt tilbage du ville - ergo måtte du på et tidspunkt nå tilbage til nogle abemennesker, og når du gik langt nok tilbage måtte der være et abe-par, som var de første, ikk'?
Om en forvandling sker pludselig eller i løbet af tusinder el. millioner af år, så er den dog stadigvæk ret magisk. I mange nyere lærebøger om evolutionen kan man læse, at visse landpattedyr simpelthen blev til hvaler med tiden, alene ved at opholde sig ved havet og indimellem svømme ud fra stranden! ... Det har jo intet med videnskabelighed at gøre. Til sammenligning har mennesker alle dage ønsket at kunne flyve, uden at af de af den grund har fået vinger. Næh, de har været tvunget til at bygge maskiner.
Aber har aldrig kunnet lære at tale og tænke som mennesker. Det er ganske enkelt ikke muligt.
Tilhængere af evolutionsteorien kommer alt for nemt udenom de videnskabeligt set vanskeligste spørgsmål, såsom:
Mennesket påstås at stamme fra havet, men hvordan sker skiftet fra en fisk, der kun kan ånde i vandet, til et landdyr der vil drukne under vand?
Hvordan overlevede de såkaldte abemennesker vintrene i den lange periode der gik hvor de gradvis mistede al den behåring på kroppen, som aber nu engang har?
Og m.h.t. de landdyr der påstås at være blevet til hvaler: hvordan klarede de tilpasningen eller overgangen til et liv udelukkende i havet?
Livsformer kan godt tilpasse sig et miljø, men de ændrer ikke fysisk form og udseende, bare fordi de opholder sig et bestemt sted. Menneskeracernes forskellige hudfarver er variation INDENFOR én art, men ligesom fremavlede hunderacer ikke har noget med krydsning af en art at gøre, har denne afveksling i hudfarve (som stadig kan ske hvis en hvid kvinde gifter sig med en sort mand) noget med krydsning af arter at gøre.
Du skriver:
Hvorfor er det "tåbeligt"? The World Book Encyclopedia oplyser: "Alle de kemiske stoffer som livsformerne består af, findes også i livløst stof." Med andre ord: De grundlæggende kemiske stoffer som de levende organismer, mennesket indbefattet, er opbygget af, findes også i selve jorden.
Og hvad angår det med at Eva blev skabt af et ribben fra Adam, så glemmer du vist at menneskers genteknologi også drejer sig om at forske i mulighederne for via genetisk materiale fra ét levende væsen at skabe nyt liv. Husker du fåret Dolly?
Det undrer mig at mange mennesker med så stor bestemthed affærdiger Bibelen på dette punkt, mens de med stor interesse og alvor læser om genteknologiens muligheder! Det betyder med andre ord, at beretningen i Første Mosebog ville have været mere acceptabel for disse mennesker, hvis ordet "Gud" var erstattet med ordet "videnskabsmand".
#72 jessup 18 år siden
"Egentlig undrer det mig, at der ikke i sin tid var den samme hurlumhej omkring filmen "Rosens navn" m. Sean Connery, for selvom denne film også var baseret på en fiktiv fortælling, så var den tættere på virkeligheden i sin skildring af det åndelige tyranni og det til munkeordenen knyttede asketiske selvpineri, som Pavekirken stod for i middelalderen ... og efter min mening stadig står for." fra #22
# 66 - angående den evolution du taler om og sammenliugning med hverdages udvikling for individdet. Det er stadigt svært at forklare for evolutions forskerene hvordan forskellige kvantehop er opstået f.eks. hvorfor vi begyndte at tale - kvantehop ikke forstået at det skete overnight - man kan godt beskrive udviklingen og de forskellige stadier men det er svært altid at forklare ud fra miljømæssige årsager hvordan en given funktion er udviklet. Det er ofte højst spekulativt og man bruger begrebet "adaption" dvs. ud fra forskellige retninger: evolutions pædagogik, evolutions neurotik, evolutions biologi, antropologi osv. prøver man at "strippe" vores aktuelle liv idag til hvad det måtte have af funktion på den afrikanske slette. Den udvikling der er sket siden vi kun var udstyret med en reptil hjerne, bliver i højere og højere grad forbundet med vores socialiserings grad. Feks. mener Robin Dunbar at sproget blev astedkommet af at mennesket begyndte at færdes i grupper på omkring 140 indvidder og det gjorde det umuligt (hvis der skulle være tid til at finde føde) at visuelt og ved personlig berøring at holde sig op to date med hirakiet i gruppen derfor over en tid udviklede mennsket sig fra at kommunikere med gestik, ansigtsudtryk, lyde osv. til også at have sprog (ca. 160.000 år siden). - Men præsis hvorfor mennsker begyndte at samle sig i større grupper er der endnu ikke en god forklaring på. Alfa og omega er at socialiseringen har medført at en stor del af menneskets hjerne beskæftiger sig med hvad andre mennskers hensigter er - lidt metafysisk kunne man kalde det "mind reading".
Med hensyn til intelligent design kritikken af evolutionslæren er der meget nonsens og de bruger alt for lidt tid på selv at forske og bruger for meget tid til at uddrage højst spekulative konklusioner på forskningsresultater som sætter spørgsmål ved f.eks. hvor lang tid en forstening eller forkalkning tager - med andre ord er de optaget af at bevise jorden kan være 6.000- 8.000 år hvad der ikke er skyggen af bevis for. Mange af de bøger som prøver at bevise intelligent design (og andre variasioner af begrebet) er blevet tilbagekaldt fordi de selt og ret er videnskablige uredelige. Som det fremgår af Wikipedia kan ID også blive betragtet som et theologisk supplement til evolutionsteorien og ikke et alternativ - det udgangspunkt er vil jeg lade op til andre.
Grundlæggende er den videnskabelige kritik til evolutionsteorien gået på at mikroevolution (Galapagos arter) findes men ikke makro (fra abe til menneske) - argumentet er at der nogle slimmembraner og knogler i øret (ikke videre secifikt beskrevet af mig) som ikke kunne bruges på et tidligere stadie i udviklingen og derfor ikke kan være udviklet noget sted fra men må være skabt uden givet forklaring af evlutionslæren. Jeg har ikke undersøgt hvad en modforklaring er til dette argument.
#73 stefsims 18 år siden
Måske kan disse svare på dit spørgsmål - Lungefisk
#74 davenport 18 år siden
Hvad lyder mest sandsynligt? Come on!
Jeg tror selv på "noget", men i og med jeg ikke har set eller hørt dette "noget" ved jeg ikke hvad det er. Men jeg har en formodning om at det er der. Det kan man så kalde Gud eller hvad man vil. Jeg gør det, fordi det er kulturbetinget for mit vedkommende. Hvis jeg var vokset op i en anden kultur, var det ganske sikkert noget andet.
#75 BN 18 år siden
Ja, der ER gravet mange kranier op, men ingen af dem beviser at vi stammer fra abelignende væsener. Lad os se på nogle af dem:
'Ramapithecus' har stor lighed med vor tids abefamilie. Derfor siger bladet New Scientist: "Ramapithecus kan ikke have været det første medlem af menneskets udviklingslinje." På baggrund spørger tidsskriftet Natural History: "Hvordan kunne Ramapithecus, ... rekonstrueret alene på grundlag af tænder og kæbeben — uden at bækkenet, benknoglerne eller kraniet var kendt — snige sig ind i denne marchkolonne der var på vej mod mennesket?"
Australopithecus — sydaben blev i mange år hyldet som et bevis på evolution, men dets kranium "adskilte sig fra menneskekraniet i flere henseender end ved sit mindre hjernerumfang", oplyser bogen The New Evolutionary Timetable af Steven M. Stanley. Anatomen Zuckerman har skrevet: "Når australopithecinernes kranium sammenholdes med menneske- og abekranier, har det en overvældende lighed med abernes — ikke med menneskenes. At påstå det modsatte ville næsten være at hævde at sort er hvidt." Han siger i øvrigt også: "Vore fund efterlader næppe nogen tvivl om at ... Australopithecus ikke ligner Homo sapiens, men de nulevende aber." Donald Johanson har også indrømmet: "Australopithecinerne ... var ikke mennesker." Og Richard Leakey siger at det er "usandsynligt at vore direkte forfædre er evolutionære efterkommere af australopithecinerne."
Hvis der blev fundet nulevende australopitheciner, ville de blive anbragt i zoologiske haver sammen med andre aber. Ingen ville kalde dem "abemennesker". Det samme ville gælde deres fossile "fætre", deriblandt en mindre australopithecus-type som har fået navnet 'Lucy'. Robert Jastrow siger om den: "Denne hjerne var ikke stor i absolut rumfang; den svarede til en tredjedel af menneskehjernen." New Scientist har faktisk skrevet at "Lucys" kranium havde "stor lighed med en chimpanses".
Neanderthal-mennesket var utvivlsomt et menneske. Til at begynde med blev det fremstillet som en foroverbøjet, stupid, håret og abelignende skabning. Nu er man klar over at denne fejlagtige rekonstruktion var baseret på et fossilt skelet som var stærkt deformeret af sygdom. Siden har man fundet mange fossiler af Neanderthal-mennesker som bekræfter at de ikke var meget anderledes end nutidsmennesker. Fred Hoyle siger i sin bog Ice: "Der er ingen beviser for at Neanderthal-mennesket på nogen måde stod på et lavere stade end vi." (Af den grund har nyere tegninger af Neanderthalerne fremstillet dem med et mere nutidigt udseende.) ;-)
Cro-Magnon-menneskene "var så umulige at skelne fra nutidige mennesker at selv de mest skeptiske måtte indrømme at de var mennesker," kan man læse i bogen Lucy.
Kendsgerningerne viser tydeligt at troen på "abemennesker" er grundløs. Menneskene har derimod alle tegn på at de er skabt — særskilt og adskilt fra dyrene. Mennesker får kun afkom efter deres egen art. Sådan er det i dag, og sådan har det været så længe der har været mennesker til. De abelignende skabninger der har levet i fortiden, har blot været aber, ikke mennesker. Og fossiler af fortidsmennesker der afviger lidt fra nutidens mennesker, vidner blot om variation inden for menneskeslægten, ganske som der i dag lever mange varieteter side om side. Der er mennesker på to meter, og der er pygmæer. Både skelettets størrelse og form kan variere. Men alle tilhører de samme "art", menneskearten.
Du skriver også:
Faktisk nævner skabelsesbretningen INGENSOMHELST af dyrene ved deres navn. Den taler blot om dyrene i overordnede kategorier, f.eks. "fugle", "store havdyr", "kvæg", "krybdyr" og "vilde dyr". Så hvorfor skulle den lige nævne dinosaurerne???? ... først senere i Bibelens beretning, da der i et stykke tid har levet mennesker, bliver der nævnt en masse navne på forskellige dyr, og på det tidspunkt er der ifølge både evolutionsteorien og Bibelen ingen dinosauerer på jorden.
Har du overvejet om de ting, som nogle forskere tolker som en istid, i virkeligheden ikke er vidnesbyrd om en verdensomspændende vandflod? ... Millioner af druknede dyr fundet i huler verden over, lynfrossede mammutter med frisk kød i maven, strandskaller på nogle af nutidens højeste bjerge, sagn om en vandflod i praktisk talt ALLE ældre kulturer verden over ... o.s.v. Menneskeheden har tydeligvis ikke glemt vandfloden.
Gud ved bedre end både dig og mig hvad der er videnskabeligt og historisk korrekt, og derfor kan man stole trygt på hans ord Bibelen. Mennesker har kun været her kort tid, så vores viden er stærkt begrænset og mangelfuld. Men en stærk tillid til Bibelen får man jo kun hvis man vil ulejlige sig med at prøve at sætte sig ind i den - og det er der åbenbart ikke mange der vil. Fordommene lever derfor i bedste velgående.
Ja, vi lever i 2006 og derfor bør man vel også opdatere sig selv m.h.t. den nyeste forskning, der faktisk giver Bibelen ret på det ene område efter det andet.
#76 jessup 18 år siden
#77 BN 18 år siden
ja, når man udelukker en højere styring af tingene og fremstiller det som om alting kommer af sig selv, så er det i mine øjne lige en tand FOR fantastisk.
Men en almægtig Gud der kan styre skabelsesprocessen og sætte store kræfter i gang og kontrollere hvad der foregår, er naturligvis også "fantastisk" men dog ikke umuligt.
#78 jessup 18 år siden
#79 davenport 18 år siden
Ok, du siger at syndfloden var i forbindelse med en istid... Var den sidste istid ikke for 10.000 år siden? Så gammel er historien om Noah vel ikke..
Og til det med aberne og os (lyder som en sjov tv-serie) så vil jeg gerne have dig til at forklare vores haleben, som jo er et udslag af evolution...
#80 BN 18 år siden
hvor mange muligheder er der, udover skabelse og evolution?