Først var det Færøerne, og nu danner Jordan trop over steder hvor “Da Vinci mysteriet” bliver forbudt at fremvise. Romanen er i forvejen forbudt i Jordan.
Ærkebiskop Hanna Nour udtaler, at filmatiseringen ”skader Jesus”, og fortsætter: ”Den film skader kristne og muslimske religiøse symboler ved at rejse tvivl om, hvad der står i Evangelierne og Koranen om Jesu personlighed.”
Mohammed Shawabkeh, chef for den jordanske censurmyndighed, udtaler at der er ”en god chance for, at filmen bliver forbudt på grund af de negative reaktioner, den vil fremprovokere hos Jordans kristne.”
Filmen får dog intet forbud i Danmark, og vil kunne ses i biograferne fra 19. maj.
#81 Corgan 18 år siden
#71:
Ok.. jeg prøver at tage dem fra en ende:
- Ja, der må have været et abe-par der formerede sig... men nej, de var ikke de første. Det lyder som om du tror evolutionen startede ved aberne. Det gjorde den ikke. Den startede langt før den tid. Så før aberne blev til aber, var de noget andet. Aberne er, som jeg forklarede i min tidligere post, blot et lille mellemled i menneskets evolution.
- Nej, en forvandling er ikke "magisk" når den sker i løbet af millioner af år. Det er fysisk logik. "Magisk" er det når et stof (f.eks. jord) fra det ene øjeblik til det næste bliver forvandlet til et helt andet stof. Et stof der tilmed er utrolig kompleks opbygget... som f.eks. et menneske, og som pludselig får liv og tanker. På samme måde er det magisk når en tryllekunstner tryller en ping om til en due, eller når han hiver en kanin op af en tilsyneladende tom hat.
- Du har ret i at aber aldrig har kunnet lære at tale og tænke som mennesker. Evolutionen har gjort det umuligt, da deres ganer og tunger ikke er bygget præcist ligesom menneskets. De kan ikke krølle deres tunge sammen til at sige "rød grød med fløde", ligesom du ikke ville kunne sige det med kartoffel i munden. At de ikke er lige så intelligente som mennesker, er jeg også enig med dig i. Men det betyder dog ikke at de ikke kan tænke. Studier har tydeligt bevist at aber kan lære hundredevis af tegnsprog som de kan bruge til at kommunikere med os mennesker. Aber har også deres eget "sprog" hvormed de kan kommunikere med hinanden. I den tidlige stadiet af mennesket evovlution er det sandsynligt at mennesket havde lignende muligheder for kommunikation.
Hvis jeg husker rigtigt er emnet omkring aber og at det de ikke kan tale, en del af det hæfte man får af Jehovas Vidner. Også dem har jeg forsøgt at forklare at der er fysiske forhindringer der ikke gør det muligt for en abe at sige samme lyde som et menneske.
- Det er klart at videnskaben endnu ikke kan svare på alle spørgsmål. Der er jo uendelig mange af dem, og teknologien til at svare på disse er enten meget ny eller endnu ikke opfundet. Det betyder dog ikke at videnskaben ikke har nogen svar. Der er allerede kommet svar på mange spørgsmål som selv kristendommen undlader at svare på (f.eks. hvad var dinosauerne, hvornår levede de og hvordan døde de?).
Det er selvfølgelig lettere for kristendommen at svare på skabelsesprocessen ved blot at sige "Gud skabet alle dyr og planter... The End". Men det svar virker for letkøbt i mine ører.
Desuden eksisterer der faktisk endnu dyr der lever den første del af deres liv under vandet, hvorefter de bevæger sig op på land. Så hvis de kan gøre det, hvorfor kunne en tilsvarende livsform så ikke gøre det samme for millioner af år siden?
- Ang. hudfarve: 2 hvide mennesker kan ikke skabe et sort menneske. Da du mener at 2 ens mennesker i modsatte køn var grundstenen til alle mennesker i verden, kan disse 2 ens racer ikke have skabt en så markant anden race. Og det virker mystisk at denne nye race (de sorte) hovedsageligt befandt sig i et geografisk bestemt område, når de, som du jo mener, ikke fysisk har tilpasset sig dette miljø. Så hvorfor er afrikanere hovedsageligt sorte, når de jo har kunnet "mix'e" sig med resten af verdens racer? Jo, ser du: sorte mennesker har en mørk hud da denne bedre kan modstå den strenge sol og varme der er at finde i f.eks. Afrika. Deres næsebor er store og brede da de derved bedre kan indtage ilten der nedkøler deres kroppe.
Hvis du endelig vil have et eksempel på at en livsform fysisk tilpasser sig et miljø, kan du gå ud og kigger på dyr. Ved de fleste pelsdyr kan du se at de får en tykkere pels om vinterne, og denne smide de igen til foråret.
- Ang. "The World Book Encyclopedia oplyser: "Alle de kemiske stoffer som livsformerne består af...."
Du har vist slået op i Jehovas Vidners hjemmeside: http://www.watchtower.org/languages/danish/library...
Det forsvarer stadig hvordan man kan skabe et levende væsen ud af jord. Desuden så skal man gå mange skridt tilbage i kemien for at sige at 2 stoffer er ens. Du kan ikke blot gå fra A til B, men må i stedet gå fra det ene stof, videre til det næste, videre til det næste, videre til det næste o.s.v. før man kan finde stoffer i 2 så forskellige modpoler som et levende menneske til dødt jord der er ens.
- Ja, jeg husker stadig Dolly. Fåret blev skabt udfra DNA'en fra et andet får. De kunstigt befrugtede så et får med denne klonede DNA. Fåret fødte nogle måneder senere så Dolly.
Men det svarer jo ikke til at skabe en kvinde ud fra en mand. Adam skulle, nu hvor du sammenligner med Dolly, så føde et barn der senere ville blive den voksne Eva.
Som du ved, er det fysisk umuligt for en mand at føde et barn.
Forøvrigt... tak for at du stadig holder emnet på et sagligt niveau.
Lige et lille spørgsmål: Er du med i Jehovas Vidner?
#82 filmz-bullettooth 18 år siden
#83 filmz-Bruce 18 år siden
Hans ord er vist så meget sagt. Det er mennesker, som har udvalgt de tekster, som befinder sig i både det nye og gamle testamente. De tekster, evengelier etc. er valgt ud af mange og mange af disse er skrevet lang tid efter begivenhederne. Hvem har udvalgt dem og på hvilken baggrund? Man ved der var en ideologisk kamp bl.a. mod gnostiskerne og magthaverne kunne med baggrund i en agenda vi ikke ved så meget om, både have manipuleret med og fjernet udsagn, for at fremme egen sag.
Uanset hvad, er det og vil det stadigvæk være et spørgsmål om tro.
#84 filmz-bullettooth 18 år siden
#85 BN 18 år siden
Så snart det første fuldt udviklede abepar var der, var retningen mod menneske vel ifølge et evolutionistisk synspunkt fastlagt. I den forstand er det korrekt at forestille sig et abepar i modsætning til Adam og Eva, uanset at aberne havde evolutionistiske forfædre.
Evolutionen indeholder ingen fysisk eller videnskabelig logik. At man putter så og så mange årmillioner på, når man skal tidsfæste forvandlingen, er jo udelukkende et forsøg på at sandsynliggøre det umulige. Og som jeg allerede har skrevet i en tidligere post, så findes der ingen fossiler der kan understøtte overgangen fra abe til menneske.
Du skriver:
Jeg er ikke enig. Nårsomhelst når noget sker uden nogen påviselig årsag, ja, bare ud af den blå luft, så er det da ren magi. ... Med skabelsesberetningen forholder det sig helt anderledes. Her er det den ALMÆGTIGE Gud der skaber alting. Ordet "almægtig" indikerer jo at han magt til at gøre alt hvad der måtte være hans vilje. Første Mosebog prøver jo ikke at give en detaljeret videnskabelig forklaring på, HVORDAN Gud gjorde. Den siger blot, at han gjorde det.
Og hvordan vil du ad videnskabelig vej påvise, at det IKKE var Gud der skabte mennesket?
Om aberne skriver du dette:
Ja, men problemet er at de aldrig nogensinde ville have lært tegnsprog, hvis ikke nogle mennesker havde brugt lang tid på at lære dem det. Visse hvaler og delfiner virker også ret intelligente på en lang række punkter. Men mennesket overgår dem alle i intelligens ... selvom mange mennesker desværre gennem historien ikke har levet op til de forventninger, som man helt naturligt har til intelligente væsener. ;-/
Ja, og HVORFOR er der mon fysiske forhindringer??? ;-)
Jeg siger at det er fordi dyrene er skabt efter deres arter (eller 'slægter', som evolutionister udtrykker det), så Gud har gjort en sådan overgang genetisk eller fysisk umulig. Se på verden idag - der er ingen evolution i naturen. Og mennesket anno 2006 viser ingen tegn på være vokset mod et højere evolutionært stade, hverken fysisk, psykisk eller moralsk. Nej, menneskene er snarere degenererede.
Du fortsætter:
Hvorfor skal kristendommen svare på, hvad der blev af dinosaurerne? Der uddør også dyrearter den dag idag, i nogle tilfælde pga. menneskets rovdrift på naturen. Men hvad har det med spørgsmålet om evolution kontra skabelse at gøre???
Fordi der ligesom er temmelig meget forskel på det du dér nævner og så at fisk bliver til padder, padder til krybdyr, krybdyr til fugle, fugle til pattedyr, og pattedyr til mennesker.
Arvelighedslovene i naturen og det at arterne kun formerer sig indbyrdes umuliggør disse forvandlinger. Det giver ingen mening at påstå at arvelighedsloven er noget nyt - nej, de har været der ligeså længe der har været dyr og mennesker til.
Jeg mener at de første mennesker, Adam og Eva, var mørklødede, grænsende til de mere lyse afrikanere, og at Gud nedlagde i deres DNA at de forskellige menneskeracer kunne opstå i kraft af en variationsmulighed meget lig den, der gør at børn i mange tilfælde slet ikke ligner deres forældre af udseende, og man mange generationer senere ofte slet ikke kan se nogen lighed m.h.t. ansigtstræk m.m.
Jeg kender godt dette gamle evolutionistiske argument, men det holder ikke i retten. For hvad med den strenge sol og varme der er i en hel stribe asiatiske lande? Vietnameserne og kineserne er da f.eks. ikke blevet mørkere i huden eller har fået større næsebor, vel?
Og igen: Selvom en sort mand synes at være godt tilpasset livet i Afrika, så udvikler han sig jo ikke af den grund til et menneske.
Ja, det er en slags sæsonbetinget tilpasning, men hvad har det arternes påståede evolution at gøre? Et menneske får også hård hud under fødderne, hvis det går barfodet rundt hele tiden, men det bliver ikke til en anden slags skabning, vel? Og dets børn arver heller ikke den hårde hud under fødderne, selvom de er født EFTER at huden har ændret sig.
Nej, jeg slog ikke op på Jehovas Vidners hjemmeside - jeg fandt citatet i en bog ved navn "Bibelen - Guds ord eller menneskers?"
M.h.t. at stoffer i jorden blev til et menneske, så gør hverken Bibelen eller jeg krav på at kunne forklare HVORDAN Gud gjorde. Bibelen siger bare, at Gud gjorde det. Gud bliver ikke mindre almægtig af at han ikke har fortalt mennesker alt om skaberværket. Bibelen fortæller os bare at mennesket er skabt direkte og som et særskilt væsen, og derefter går den over til at fortælle os om menneskehedens tidlige historie, med hovedvægt på Guds tjeneres livsløb og Guds handlemåde med dem. Og det er jo det vi har brug for at vide for at kende livets mening og vide hvad fremtiden vil bringe.
Jeg tror, at du overså eller misforstod min pointe med at nævne genteknologien. Sagens kerne er jo at videnskabsmænd har bevist via deres forskning, at man kan tage arvemassen fra ét menneske og klone dele af samme person, måske med henblik på at få et sundt organ, som en syg person i vedkommendes familie mangler.
Så hvorfor skulle Gud, som er almægtig, ikke kunne gøre noget der ligner dette, ved ud fra Adams ribben at skabe et væsen der var af samme "art" som ham selv, men dog adskilte sig m.h.t. kønnet?
Selv tak for at du - modsat en eller to andre her på sitet - fastholder en saglig tone.
Og JA, jeg har forladt folkekirken som voksen og har tilsluttet mig Jehovas Vidner, fordi de er de eneste der har en videnskabelig og saglig tilgang til Bibelen, hvor de personlige opfattelser tilsidesættes, nårsomhelst det viser sig at Bibelen siget noget andet.
#86 nakalay 18 år siden
#87 BN 18 år siden
Hej bruce.
Du skriver:
Nu er Bibelen selv den første til at oplyse, at den er skrevet af mennesker. Den tilføjer imidlertid at skribenterne var inspireret af Gud.
Den nyeste forskning har vist, at alle evangelierne, på nær Johannesevangeliet, er skrevet ganske kort tid efter de begivenheder, som de beskriver, fandt sted. Og det er ikke kun i tilfældet med evangelierne at dette gælder, men også m.h.t. Mosebøgerne og Daniels Bog.
Udvælgelsen af Bibelens kanon er sket ud fra, hvilke bøger der er skrevet af trofaste tjenere for Gud, og så er dén faktisk ikke længere. ;-) ... Lad os tage Det Ny Testamente som eksempel: Paulus, Matthæus og Peter var alle apostle, udvalgt af Jesus, og resten af skribenterne beskrives i Bibelen som
trofaste kristne og for et par stykkers vedkommende som Jesu kødelige brødre (der var blevet kristne efter hans død).
I modsætning hertil har forfatterne til "Judas evangeliet", "Thomas-evangeliet" og lignende frembringelser ikke noget godt ry hos de første kristne.
Du spørger:
Der er snarere tale om de apokryfe eller ikke-kanoniske skrifter har udelukket sig selv. Tag blot eksemplet med det apokryfe skrift der beskriver Jesus som en lille, ondsindet fyr der bruger sine guddommelige kræfter til at hævne sig på andre børn.
De 66 bøger, der udgør Bibelen, udgør en harmonisk enhed. Der er en rød tråd lige fra Første Mosebog til Åbenbaringen. Og der er en dejlig klarhed over de bibelske lærepunkter, som kun kan sløres, hvis man bevidst udelader en lang række skriftsteder til fordel for sine egne forudindtagede synspunkter. Eller hvis man som Pavekirken inkluderer en lang række af de apokryfe skrifter i sine udgaver af Bibelen og samtidig hævder, at en række katolske bøger fyldt med trosbekendelser og opremsninger af traditioner er ligeså hellige eller guddommelige som Bibelen. Faktisk har Paven fo mange år siden tydeligt erklæret, at traditionen supplerer og fuldstændiggør Bibelen ... som om sidstnævnte var mangelfuld.
Og hvad angår det med at tænke lidt i konspirationsteorier á la Da Vinci Mysteriet, så gad jeg også nok vide hvilken selvisk sag, de første kristne skulle have ønske at fremme?
En politisk sag? - Nej, Jesus befaler i den foreliggende bibel sine desciple at holde sig fri af denne verdens magtpolitiske anliggender. Se også hvordan han beroliger Pilatus, da denne frygter for, at Jesus er en selvudnævnt konge.
Økonomisk vinding? - Nej, disciplene fik at vide at de skulle give budskabet videre "for ingenting", eftersom de selv havde fået det for ingenting. Og i Bibelen advares imod "kærligheden til penge".
Religiøs magt? - Nej, Bibelen siger, at de der fører an med undervisningen i menighederne, skal være tjenere for menighedens medlemmer. De skal være ordets tjenere, så alt hvad de søger at fremme, må have en velfunderet bibelsk begrundelse, for ellers er det en ommer. ;-)
Undskyldninger for krig og blodsudgydelse? - Nej, Bibelen fordømmer på det kraftigste disse ting, og kristne får påbud om at leve i fred med ALLE.
#88 davenport 18 år siden
Øh, var det ikke lidt racistisk?
Iøvrigt gider jeg ikke diskuterer disse spørgsmål med dig længere, og det er fordi du er Jehovas Vidne. Jeg har ingen respekt for jeres tro og jeres påtrængende adfærd.
Jeres holdninger tiltaler mig ikke, underbygget af fx. problematikkem omkring blodtransfusion.
Og jeg fatter ikke, at man som Vidne, ikke kan gennemskue, at det hele bliver bedrevet fra New York af en yderst velbeslået forlagsvirksomhed. - Dine penge holder de høje herre i toppen fede.
Man kan ikke finde en mere indoktrinerende trosretning, hvor medlemmerne er blinde robotter, der bare gør som der bliver sagt.
Et godt råd fra mig, og jeg håber du vil tage det til efterretning: Lær at tænke selv, og kom ud før det trækker endnu flere uskyldige og usikre mennesker med dig ned!
Og bliv så væk fra min dør ;)
#89 filmz-bullettooth 18 år siden
Og til bn.... jeg beundre din enfoldighed!
uvidenhed, er når man pga manglende informationer drager forkerte konklusioner...
dumhed, er når man holder hårdnakket fast i dem, efter informationerne er videnskabeligt bevist...
At påstå evolutionen ikke eksistere eller har fundet sted, det er simpelthen det mest tåbelige et menneske kan påstå. Jeg håber bare at informationerne enten ikke er nået frem til dig endnu, eller du bare ikke har forstået dem rigtigt. For så kan du undskyldes med uvidenhed.....
#90 BN 18 år siden
Vores nej til blodtransfusion er ikke noget problem. Vi har på verdensplan et samarbejde med flere tusinde læger, der gerne opererer Jehovas Vidner uden at bruge blodtransfusion. Og vores overlevelses-statistik når det gælder større kirurgiske indgreb er bedre end hos de patienter der får blod. På Århus Kommunehospital tilbyder man ALLE patienter operationer på hofter og alt nedefter UDEN brug af blod (man giver en rygmarvsbedøvelse og så er blodtransfusion fuldstændig overflødig). Meget mere kunne nævnes, men pladsen og forummet er ikke til det.
Der er ingen der tjener penge på The Watchtower-forlagsvirksomheden. Hvis du kan bevise at der er, så værsågod: Selskabet er nemlig indregistreret som et selskab hvor ingen enkeltpersoner må have nogen fortjeneste. ... Hmm, tror du ikke, nogen af de frafaldne, tidligere Jehovas Vidner, der har angrebet os med alt muligt skørt, ville have sagsøgt "de høje herrer i toppen" på det grundlag forlængst ...hvis det forholdt sig sådan. ;-)
Iøvrigt er de ikke fede - flere af dem er pænt slanke. hehe
Du siger, vi er "blinde robotter". ... Hmm, så er det bare mærkeligt at vi er den eneste trosretning, hvor alle medlemmerne opfordres til SELV at undersøge Bibelen og den kristne tro grundigt og tilbundsgående, før vi lader os døbe som Vidner for Jehova. Ja, faktisk er Jehovas Vidner den mest udtalte studiereligion der findes. Og Jehovas Vidner sættes altid hurtigt i forbindelse med debattører som offentlige debatter, som du nok selv har bemærket! ... "Ups, han forsvarer Bibelen meget kraftigt, ham der! Han må være et Jehovas vidne." ... Hvorfor mistænkte du mig ikke for at være fra Folkekirken? Måske fordi Folkekirkens præster er Bibelens falske venner, idet de som regel meget lidt eller slet ingenting har at sige til forsvar for Bibelen!
Vi undersøger tingene, ud fra arkæologi, (sand) videnskab, historiske optegnelser, sammenholder profeti med historien ... mens de fleste andre blot synger kønne salmer eller svinger med en guitar og bræger "Jesus, Jesus" om en person, hvis moralnormer de i praksis kun viser meget lidt respekt.
Jeg HAR skam lært at tænke, men først da jeg forlod den sovende folkekirke og den naive tro på håbløse politiske partier og deres ideologier
Desværre kan jeg ikke love at blive væk fra din dør, da jeg ikke ved nøjagtigt hvor du bor i Sdr. Stenderup. ;-)
Hilsen, den hjernevaskede robot ... skal jeg kalde mig R2-D2??? Eller har du et bedre forslag?