De danske anmeldere er ikke voldsomt imponerede over Ridley Scotts version af legenden om “Robin Hood”, som har Russell Crowe i hovedrollen.
”… selv om denne film reviderer myten om Robin Hood, er den i sine virkemidler ganske traditionel,” skriver Berlingske Tidende, mens Jyllands-Posten mener: “.. person-skildringen flytter sig ikke ud over de mest trivielle klicheers grænser.”
Filmz’ anmelder er en smule mere positiv og skriver, at ”… det er gedigent udført, så man er passende underholdt fra start til slut.”
Ekstra Bladets anmelder føler sig derimod ikke underholdt i samme grad og skriver, at det ”… føles som en 141 minutter lang prolog til en fortælling, der aldrig rigtig kommer i gang.”
Klik her for at læse flere citater fra bl.a. Politiken og DR Filmland og se, hvor mange stjerner anmelderne har givet “Robin Hood”.
Se også, hvor mange stjerner ugens andre premierefilm har fået af landets anmeldere (klik på filmens titel):
“Jeanne d’Arcs lidelse og død” – Filmz skriver: ”Filmkunst bliver ganske enkelt ikke mere sublim.”
“Séraphine” – Politiken skriver: ”… en meget fransk film uden det store dramatiske sus, men fuld af stille billeder…”
“The Last Song” – Ekstra Bladet skriver: ”Miley Cyrus, der spiller hovedrollen, har en øretæveindbydende mangel på skuespiltalent.”
Klik her for at se ugens Filmz TV om “Robin Hood”.
#81 filmz-ab 14 år siden
Okay, så altså, det er flertallet der bestemmer en status. Godt.. Ja, selvfølgelig kan man være uenig, jeg kan jo heller ikke lide alle klassikere derude, men de er ikke desto
mindre klassikere, når de har så bred en opbakning, og tiden der bekræfter dette etc.
jeg har aldrig hørt om fans der betragter resident evil som et mesterværk, ikke engang af hardcore fans af spillet :-) Selvfølgelig findes der folk der vil synes dette, men dette alene er ikke nok til at filmen skal skrives ind i historien og kaldes et mesterværk i en bred forstand. Se på omtalen, anmeldelser, filmelskeres toplister, etc etc, og så se efter hvor tit den er nævnt :-) Så kan vi også tage doom mens vi er der :-)
#82 filmz-ab 14 år siden
Et er, at jeg er uenig vedr. BHD, men 1 stjerne virker mig.......ja, vanvittigt. At ALT i filmen skulle være en katastrofe, ligefra den oscar-nominerede fotografering til den sikre instruktion? Ja, jeg undrer mig godt nok :-)
#83 Highland Park 14 år siden
I lige måde. Og dog, for det er jo blot din mening.
#84 filmz-ab 14 år siden
hvis mening skulle det ellers være? :-) Hvis du vil se på andres meninger, tjek den gode gennemsnit filmen har på Rottentomatoes, Imdb samt de danske anmeldelser fra sin tid.
#85 BN 14 år siden
Jeg er enig i, at han som skuespiller ikke har stor bredde. Men han er da betydeligt bedre i 'The Empire Strikes Back' end i 'A New Hope'. Og med tanke på hele 'I am your father'-scenen og Luke's reaktion på den chokerende nyhed, samt scenen hvor han hænger hjælpeløs og dingler i den frie luft og kalder på Leia, synes jeg nu, at betegnelsen "dybt elendige skuespil" er unfair. ... I 'A New Hope' viser Mark Hamill Luke's sorg (over onklen og tantens død) ved blot at bøje hovedet og kigge ned - ikke ligefrem stor skuespilkunst. Men i 'The Empire Strikes Back' viser han Luke's sorg med en forvreden grimasse og et ulykkeligt/desperat blik - og her tror man virkelig på hans sorg og smerte (JEG gør ihvertfald).
#86 BN 14 år siden
Jeg må sige, at jeg deler din undren.
Jeg er heller ikke selv helt tilfreds med 'Black Hawk Down', idet jeg f.eks. ikke på noget tidspunkt bliver følelsesmæssigt involveret i nogen af personerne (de skildres alle ret anonymt og med en vis distance) og måske også savner lidt mere spændingsopbygning visse steder, fremfor de konstante skyderier. Det er derfor jeg selv giver den 3/6 eller 4/6.
Men at Ridley Scott kan sit kram, beviser filmen tydeligt. Hans instruktion, iscenesættelsen af actionscenerne, billedsiden, klipningen, en overbevisende miljøskildring .... jeg har svært ved at forstå, at filmen skulle være ikke blot middelmådig, men direkte elendig. Er der virkelig SÅ lidt i den der er vellykket?
#87 Michael Andersen 14 år siden
1 stjerne betyder ikke at ALT i filmen er en katastrofe. Eks: Lad os tage "Psycho". Det er ifølge filmhistorien en klassiker. Den er flot filmet, musikken er genial osv. Anmelderne elskede filmen. IMDb-brugerne gør også (den ligger i top 25).
Las os så se på genindspilningen. Både anmelderne og IMDb-brugerne hader genindspilningen. Hvorfor nu det? 98 % af filmen er jo et shot-by-shot af originalen. Musikken er igen det geniale Bernhard Herrmann-score osv. Karakteren burde jo derfor være meget bedre. Hvorfor? HVORFOR [peger hånden mod himlen]? Det er retoriske spørgsmål ;)
1-6/1-10 skalaen er altså ekstremt mangelfuld, når den står uden teksten/argumenterne bag. Men hvis vi ser på hvorfor der var så stor forskel på karaktererne på de to film, som er meget ens, får vi forklaringen: Gammel vin på nye flasker, uoriginal, unødvendig, uden sjæl osv. Selvom jeg elsker originalen, kunne jeg faktisk godt selv lide genindspilningen, men når jeg læser argumenterne bag de lave bedømmelser forstår jeg også hvorfor den fik/får hug.
Hvis du kigger på Lord Beef Jerkys argumenter bag nedsablingen af "BHD" er hans syn på filmen også mere forståelig, men hvis du kun fokuserer på den ene stjerne er du naturligvis helt forundret. 1 stjerne betyder altså ikke at ALT i filmen er en katastrofe, men at det hele bare er total ligegyldigt. For hvad betyder godt håndværk hvis Lord Beef Jerky synes det er spildte kræfter?
#88 Lord Beef Jerky 14 år siden
#87 Præcis. Ikke alt vejer ligeligt i en film. I nogle film supplerer det filmtekniske fantastisk op, og kan muligvis endda skubbe en karakter højere op. I andre film er det komplet ligegyldigt, for det hjælper ikke at pynte på en lort. Jeg kan blive ved med at sige, at det hele blot er mening, men som du selv siger... med argumenterne bag er det fint nok at give en hvilken som helst film en hvilken som helst karakter. Der er ingen steder, det er fastlagt at Black Hawk Down er lækkert fotograferet. Ligesom med alt andet kunst, vil det appelere til nogen imens andre finder det so-so eller endda kedeligt. Black Hawk Down har da sine øjeblikke, hovedsageligt pga. budgettet og en instruktør der har arbejdet i mange år, men det ændrer ikke på, at mit helhedsindtryk af filmen er, at jeg følte mig fornærmet og frastødt af filmen... det retfærdiggører i mine øjne en stjerne til den film. Så er det sgu komplet ligegyldigt, om den er Oscar-nomineret eller ej... det rører mig overhovedet ikke... faktisk er der flere Oscar-nominerede (samt vindere.... Pearl Harbor comes to mind) der ville få selvsamme karakter. At masserne er uenige, ændrer ikke min mening, og det bør det heller ikke.
#89 filmz-Bruce 14 år siden
Det er et forhold, som varierer ligeså meget som antallet af anmeldelser og altså argumentationen. At folk har haft et givent syn, det er jo sådan ... "det er" og det anerkender jeg da. Men argumentationen for dit og dat er det afgørende. F.eks. synes jeg, og det er INDEN jeg ser filmen, at Eberts argumentation mod Robin Hood denne gang er virkelig ringe. Når halvdelen af hans kritik går på, HVAD Robin Hood KUNNE have været ifht. andre filmatiseringer, så er det bullshit. Filmen skal bedømmes på dens egne præmisser. Virker de. Det er muligt Alien bliver lys og i 3D og jeg kan så sagtens sige, at jeg ville have ønsket, at den var blevet mørk. Men, hvordan fungerer den først og fremmest, selvom jeg for en prequels vedkommende synes, at der skal være tale om en given sammenhæng.
Mht. 2001, så kan jeg f.eks. ikke anerkende udtalelser som indikerer, at filmen ingen budskaber har, der er ingen handling, den er for langsom etc. Det er andres holdning og syn, men eftersom jeg ved, at det modsatte gør sig gældende, så må jeg nødvendigvis holde mig til, at andre blot ikke har "set lyset" i filmen.
Mht. Black Hawk Down, er Ridley Scott så blot en gentagelsens mand mht. cinematografi og fotografering og er det et reelt ankepunkt, at trods mandens umiskendelige øje for det visuelle, så er det et stort minus, hvis han gentager sine egne filmelementer? Well, nu bliver Greengrass f.eks. højt prist for at gøre nøjagtig det samme manden har gjort siden Sunday Bloody Sunday, uanset film og uanset at der er belæg for, at filmstilen faktisk fungerer. Jeg ser mange gentagelser fra Ridley Scott i hans sværd og sandal film og så ser jeg filmelementer som går igen, men også stor variation ... blot se Matchstick Men. Og så er BHD slet ikke så sammenlignelig, igen i mine øjne, med hans sværd og sandal film. Filmoptagelserne i den film er endnu bedre end i Gladiator. Farvenøglen er så unik, at den sidder på hornhinden uanset hvor mange år siden man har set den og den er særdeles passende.
Men i mine øjne, når jeg betragter andres kritik, så er hans brøde nok, at han er konservativ, traditionalist, perfektionist og maler lærredet med en pen, som genkalder Hollywood guldalderen, fremfor at falbyde sig for hvilke nye trends, som nogen skulle finde på at igangsætte. Og hvorfor dog ændre på noget, som visuelt er tæt på det perfekte. Det var der ingen der sagde om John Ford eller William Wyler, som tværtimod blev anerkendt for deres enestående billedsider, genkendelige, gentagende eller ej.
#90 filmz-Bruce 14 år siden
Lad mig gentage mig selv. Alt stod i sidste afsnit i indlægget før dit:
En klassiker er en klassiker, når den bedømmes af filmhistorien til at være det, altså, at dens prestige har holdt over +20 år. At jeg stadig kan synes, at det er en lorte film og min argumentation herfor stadig holder herfor for mig, så rører det ikke ved dens klassikerstatus. Hvis du synes Alien er skod, så er det dit syn. Alien er bedømt en klassiker af filmhistorien og jeg er enig heri og så er der andre klassikere, som jeg ikke mener er berettiget deres status.
Og jo. Jeg kan godt nægte en film og dens "såkaldte" kvaliteter, uanset om en film er bedømt en klassiker eller ej. Det kommer helt an på, om jeg har en argumentation, som kompromitterer dens kvaliteter.