Samtidig understøttes billederne af en særdeles effektiv lydside, der i bedste David Lynch-tradition konstant giver en fornemmelsen af, at der lurer et eller andet grumt i græsset, busken eller endda blomsterne. Man sidder konstant på kanten af sædet med hjertet i halsen på vagt overfor det næste væmmelige indfald. Trier er om nogen kendt for at provokere, og det gør han så sandelig også her, hvilket den hysteriske Cannes-reaktion da også bevidner. Om man elsker eller hader filmen, så er det dog umuligt ikke at reagere på den. I Cannes er den bl.a. blevet kritiseret for ikke at være udtømmende nok i dens psykologiske udforskning af hovedpersonerne, men det forekommer mig, at det netop er en af filmens styrker. Ved ikke at give frygten en skikkelse og ved ikke at forklare sig bliver den så uendelig meget mere rædselsvækkende.
“Antichrist” er et forfærdeligt og vidunderligt værk. Det her er slet og ret filmkunst af den allerhøjeste kaliber og i mine øjne Triers bedste film til dato. Det ville ærlig talt ikke overraske, hvis han havde solgt sin sjæl til djævlen for at lave den, men i betragtning af hvilket fremragende værk “Antichrist” er, ville den handel være fuldstændig i orden med mig.
#111 MagnusP 15 år siden
Med hensyn til PR-maskinen så 1-0 til Von Trier, der nu har fået alle til at snakke om hans egen person og hans film.
#112 BN 15 år siden
Jeg har valgt at sige en del om, hvorfor jeg ikke gider at se Lars Von Trier's film, og hvad jeg mener om det af andre beskrevne indhold i 'Antichrist'. Og min mening herom har vel ligeså meget værdi som alle andres.
Men du har da ret i, at mine indlæg ikke har samme værdi som en anmeldelse. Så NEJ, for dem der ikke har de samme forbehold som mig, og som gerne vil se filmen, er der ganske rigtigt ikke meget af værdi at hente i mine indlæg. ... Men så kan jeg jo henvise til ismet og tranberg, som begge bekræfter, hvad jeg allerede formodede .... og dermed mener jeg, at jeg ud fra DERES indlæg er 110 procent sikker på, at jeg selv ville sige nøjagtigt det samme som dem, hvis jeg havde været inde og se filmen.
#113 cansi 15 år siden
#114 Zabriskie 15 år siden
"Antichrist" er muligvis den største biografoplevelse jeg nogensinde har haft. Jeg tvivler på det er den bedste film jeg har set, eller kommer til at se, men som kompromisløst kunstværk præsenteret på et hvidt lærred samtidig med "Engle og Dæmoner" og "Gran Torino" er den det mest knoglemarvsætsende værk jeg har set.
Da filmen endelig nåede sin afslutning havde jeg svært ved rejse mig fra sædet og stavrede stakåndet ud af biografen. Inden jeg havde fundet min cykel på den anden side af gaden havde jeg allerede overhørt to personer uafhængigt af hinanden sige at det var en af de rædsomste film de til dato havde set, og ditto føg roserne ud af munden på andre tilfældigt forbipasserende.
Jeg så filmen i Dagmar Biografen, og ved filmens afslutning lød der både klapsalver og buhråb, så jeg kun kunne drømme mig til pressevisningen i Cannes.
Aldrig har video set så uhyggeligt flot ud på det store lærred, og aldrig har jeg følt mig så draget af et univers der i dén grad lever og ånder von Trier.
Trier formår i Antichrist at kombinere sine tidligste films æstetiske udtryk, dogmens følelsesmæssige fundament, absurditeten og klippestilen fra "Riget", "Breaking the Waves" religiøse allegorier, samtidig med han på sædvanlig Trier'sk vis er fandens original og vedkommende.
Willem Dafoe er bedre end nogensinde og Charlotte Gainsburg leverer en af de største skuespilspræstationer jeg nogensinde har set.
At man som filmelsker ikke kan anerkende filmens åbenlyse kvaliteter er mig en gåde, og jeg kan ikke forstå det som andet end en manglende evne til at se sig udover filmens provokerende elementer, og at man fejlagtigt vurderer explicit vold og sex på en universel skala for det groteske, der synes afhængig af kontekst.
Saw? Caligula? Give me a break!
Jeg har stadig gåsehud
#115 Bony 15 år siden
Hahaha, jeg tænkte nøjagtigt det samme. :)
#116 Michael Andersen 15 år siden
Det må du selvfølgelig selv om, men jeg synes at din "sag" mister troværdighed på den her måde, imodsætning til når du f.eks. taler for en Star Wars-film. For der er du ham, der har sat sig ind i tingene, i stedet for at være ham der sidder mange kilometer væk fra kejseren og bare har læst at han kun går i undertøj :)
Hvis du engang ser filmen, så vil jeg høre DIN menig om den, ikke kun DERES. Det kan være I ender med at sige det samme, måske, måske ikke :)
#117 BN 15 år siden
:-D
#118 dolphinfriendly 15 år siden
#119 Highland Park 15 år siden
Tak for din meget velformulerede og velargumenterede omtale. Jeg har netop indtryk af, at denne film, hvad især æstetikken angår, har stærke forbindelser til hans tidlige værker. - nu har jeg endnu sværere ved at holde spændingen ud... :(
#120 tiny 15 år siden
Jeg gik med bævende knæ ind i mørket og havde endda overvejet, at tage en pude med. Jeg er meget overrasket. Filmen har nogle af de flotteste billeder, jeg længe har set og jeg skal ikke lige en tur i skoven foreløbig. For mit personlige vedkommende ser jeg ikke Antichrist som Triers mest kontroversielle film. Jeg blev overhovedet ikke provokeret og så ikke de voldsomme scener som malplacerede eller de vildeste, jeg har set på film. De er da vist lidt sarte dernede i Cannes... Men jeg måtte da vende hovedet væk et par gange.
Jeg kan heller ikke forstå, at der er nogle kvinder, der føler sig stødt af kvindesynet i filmen. I så fald har de ikke helt forstået filmen på samme måde som mig.
Jeg er stor tilhænger af Triers film/tv. Jeg bryder mig ikke voldsomt meget om manden som person, men han laver altid vigtige, vedkommende og interessante historier. For mig og se, er der ikke noget galt i at lave film, der gør ondt på den ubehagelige måde. Min favorit er stadig Dogville; men jeg vil dog ikke udelukke, at et gensyn med Antichrist vil kunne ændre min mening.
Til jer, der har set filmen: