Samtidig understøttes billederne af en særdeles effektiv lydside, der i bedste David Lynch-tradition konstant giver en fornemmelsen af, at der lurer et eller andet grumt i græsset, busken eller endda blomsterne. Man sidder konstant på kanten af sædet med hjertet i halsen på vagt overfor det næste væmmelige indfald. Trier er om nogen kendt for at provokere, og det gør han så sandelig også her, hvilket den hysteriske Cannes-reaktion da også bevidner. Om man elsker eller hader filmen, så er det dog umuligt ikke at reagere på den. I Cannes er den bl.a. blevet kritiseret for ikke at være udtømmende nok i dens psykologiske udforskning af hovedpersonerne, men det forekommer mig, at det netop er en af filmens styrker. Ved ikke at give frygten en skikkelse og ved ikke at forklare sig bliver den så uendelig meget mere rædselsvækkende.
“Antichrist” er et forfærdeligt og vidunderligt værk. Det her er slet og ret filmkunst af den allerhøjeste kaliber og i mine øjne Triers bedste film til dato. Det ville ærlig talt ikke overraske, hvis han havde solgt sin sjæl til djævlen for at lave den, men i betragtning af hvilket fremragende værk “Antichrist” er, ville den handel være fuldstændig i orden med mig.
#81 filmz-Bruce 15 år siden
- Jeg startede onani-scenen på en meget blød måde, og Lars sagde: Kan du ikke gøre det lidt hurtigere.
Hehe :)
#82 MTK 15 år siden
Jeg troede selv at jeg gik ind til forevisningen med en en vis intellektuel overlegenhed, i kraft af at have bombarderet mig selv med information om filmen i de seneste par dage.
Men efter den fantastiske åbningsscene effektivt fik afvæbnet mig, var det ellers en rutsjetur ned i mørket - og præcis som 'Breaking the Waves', 'Dancer in the Dark' og 'Dogville' rammer 'Antichrist' der hvor det gør mest ondt.
Dog er det en anden form for smerte end i de førnævnte film, hvor det følelsesmæssige især fremprovokeres af sympati for karaktererne, og de håbløse situationer de bringes i. Jeg føler, som mange andre, at 'Antichrist' er en af Triers mest personlige film, og derfor var det heller ikke i synderlig grad personernes skæbne der fangede mig, men snarere hvad der forsøgtes udtrykt med filmen som helhed.
Triers bedste? Tja, det vil jeg nu ikke skrive under på - men for mig en meget anderledes oplevelse end nogen af hans andre film, ja, faktisk anderledes end noget jeg mindes at have set før.
Så hvis det i sig selv er et kriterie, er 'Antichrist' en uomgængelig filmoplevelse.
#83 BN 15 år siden
I udgangspunktet har jeg intet imod film, der indeholder vold. (Se blot listen over mine favoritfilm.) Ingen fortællinger, hvadenten det er i en bog eller en film, kan undgå at afspejle verden på godt og ondt eller menneskets historie som den nu engang har formet sig. ... Nej, dér hvor jeg står af, er når volden skal udpensles helt ud i det groteske og ovenikøbet blandes sammen med sex på den måde som det sker i 'Antichrist'. Det er vold blot for voldens skyld, hvilket jeg bryder mig ikke om - især ikke når motivet er at provokere og skabe sensation.
Hvad der ligger bag en instruktørs vision, kan man læse om i alle de interviews, anmeldelser, diskussionsindlæg m.v., som både internet og aviser flyder over med forud for, under og efter biografpremieren. Det ER muligt, ja, faktisk nemt herudfra at se, om en instruktør, hvis hidtidige bidrag til filmkunsten man ikke kan fordrage, fortsætter i den vante gænge eller ej.
Livet er efter min mening for kort til at give ALLE film, der laves, en chance. Jeg vælger ud fra min personlige smag og interesse hvad angår emne, genre, instruktør og skuespiller. Som 43-årig har jeg forlængst fundet ud af, hvilke typer film jeg ønsker at bruge tid på. (Efter mange år hvor jeg ofte hhv. bredte og indskrænkede mig af hensyn til andre, eller bare ikke kendte mig selv så godt som nu.) Indenfor disse typer prøver jeg til gengæld at give film, som jeg ellers er skeptisk og forbeholden overfor, en chance. ... Lars Von Trier hører bare ikke med her. ;-)
Jeg vil med interesse læse din anmeldelse. ... Kommer du ikke også med en anmeldelse af 'Benjamin Button .." snart? :-)
#84 filmz-Bruce 15 år siden
Du er helt sikker på, at det er vold for voldens skyld og der kun ligger provokation og ønsket og sensation bag? HELT sikker? Det kommer i såfald bag på mig, som absolut ikke er sikker. Og især ikke efter at have hørt Eberts analyse af filmen.
Der vil jeg så tillade mig at sige, med ovenstående in mente, at det nok ikke er så nemt igen og især ikke, når man netop forsager analyser, som kunne give indsigt i et værk. Såvidt jeg ved, så kan man netop ikke læse Triers vision udfra interviews med ham, men må selv ud i fortolkninger. Ellers er jeg ihvertfald ikke stødt på det interview med ham
Det er også helt fair. Jeg køber blot ikke udsagn som vold for voldens skyld og at film man ikke bryder sig om, affærdiges med et motiv som provokation alene, når der åbenlyst er langt flere tanker bag historiens præmis, end mange af de film majoriteten af publikum netop ser, hvor man kan snakke vold for voldens skyld, eller rettere vold for underholdningens skyld, for at tækkes publikums hunger efter action.
Har ikke set den endnu :) Faktisk får jeg ikke set halvdelen af det jeg kunne ønske, fordi jeg som Von Trier røg ud i en ... ikke depression, men dræning af ressourcer. Håber det snart ændrer sig :)
#85 BN 15 år siden
At Von trier ønsker at provokere, er der mange der har konstateret før mig; vi behøver ikke gå længere end til Benway's anmeldelse her på filmz.dk.
Von Trier elsker muligheden for at provokere, hvilket B.T. også citerer ham for:
"Det er da fantastisk, at folk føler sig så provokeret. Det vil jeg til enhver tid hellere have end alt det der midt imellem." (Kilde: http://www.bt.dk/article/20090518/underholdning/90...
Øh, jeg forsager altså ikke nogen som helst analyser. Jeg har læst alle de artikler, jeg har kunnet komme i nærheden (inklusiv Ebert's, som du linkede til), netop for i det mindste at tilegne mig viden om filmen. Selvom jeg ikke gider se den, vil jeg gerne være oplyst omkring den, ligesom jeg søger at være oplyst om hvad der ellers sker indenfor filmens verden.
Ville 'Antichrist' være en dårligere og mere traditionel film uden de eksplicitte volds- og sexscener, som de danske medier efterhånden har spoilet ret så flittigt? Ville den - for en der regner den for et mesterværk (f.eks. Benway) - være en dårligere eller mere traditionel film, hvis de pågældende makabre detaljer (ikke volden generelt) havde været enten udeladt eller erstattet med mindre bizarre handlinger? Havde filmen været dårligere eller mere traditionel uden de eksplicitte sex-scener (herunder "mandens erigerede lem, der pumper lystigt løs")?... Hvis svaret på disse spørgsmål er ja, mener jeg, at grundlaget for at tale om filmkunst hviler på et overordentligt tyndt, forkvaklet grundlag.
#86 El vez 15 år siden
#87 filmz-Bruce 15 år siden
Nej BT citerer Trier for at sige "at FOLK føler sig så provokeret". Trier siger ikke, at det er hans "drive" og ønske med at lave film.
Så må jeg udlede, at du er helt uenig med Ebert, i og med der jo ikke kan ligge sådan en ganske betragtelig vision til grund for Antichrist, eller nogen større idé overhovedet, hvis Trier nu til syvende og sidst kun laver film for provokationens skyld? Hvorfor dog bekymre sig om en historie, hvis billederne jo alligevel taler sit tydelige sprog? Eller måske publikum netop tager billederne ud af kontekst, fordi de ikke bekymrer sig om historien, men kun ser provokationen?
Ville Guernica have været et dårligere billede, hvis Picasso havde valgt ikke at tegne abstrakt? Ville Bunuel være blevet husket for eftertiden, havde han valgt at bortcensurere alle de scener fra hans film, som hans samtid mente provokerede? Skal en instruktør, en maler, en komponist overhovedet bekymre sig om, hvad hr. Jensen og Maren fra Kæret mener ville gøre deres værker bedre, fordi det ikke lige passer ind i hr. Jensen og Maren fra Kærets univers? Fordi der er penselstrøg, toner eller sekvenser, som de ikke synes om? Også selv om det kompromitterer det udtryk, som kunstnerne nu engang ønskede?
Hvis nu disse kunstnere indenfor deres felt, havde taget al kritikken i deres samtid til sig, havde de mon så været kendte i dag og endda hyldede? Meget af det vi karakteriserer som den største kunst i dag, blev betragtet med vantro i sin samtid. Kunstnere døde fattige og foragtet og langt senere blev de så værdsat. Jeg bryder mig heller ikke om billederne i Salo, som jeg efter at have hørt om Antichrists scener, stadig finder fysiologisk og psykologisk langt mere horrible, fordi de ikke foregår i et "andet univers", men påføres almindelige mennesker. Men det var nu engang Passolinis værk, ligesom Antichrist er Triers.
#88 filmz-jonasgr 15 år siden
'Cause I'm evil"
#89 filmz-Bruce 15 år siden
http://blog.spout.com/2009/05/20/antichrist-review...
With Antichrist, Von Trier is mocking the idea that moving images have the power to hurt the viewer. By stacking up so many concepts and actions almost guaranteed to offend prevailing highbrow taste, he’s essentially insuring that the offended will imbue his work with a power he himself knows it doesn’t intrinsically have. He may or may not be the best filmmaker in the world, but so far he’s the only one who really came to Cannes ready to fight a war.
#90 filmz-Is 15 år siden
Jeg fik set filmen idag, og jeg synes, at du skal holde dig væk fra denne film. Den er fuldstændig som du forventer den. Jeg efterlod biffen med en besynderlig følelse som jeg har svært ved at sætte ord på. Det var en åndssvag, pervers og virkelig meningsløs oplevelse som jeg fortryder at have brugt penge på.