Dramaet er grundlæggende solidt skruet sammen, og sikrer en noget nær fuldendt og fortryllende oplevelse. “The Prestige” er, som det vel næsten er sædvane for Nolan, ikke fortalt kronologisk. Heldigvis er det hele tiden til at følge med, selv om filmens didaktik aldrig bliver hverken simpel eller banal. Christopher Nolan har sammen med sin bror, Jonathan, skabt et kompositorisk veltilrettelagt værk, der for i øvrigt understøttes af en sublim billedside men først og fremmest lever højt på handlingen og de dygtigt snedkererede personkarakteristikker. For magien kan man ikke tage fra “The Prestige” og slet ikke det faktum, at man endnu engang må tage hatten af for Christopher Nolan, der allersenest var styrmand på “Batman Begins”. Og nu har han altså gjort det igen. “The Prestige” er et fascinerende kuriosum omhandlende en svunden tid, før billedmediet kom til. Og det fungerer på forbilledlig vis!

Læs hele anmeldelsen her

Gravatar

#181 filmz-ab 14 år siden

Bruce (179) skrev:
Robert Angier: Would I be the man in the box or the prestige?


Det er jo med den frygt Angier gik ind på scenen hver aften - risikoen er jo for stor at løbe.


Du skrev:

"Får Nolan os måske alle til at kigge det forkerte sted hen? Hvad er det lige, som er distraktionen i hele filmen? Teslas maskine! Et sci-fi element i en tryllekunst film. Hvis Nolan ER en udspekuleret ræv, hvilket man så absolut kan mene efter en film som Memento, kan Nolan så spille os alle et puds?

Vi får serveret en masse informationer undervejs, som faktisk er hhv. Bordens visualisering af Angiers dagbog og Angiers visualisering af Bordens dagbog. Men hvorfor er det lige, at vi som publikum skal tage alle disse scener for gode varer? Hvorfor kan det ikke være løgn, nu hvor de begge jo har skrevet dagbøgerne med det in mente, at "modstanderen" skal få fat i bogen, læse den og til sidst stå med en lang næse?

Hvis hele historien dekonstrueres og man tager forbehold for hver enkelt sekvens, hvem som er "oplæseren" (narrator) og hvem sekvensen er tiltænkt, kan det så ikke være, at vi står med en film som virkelig ER en sand tryllekunst, fremfor blot at have et sci-fi element, som på en måde spolerer hele præmisen for magi. Det ER illusion, løgn, men alligevel bliver vi og vil vi gerne narres.

Jeg har ikke selv været så smart at komme frem til denne mulighed, men faldt over denne betragtning, som ... hvis den mulighed holder efter et nyt gennemsyn, vil ændre min holdning fra en rigtig god film, til et mesterværk.

Hvis det er Nolans prestige, så tager jeg hatten af ... den rigtige!"

Det med dagbøger og løgnene har jeg også tænkt på, men kunne man så stille sig kritisk for, om maskinen overhovedet virker (det er jo et sci fi element, som du siger)? Nu vil jeg også se den igen :-) Jeg har set bag om filmen for længe siden, og mener ikke der afsløres alverden, hvor man bliver kloger :-)
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Gravatar

#182 filmz-ab 14 år siden

Highland Park (180) skrev:
Det er så længe siden, jeg sidst så filmen, at jeg heller ikke er helt sikker på det med selvhadet, men skyldfølelse er jeg ret sikker på, at han har. Hele denne diskussion giver mig hvert fald lyst til et snarligt gensyn


herligt, og jeg havde dog slet ikke troet, at vi skulle få en længere debat om filmen, da jeg postede mit korte indlæg for leden :-)

Highland Park (180) skrev:
Så skal du bare sige til ham, at han tilskriver Gud for meget


haha - så ved jeg det til næste gang :-) Fedt indimellem, at man har en ide om, hvor man har visse folk henne :-)


Highland Park (180) skrev:
Hvordan skulle den også kunne vise det? I henhold til din fortolkning dør klonerne, før de får mulighed for at demonstrere, hvorvidt de er tro kopier eller ej.


Korrekt, men man kunne ha lavet en scene, eller en dialog, der med lidt mere klarhed ku afsløre, hvorledes maskinen fungerer?? I så fald havde vi så ikke denne ellers interessante debat..


Highland Park (180) skrev:
forbliver fascineret og tryllebundet gennem filmen, men jeg bliver ikke rørt i nævneværdig grad.


håber det lykkedes med et gensyn - én af grundene til jeg elsker Nolans film er netop, at jeg følelsesmæssigt er involveret og grebet.
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Gravatar

#183 filmz-ab 14 år siden

jeg har også ofte tænk på disse detaljer i filmen: Den vigtigste om maskinen i det hele taget virker.

Da Tesla forsøger at demonstrere maskinen med hatte og katte, sker der ikke meget. Eller jo, først i den efterfølgende sekvens, da Angier er på vej hjem, får han øje på flere hatte og katte. Misdirection? Tesla og hans makker forlader jo stedet da maskien er færdig. Men så har vi det første forsøg da angier anvender maskinen, og der ser man jo en klon, som bliver skudt, men dette er noget Angier tænker tilbage på i form af flashback. Distraktionen er netop maskinen - men tør vi tro på den virker, og kan vi med 100% sikkerhed sige, at det er en kopimaskine..

tror de fleste vil sige maskinen virker i filmen, men jeg har også hørt argumenter om det modsatte, som selvfølgelig åbner op for andre tolkningsmuligheder. Nogen der kan svare på, hvordan Borden kender til Tesla? Da Angier fanger Fellon, og afpresser Borden for at udlevere kodeordet, så skriver han "Tesla".
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Gravatar

#184 filmz-Bruce 14 år siden

#183
Tror blot Tesla's navn er "stort" på den tid i England, hvor han er mere succesfuld end Thomas Edison. Og da der er Worlds Fair i London, er Borden blot interesseret tilskuer for at se, om han kan finde inspiration til tricks. Tesla's maskine har på samme tid eye-candy og en lydkulisse, som på en gang tiltrækker og skræmmer publikum, pga. uvidenhed og fordomme om elektricitet. For at få Angier til at kigge i en forkert retning, skrev Borden "Tesla", vel vidende, at det ville få Angier til at kigge i en forkert retning.

Som Highland Park skriver, så er flertydigheden så absolut en af de ting, som gør filmen interessant. Med en helt lukket konklusion, ville filmen føles mere ordinær, så vi er jo frie til at spekulere, hvilket også gør sig gældende med f.eks. Kubricks 2001, hvor der er plads til mere fortolkning end i Arthur C. Clarkes forlæg.

Men Nolan balancerer på en knivsæg, mellem mesterværk og "lidt for smart". Det er ingen sag at kaste hints og tvetydigheder ud til publikum, som kan indgå i publikums efterfølgende detektivarbejde og spekulation. Det bliver i sig selv en stor del af filmens drivkraft.

Men skal Nolans udsagn

Now you're looking for the secret... but you won't find it, because of course you're not really looking. You don't really want to know. You want to be fooled!

virkelig have slagkraft, så ligger der begravet under flertydighederne en løsning, THX certificeret af Nolan, som ræsonnerer med filmens underliggende temaer og ikke mindst er The Prestige. Jeg bliver nødt til at tro på, at filmens introsekvens med fokus på Pledge, Turn og Prestige har noget på sig og ikke blot er Michael Haneke bullshit, hvor "hvad tror du", er ligeså god en løsning som alt andet. Jeg vil ihvertfald give Nolan kredit nok for at "være smart", indtil andet er bevist :)
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Gravatar

#185 filmz-ab 14 år siden

Bruce (184) skrev:
The Prestige. Jeg bliver nødt til at tro på, at filmens introsekvens med fokus på Pledge, Turn og Prestige har noget på sig og ikke blot er Michael Haneke bullshit, hvor "hvad tror du", er ligeså god en løsning som alt andet. Jeg vil ihvertfald give Nolan kredit nok, indtil andet er bevist :)


helt sikkert, og selvfølgelig har introen noget på sig.

Så altså, maskinen virker/virker ikke??? :-) Ifølge det indlæg du linkede, så virer den vist ikke, så vidt jeg husker??
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Gravatar

#186 filmz-Bruce 14 år siden

#185 Min første opfattelse var, at den virkede, men med forbehold, så Tesla kun kunne skrue på få parametre. Min opfattelse var, at han kunne justere lokationen, hvor "klonen" (eller originalen) blev "sat".

Men er lidt mere hooked på, at kunne opfatte det hele på en måde, som om maskinen blot er én af en tryllekunstners samlede "indretninger". Det kræver dog et nyt syn for at vurdere om teorien holder vand, når de forskellige fortællere siger deres historier og med det in mente, at de kan lyve groft.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Gravatar

#187 filmz-ab 14 år siden

186

Måske er Angier så stor en showman, at han fik overbevist os, at maskinen virkede, mens den i virkeligheden ikke gør, og fik dermed Rooth til at hjælpe ham..? Ser vi kun ét lig eller flere til slut? Ja, jeg tror ikke et gensyn til gør tingene nemmere :-)
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Gravatar

#188 filmz-Bruce 14 år siden

#187 Jeg håber magikeren er Nolan :)
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Gravatar

#189 filmz-ab 14 år siden

hvis du opdager nye detaljer, så kom endelig frem med det :-) I mellemtiden kan jeg selv gense dette vidunder på br i en superlækker kvalitet.
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Gravatar

#190 filmz-Bruce 14 år siden

#189 Ja, jeg prøver og støvsuge nettet for andres erfaringer. Ville jo være herligt, hvis Nolan havde lavet et interview, hvor han som med Ridley Scotts "yes he is a replikant" (men hvem havde brug for det), kan kaste os et ben :)
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140

Skriv ny kommentar: