Dramaet er grundlæggende solidt skruet sammen, og sikrer en noget nær fuldendt og fortryllende oplevelse. “The Prestige” er, som det vel næsten er sædvane for Nolan, ikke fortalt kronologisk. Heldigvis er det hele tiden til at følge med, selv om filmens didaktik aldrig bliver hverken simpel eller banal. Christopher Nolan har sammen med sin bror, Jonathan, skabt et kompositorisk veltilrettelagt værk, der for i øvrigt understøttes af en sublim billedside men først og fremmest lever højt på handlingen og de dygtigt snedkererede personkarakteristikker. For magien kan man ikke tage fra “The Prestige” og slet ikke det faktum, at man endnu engang må tage hatten af for Christopher Nolan, der allersenest var styrmand på “Batman Begins”. Og nu har han altså gjort det igen. “The Prestige” er et fascinerende kuriosum omhandlende en svunden tid, før billedmediet kom til. Og det fungerer på forbilledlig vis!
Skriv ny kommentar:
#171 filmz-ab 14 år siden
hehe jeg kan sagtens følge det du skriver her, men jeg synes bare ikke, at der er så meget i dialogen der indikerer, at kopier har overtaget magten så at sige. Havde der været en dialog eller en slags eftertanke fra Angiers side, EFTER det første kopiforsøg, hvor den originale ifølge dig overlever i kraft af han bliver i boksen, hvor han reflekterer over dette (og det ville man jo gøre, når man vælger at ofre sig selv). I så fald, hvorfor skal en kopi dø? Hvorfor ikke lave én kopi, så originalen kan bruge den hele tiden, når de har samme tanker, følelser og den slags??? De kun lave præcis samme nummer med vandtanke, og så bare i stedet redde kopien, mens den rigtige dukker op andet sted??
#172 Highland Park 14 år siden
There can be only one.
Ville du måske være interesseret i at have en tro kopi af dig selv rendende?
En kopi er lig med en rival; en konkurrent om retten til titlen "original", til det at være unik.
Hvordan tror du, at kopien ville have det med at lege offer, mens den anden høstede hæderen aften efter aften? Tænk bare på hvordan Root reagerede. Angier er næppe interesseret i at gentage fadæsen.
To fuldstændigt ens menneskers sameksistens ville utvivlsomt medføre kolossale eksistentielle kvaler samt indbyrdes rivalisering, for hvordan kan man vide, at man er den originale, og hvordan kan man sikre sig denne position?
#173 filmz-ab 14 år siden
korrekt og enig. Vi kan ihvertfald godt være enige om (tror jeg) at det ikke siges klart og tydeligt i filmen, altså at kopier har overtaget magtpositionen fra originalen, i kraf af Angier ofrer sig selv.
Ja :-)
Nej, ikke hvis de har dedikeret deres liv til jobbet, som Borden og Fellon, f.eks.
Det gik ikke med Rooth fordi han var så anderledes, end Angier. Med en identisk kopi, med samme tanker og personlighed (som maskinen ifølge bruce også overfører under kloningen) ville dette netop ikke være et problem, hvis to personer tænker ens. Som Borden og Fellon. De skiftede jo mellem hinanden for at modtage hæder.
#174 filmz-ab 14 år siden
tjah, hvordan kan Angier (eller vi) i det hele taget vide, at maskinen kopierer "hele pakken", og ikke bare en form af Angier? Jeg tror altså ikke på, at han blindt og naivt vælger at ofre sig selv, og håber på kopier gør som han ville ha' gjort. Det lyder mere sandsynligt, at den rigtige Angier bliver i maskinen FØRSTE gang han benytter den og dræber kopien udenfor, mens de efterfølgende gange bliver maskinen indstillet/beregnet til at forflytte originalen (så han kan modtage klapsalver), mens kopien bliver stående og ender i tanken.
#175 Highland Park 14 år siden
Men omvendt kan du heller ikke bevise, at det ikke forholder sig sådan.
For det første er Borden og Fallon brødre og dermed knyttet til hinanden fra barnsben og opvokset sammen. For det andet er de forskellige fra hinanden trods det identiske ydre og hverken bærer sig ens ad eller rivaliserer (f.eks. elsker de hver sin kvinde).
Borden og Fallon har naturligvis hverken samme tanker eller personlighed. Man kan ikke på baggrund af en illusion konkludere, at de er ens. Du kan ikke sammenligne deres tryllekunst med Angiers, så længe du tror på, at han kloner sig selv, lige så lidt som du kan sammenligne to enæggede tvillinger med to ens udgaver af et (tidligere enkelt) menneske.
Du skrev:
Ergo tager mit svar udgangspunkt i teorien om, at kopierne er tro kopier (hvordan skulle de kunne være andet?) af originalen. Så kan du ikke vende på en tallerken midt i diskussionen og konstatere, at du ikke vil diskutere problemstillingen i forbindelse med en fortolkning, du selv har accepteret i dit indledende spørgsmål.
Det kommer jo først og fremmest an på, om det er originalen, der overlever første gang. Hvis det er, og maskinen fungerer på samme måde hver gang, har han ikke noget valg.
Her vil jeg tillade mig at være lidt fræk og omskrive noget, du skrev i #171:
Hvordan kan han (eller vi) vide, at maskinen bare kopierer en form af Angier?
Svaret er, at det kan vi ikke. Vi kan blot hver for sig vælge, hvad vi vil tro på.
#176 Highland Park 14 år siden
#177 Highland Park 14 år siden
#178 filmz-ab 14 år siden
"bevise" noget i Prestige er vist umuligt :-) Jeg forholder MIG blot til følgende:
1. Angier får Tesla til at lave kopimaskinen, som han betaler meget for, for at overgå Borden i form af ægte magi.
2. Den rigtige Angier dræber en kopi, som vi ser i flashbacks til sidst, da en kopi jo skal dø, i kraft af tricket skal laves mange gange. Grænsen mellem godt og ondt er overskredet, og de omkostninger Tesla snakkede om, og advarede Angier om, er store. Angier ville så gerne modtage sine klapsalver (modsat jobbet med Rooth).
jup, men det er så stadig ret uvist om maskinen ikke også kan fungere anderledes, altså forflytte originalen - Angier fik jo trods alt sin grundige vejledning med.
ja, det kan du selvfølgelig også sige, og med rette - MEN jeg tror mere på maskinen kan indstilles og dette ville ikke engang virke overdrevet, da den i forvejen er det, og forflytter kopien, så hvorfor skulle originalen ikke også kunne forflyttes, end jeg tror på Angier vælger selvopofrelse, i håbet om jobbet fortsætter og han muligvis bliver genforenet med hans kvinde. Fin tolkning i øvrigt, selvom jeg dog ikke er enig i, han nærer et selvhad - men blot et had til Borden, som også udvikler sig til rivalisering, magtspil og overgreb, og senere drab.
"Hvordan kan han (eller vi) vide, at maskinen bare kopierer en form af Angier?
Svaret er, at det kan vi ikke. Vi kan blot hver for sig vælge, hvad vi vil tro på"
Men det er så her jeg blev beskyldt for (af Riqon) at JEG tilskriver filmen/instruktøren for meget :-) så vi må ikke vælge selv :-)
Men nej, vi kan heller ikke vide hvordan maskinen kopierer, men siden den ikke viser nogen form for implanterede minder eller lign., som skulle være påført kopien, og kopien blot skal dø, ja så tolker JEG at det blot er formen.
Du må da også ha set filmen nogle gange, siden du kan være med i debatten :-) Hvad synes du om filmen ellers?
#179 filmz-Bruce 14 år siden
Sandsynligt? Fantastisk rettere. Jeg skal have set ekstra materialet igennem efter slettede scener og i behind the scenes featuren efter information af den art, for det er den totalt diametrale modsætning til Teslas kvaler med maskinen.
Nikola Tesla: Exact science, Mr Angier, is not an exact science.
Hvilket endda bliver bekræftet af Angier:
Robert Angier: Would I be the man in the box or the prestige?
Hvis Angiers udtalelse skal stå til troende, så er der ingen vejledning med, som garanterer, HVEM der er klonen. Hvordan skulle Tesla dog kunne bekræfte det? Sætte et X på hatten og smide den ind i maskinen og håbe på X'et kun var på originalen?
Nej, hverken Tesla eller Angier kan vide, hvem og hvad, der er klon eller original. Det sjove er, at selv "den entitet", som skyder og dræber "den anden entitet", ikke kan vide det.
Den eneste logiske præmis, i en film om tryllekunster med sci-fi undertoner (haha), er at tage Tesla og Angiers udsagn som gode varer, hvilket også indebærer, at maskinen fungerer, men ikke så fejlfrit, at både original og kopi kan være den stående entitet i maskinen, efter kloningen er sket. Enten kopieres originalen, med en klon udenfor, eller også teleporteres originalen og en klon bliver ladt tilbage. Uanset hvad, så ryger originalen efter første eller anden forsøg.
----------------------------------------------------------
MEN ... Are we looking closely?
Hvad nu hvis filmen The Prestige, i sig selv handler om, at vi som publikum, ikke kigger godt nok efter, selv efter at vi har fået det banket ind i skallen med Caines introduktion? Hvad nu hvis hele filmen er,
Pledge, turn og prestige?
Får Nolan os måske alle til at kigge det forkerte sted hen? Hvad er det lige, som er distraktionen i hele filmen? Teslas maskine! Et sci-fi element i en tryllekunst film. Hvis Nolan ER en udspekuleret ræv, hvilket man så absolut kan mene efter en film som Memento, kan Nolan så spille os alle et puds?
Vi får serveret en masse informationer undervejs, som faktisk er hhv. Bordens visualisering af Angiers dagbog og Angiers visualisering af Bordens dagbog. Men hvorfor er det lige, at vi som publikum skal tage alle disse scener for gode varer? Hvorfor kan det ikke være løgn, nu hvor de begge jo har skrevet dagbøgerne med det in mente, at "modstanderen" skal få fat i bogen, læse den og til sidst stå med en lang næse?
Hvis hele historien dekonstrueres og man tager forbehold for hver enkelt sekvens, hvem som er "oplæseren" (narrator) og hvem sekvensen er tiltænkt, kan det så ikke være, at vi står med en film som virkelig ER en sand tryllekunst, fremfor blot at have et sci-fi element, som på en måde spolerer hele præmisen for magi. Det ER illusion, løgn, men alligevel bliver vi og vil vi gerne narres.
Jeg har ikke selv været så smart at komme frem til denne mulighed, men faldt over denne betragtning, som ... hvis den mulighed holder efter et nyt gennemsyn, vil ændre min holdning fra en rigtig god film, til et mesterværk.
Hvis det er Nolans prestige, så tager jeg hatten af ... den rigtige!
Denne fortolkning kan findes her
#180 Highland Park 14 år siden
Eftersom det kræver et geni at lave maskinen, og Tesla desuden havde problemer med at få den til at virke ordentligt, finder jeg det nærliggende at tro, at det kan være svært for Angier, selv med en manual ved hånden, at vide, hvordan maskinen skal indstilles, for at klonen og originalen bytter plads. I det hele taget er maskinen omgivet af så meget mystik - selv Tesla er ikke tryg ved den - at jeg ikke tror, at Angier kan gøre sig klog på den.
Det er så længe siden, jeg sidst så filmen, at jeg heller ikke er helt sikker på det med selvhadet, men skyldfølelse er jeg ret sikker på, at han har. Hele denne diskussion giver mig hvert fald lyst til et snarligt gensyn.
Så skal du bare sige til ham, at han tilskriver Gud for meget. ;)
Det er hans mening, og vi er i vores gode ret til at være uenig. Som du selv har været inde på, kan man stille spørgsmålstegn ved mangt og meget i denne film. En dagbog fortæller blot et menneskes personlige udgave af sandheden; en fortælling som i mere eller mindre grad kan være det pure opspind (og dermed afspejler det almenmenneskelige behov for fortællinger; den røde tråd, at tingene hænger sammen og giver mening), og brugen af tilbageblik er også subjektiv.
Hvordan skulle den også kunne vise det? I henhold til din fortolkning dør klonerne, før de får mulighed for at demonstrere, hvorvidt de er tro kopier eller ej.
Jeg har faktisk kun set den den ene gang i biografen og glæder mig til at gense den. Jeg holder meget af filmen men savner mere følelsesmæssig gennemslagskraft. Nolan er lidt for optaget af og fokuseret på sin egen tryllekunst og negligerer derfor efter min mening den potentielle følelsesmæssige gennemslagskraft i fortællingen, hvilket er et gennemgående problem i flere af hans film ("Memento" og "Insomnia" undtaget). Jeg forbliver fascineret og tryllebundet gennem filmen, men jeg bliver ikke rørt i nævneværdig grad.
#179: Den teori er blevet berørt tidligere i mindst en af "The Prestige"-trådene. :)
Om vi bliver narret, kan man diskutere, for det kan også hævdes, at vi blot får mulighed for at være med til at forme fortællingen qua vores respektive fortolkninger.
Personligt finder jeg det mest interessant at have min egen oplevelsesmæssigt forankrede fortolkning af filmen samtidig med, at jeg er i stand til at udforske og anerkende de andre fortolkningsmuligheder. Det er som bekendt ikke sjovt udelukkende at leve på en løgn. Flertydighed derimod er en helt anden historie.