jeg syndes den var udmærket men der var for få bond babes. Olga hun er en sild imens den anden ligner noget der kommer fra toiltet :/

#5 Du får det til at lyde som om det er første gang en Bond film tager udgangspunkt i et samtidsemne. Hvis jeg ikke husker helt korrekt, så tager Goldfinger da udgangspunkt i en af svaghederne ved Bretton Woods monetære system. Så det er da i hvert fald ikke korrekt at en bond film forholder sig til samtidens "problemer". Plottet er jo nærmest for alle, som ikke så den før starten af halvfjerserne, urkomisk. Vandforsyning er et af de største globale problemer i dag, så jeg forstår ikke modviljen mod plottet.

#14 Jeg har ikke noget imod samtidsemner eller øko-emner generelt, men måden hvorpå de skildres betyder noget. Marc Forsters vision var på ingen måde særlig interessant visualiseret, at Bolivias vandforsyning blev taget som gidsel. Det kan være nok så nutidigt, samtidigt, trendigt, men historien skal fænge og ikke mindst fænge i Bond universet og det gjorde det for mig ikke. Havde der været noget andet til at sætte fut i fejemøget, så havde de kedelige præmisser betydet mindre, men jeg var desværre ikke udstyret med autistiske egenskaber da jeg så den, så jeg missede indholdet i actionsekvenserne.

Om det så kommer til at betyde, at alle ovenstående utilfredse personer bliver hægtet af, så håber jeg virkelig, Bond-producenterne fortsætter præcist i den stil, de har lagt med 'Casino Royale' og 'Quantum of Solace'. Bond har aldrig været mere interessant end nu, og jeg er godt nok glad for, at Pierce Brosnan blev skrottet, for jeg har aldrig været så ligeglad med Bond-franchisen som i perioden 1995-2002, hvor den var mere ligegyldig, kold og "smart" end nogensinde før.

#18 - bruce:

... jeg er slet ikke ude i en diskussion omkring Bond skuespillere.

Nu var mit indlæg ikke kun skrevet på baggrund af DINE to indlæg, men ALLE ovenstående indlæg (på nær ealp's), deriblandt #1, hvor 'Casino Royale' betegnes som noget af det ringeste der indtil videre er set i Bond-franchisen .... hvilket jeg også opfatter som en kritik af Daniel Craig. (Så må dh-ad rette mig, hvis jeg tager fejl.)

Jeg ser desværre ikke "én" stil med Casino Royale og Quantum of Solace ..... Jeg ser trumfkortet Craig, som går igen i de to nye film og så er der ellers flere forskelle end ligheder mellem de to ...

For mig udgør handlingen og karakterne den vigtigste del af kontinuiteten mellem to sammenhængende film - billedsiden eller den visuelle stil er blot en rent teknisk ting. Der er også en sådan forskel mellem 'The Bourne Identity' og 'The Bourne Supremacy' (en forskel, du også har kritiseret), men kontinuiteten mellem disse to film, når det gælder handling og karakterer, er der vist ikke nogen der kan betvivle. Og det er der heller ikke i tilfældet med de to seneste Bond-film.

Alle gengangerne fra 'Casino Royale' - Daniel Craig, Judi Dench, Jesper Christensen, Giancarlo Giannini og Jeffrey Wright - spiller deres roller på samme måde i 'Quantum of Solace'. Bond er stadig den utilpassede, egenrådige og brutale fyr, og hans aggressivitet, som vi stiftede bekendtskab med i den første film, er endnu mere udtalt i 'Quantum of Solace' som følge af sorgen og vreden over tabet af Vesper Lynd. Craig's skuespil og kameraføringen formidler i skøn forening (synes jeg) den rastløshed, Bond må føle, når han lige har mistet kvinden, han elskede, og er ved at spore sig ind på den organisation, som afpressede hende og dermed var årsag til hendes forræderi mod ham.

Jeg tvivler meget på, at den tredje film vil anvende den samme visuelle stil som 'Quantum of Solace, for jeg er sikker på at det tjente et formål: at understrege Bond's raseri og rastløshed, som i virkeligheden dækkede over hans sorg. Og i slutningen af filmen har han tydeligvis fået fred i sindet, idet han udviser en kølig ro og selvbeherskelse og