“Robin Hood” er ikke legenden om Robin Hood as usual, men derimod Ridley Scott as usual – en højtidelig og realistisk historiefortælling med begrænset faktuel substans. En klassisk ridderfilm med heltemod, skønjomfruer og brynjeklædte ryttere, der tørner sammen i storslåede slag. Intet nyt under solen her, men det er gedigent udført, så man er passende underholdt fra start til slut.
#71 BN 14 år siden
Det ER en udmærket film. Men jeg savnede noget mere spænding i historien og lidt mere emotionel dybde i persontegningen. Robin Hood og hans mænd er aldrig virkelig i knibe, og man føler ikke på noget tidspunkt, at det hele er ved at brænde på for dem. Og romancen mellem Robin og Lady Marian mangler - trods de to velspillende skuespillers indbyrdes gode kemi - noget mere glød.
Jeg kunne godt lide den større grad af realisme og at man fik følelsen af et ægte, beskidt og fattigt middelalder-miljø som en kontrast til Erroll Flynn-udgavens glansbilledagtigt flotte udseende. Problemet er bare, at der ingen mindeværdige scener er i filmen, og at den simpelthen mangler personlighed eller originalitet, ja, et eller andet der i tilstrækkelig grad kunne få den til at skille sig ud fra mængden. Her er det ikke nok, at den fortæller en lidt anderledes udgave af forhistorien til det klassiske Robin Hood-eventyr.
Nu får vi så at se, om 'director's cut'-udgaven af filmen kan kompensere for nogle af manglerne.
4/6
#72 filmz-ab 14 år siden
Ret enig, bortset fra din dom. Jeg giver den en 3'er, og det lyder dit indlæg egentlig også til. Director's Cut versionen er kun 16 min længere, og jeg tvivler på den tilføjer andet end mere ligegyldighed.
#73 filmz-jonasgr 14 år siden
Scotts udgave er flere gange som ikke at være en traditionel film om legenden. Det er det heller ikke, det er en forhistorie til legenden om Robin Hood. Omend en temmelig kedelig en af slagsen. Man kunne dykke ned I mange ting der ikke lykkedes I filmen. Først og fremmest virker det til at Scott har ønsket at bruge Robin Hood navnet til at skabe kommerciel succes, for der er ikke meget som overhovedet minder om Robin Hood eller rettere det skulle blive til Robin Hood. En tam og livløs film, hvor en Russel Crowe virker livløs men dog lige går rundt et par gange for at signalere at han altså ikke er død. Jeg har intet imod at Scott ønsker at lave en helt anden fortælling omkring Robin Hood, men i det mindste kunne han gøre den mere interessant og underholdende og så skære ind til benet. Sheriffen af Nottingham er nærmest reduceret til en cameo, det er som om at han er med i filmen blot fordi at det skal han være. Men når Scott alligevel ikke fortæller særlig meget om Robin Hood, så skær ham da bare væk. Ligeså med ”the merry men” som mest af alt er med for at give et komisk indslag som så ikke lykkedes.
Ellers så er det som så mange af de andre Robin Hood historier tale om et politisk spil, hvor England og Frankrig er i krig med hinanden samt den nye konge John er ”i krig” med sit folk. Det hjælper så ikke meget at John er et værre skvat, en man ikke rigtig ved om man skal tage alvorligt. Derfor er det dejligt at Scott i det mindste har castet Mark Strong som Godfrey som forræderen der optræder som Johns højre hånd og strategen bag det hele, men i virkeligheden arbejder bag lukkede døre hos franskmændene. Denne del er nogenlunde interessant, især da han kender til Robins identitet og har en dusør sat på hans hoved. Ellers fungerer filmen som en ganske almindelig actionfilm ligesom Gladiator. Jovist skal vi præsenteres for Marion, som altså ikke er en ungmå, men er gift med Robert Loxley som desværre tidligt dør. Et krampagtigt forhold udvikler sig, som snart vil blomstre og det giver også filmen den nerve den trænger til. Og så er det rart igen at se Max von Sydow gøre det godt igen. Samtalerne imellem ham og Robin er de mest interessante i filmen.
Men hvor er elementerne der skal signalere at vi har at gøre med Robin Hood andet end Scotts close-up buekamera. Jeg kan ikke huske at han på noget tidspunkt f.eks. tager fra de rige og giver til de fattige. Og altså de der merry-men irriterer mig grænseløst. Little-John især er frygteligt miscastet.
Jeg havde meget hellere set Robin Hood som skurk i filmen, som det først var tiltænkt eller hvad de mange planer nu engang var. I stedet er de endt med at fortælle en ganske kedelig historie om Robin Hood, som intet nyt fortæller om legenden. Og hvad er så egentlig ideen i at lave den. Filmen er dog sædvanligvis flot som det er kutyme ved Scott og virker meget autentisk og det er i hvert fald en ting man kan nyde ved filmen, resten er hurtigt glemt.
4/10
'Cause I'm evil"
#74 filmz-ab 14 år siden
Enig. En tam affære.
#75 BN 14 år siden
Det har du ret i. Nu hvor jeg har fået filmen på afstand, har jeg ikke engang lyst til at gense den. Så den daler lige karaktermæssigt hos denne filmfan:
3/6 eller 6/10
IKKE en film jeg skal eje på dvd.
#76 MOVIE1000 14 år siden
#77 Fynboen 14 år siden
Enig... en Robin Hood-film med fokus på Sheriffen af Nottingham, og dennes kamp mod den lovløse skurk Robin, ville have været ganske spændende... måske krydret med lidt politisk spil, hvor sheriffen bliver fanget mellem Richards støtter, og Prins Johns ambitioner...?
#78 filmz-ab 14 år siden
Samme følelse her. Hverken personer eller historien var interessant, og fremfor at bruge penge på at gense den, har jeg købt Gladiator i stedet, i den nye bd version :-)
#79 BN 14 år siden
Fornuftig herre!