I en spionfilm, hvor tæppet gentagne gange trækkes væk under vores fødder, bliver problemet tit, at det er vanskeligt at engagere sig følelsesmæssigt i personer, der konstant viser sig at være noget andet, end man troede. Det samme gør sig også gældende her, hvor man står mere og mere af handlingen, efterhånden som de sande skurke afsløres. Filmen er mere tilfredsstillende som en højspændt gætteleg, om end ikke en voldsomt engagerende en af slagsen. Javist, vi finder til sidst ud af, hvem Salt egentlig er, men da afsløringen omsider falder, er man lidt i tvivl om, hvorfor man overhovedet var så interesseret til at begynde med.

Læs hele anmeldelsen her

Gravatar

#81 filmz-ab 14 år siden

Høegh (77) skrev:
Så altså du synes filmen er dårlig, og som du selv skriver:


Nej, det synes jeg ikke filmen er. Den fængede mig blot ikke helt personligt, men den har sine kvaliteter (bl.a. visuelt), som for mig tæller med i helheden. Jeg har fint respekt for den og at det er en klassiker. Der er skam ikke noget jeg forsøger at leve op til eller lign. Blot virkelighed.
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Gravatar

#82 Høegh 14 år siden

a@babo (81) skrev:
Nej, det synes jeg ikke filmen er. Den fængede mig blot ikke helt personligt, men den har sine kvaliteter (bl.a. visuelt), som for mig tæller med i helheden. Jeg har fint respekt for den og at det er en klassiker. Der er skam ikke noget jeg forsøger at leve op til eller lign. Blot virkelighed.


Altså din subjektive mening :)
Du synes ikke at filmen er super fantastisk - men den har stadigvæk, i dine øjne, nogle positive kvaliteter.
Det der må ske må ske, måske

Gravatar

#83 filmz-ab 14 år siden

#82

Men disse kvaliteter besidder filmen jo, og som deles af stort set alle. Visuelt og stemningsmæssigt er det jo et pragtværk og en trendsættende film, og det kan da næsten ikke være to meninger om, hvis man vil tages seriøst. Dette burde man i det mindste erkende, også bare en lille bitte smule.
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Gravatar

#84 Høegh 14 år siden

a@babo (83) skrev:
Men disse kvaliteter besidder filmen jo, og som deles af stort set alle. Visuelt og stemningsmæssigt er det jo et pragtværk og en trendsættende film, og det kan da næsten ikke være to meninger om, hvis man vil tages seriøst. Dette burde man i det mindste erkende, også bare en lille bitte smule.


Vi kan hurtigt blive enige om at rigtigt mange (fx flertallet af anmeldere) kan lide filmen. Blandt andet derfor den bredt betragtes som en klassiker.
Men jo, der kan sagtens være to meninger om Blade Runners kvaliteter. Og argumentere man godt nok, så burde det også være muligt at blive taget seriøst samtidigt.

Det der må ske må ske, måske

Gravatar

#85 filmz-ab 14 år siden

#84


Jeg vil ihvertfald gerne se, hvordan en 1-stjernet anmeldelse og begrundelse vil se ud, før jeg kan udtale mig :-) Du vil måske gøre et forsøg :-)
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Gravatar

#86 BN 14 år siden

a@babo (85) skrev:
#84


Jeg vil ihvertfald gerne se, hvordan en 1-stjernet anmeldelse og begrundelse vil se ud, før jeg kan udtale mig :-) Du vil måske gøre et forsøg :-)


Det, du her skrev, fik mig lige til at tjekke mine egne "Vurderinger" under min Profil. Der er kun to-tre film jeg har givet 1 stjerne; en af dem er 'Agent Catwalk 2', og en anden er 'Snakes on a Plane'. Nogen protester? hehe
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#87 filmz-ab 14 år siden

#86

Jeg mente også, at jeg gerne vil se sådan en anmeldelse til Blade Runner :-)

Snakes On A Plane er et visuelt og tematisk mesterstykke, så ja. Der er protester herfra. Du er hermed ignoreret fremover, og er i min bog useriøs. Skam dig (griner!)

Agent Catwalk: Jeg stoppede vist efter den første, men det er nok også en af dem jeg selv vil give 1-2 stjerner, ja. Du burde se nogle Steven Seagal film, Paris Hilton film, eller Owe Boll film. Jeg har et par gode du burde tjekke ud, og når du får set de helt dårlige film, jeg mener HELT dårlige, så vil du ha' et begreb om, hvad det vil sige at være talentløs :-) Prøv at se Hottie And The Nottie :-) Den sætter tingene i perspektiv :-)
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Gravatar

#88 filmz-Is 14 år siden

Så fik jeg også set "Salt" i biffen, og jeg er ganske enig i anmeldelsen og karakteren. Det hele er set hør, men alligevel formår den at være ganske underholdende, og de 104 min som filmen varer, flyver af sted. Mit største problem med filmen var, at jeg simpelthen ikke kom ind under huden på nogen af karaktererne, og det skyldes nok det alt for høje tempo, der nærmest overtog den dramatiske del. Action-scenerne svingede også lidt. Mange af dem virkede ufærdige og forhastede.

Jeg tjekkede lige mine vurderinger efter at have læst BN's indlæg, og den eneste film jeg har givet 1/6 er ”Meet The Spartans”. Grunden til den film får den laveste karakter muligt, er fordi den simpelthen absolut ikke fungerer på nogen punkter. Den er kedelig, plat, meningsløs, dårligt spillet og absolut ikke morsom. Politikens 1/6 til "Salt" er direkte uprofessionelt, både med hensyn til vurderingen og argumentationen. I anmeldelsen angriber han direkte filmen, uden at nævne dens svagheder og mangler. Det virker meget mærkeligt hvordan anmelderen ikke kan se en eneste positiv ting der fungerer i filmen, især når vedkommende har givet højere karakterer til film som ellers har fået meget mere negativ kritik.
Gravatar

#89 filmz-ab 14 år siden

#88

Helt helt enig. Anmelderen gav film som Gamer og Nightmare On Elm Street 2 stjerner, og Salt skulle være..... dårligere? Jeg må le :-)
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Gravatar

#90 Hr. Nielsen 14 år siden

Høegh (82) skrev:
Du synes ikke at filmen er super fantastisk - men den har stadigvæk, i dine øjne, nogle positive kvaliteter.


Nemlig, hans subjektive mening og så en objektiv tilkendegivelse. For mig handler det nemlig heller ikke om at den givne anmelder kan lide filmen, men på hvad han rent faktisk ser og skriver om den og der kan jeg altså ikke bruge et surt opstød og en enlig stjerne til noget, andet end at vurdere at manden bare har set sig sur på filmen uden at gide give den en chance (ikke for at blive god for ham, men for at jeg har glæde af hvad han skriver om).



Høegh (77) skrev:
Personligt mener jeg man netop bliver en ubruglig anmelder hvis man prøver at leve op til en eller ande forventning. Hvad kan jeg bruge en persons mening til hvis ikke det er hans egen.


Jeg synes nu ikke at manden skal gå på kompromis med hvad han mener og skrive andres mening. Men hvis det er en persons mening, er det vel også hans egen (hvems skulle det ellers være?) Hvis jeg skriver at jeg godt kan se at Cold Play har nogle musikalske kvaliteter, selv om jeg synes de sutter max røv, så er det vel stadig min egen mening jeg skriver ved at tilkendegive at de da nok har lidt kvaliteter?

I øvrigt har jeg har vel næppe gjort mig selv til dommer, jeg har sagt hvad der var min holdning, kontra din f.eks. Så hvorfor denne tilgang til ens holdning, bliver du personligt fornærmet? Du argumenterer jo fint for hvad DU mener længere nede, bliv ved med det, det har jeg ingen problemer med, jeg er blot ikke enig med dig (for at gøre tingene lidt firkantet).

Det jeg synes du er ude i, er den gamle diskussion om objektivitet/subjektivitet...Nemlig om alt ikke i virkeligheden er subjektivt og det er det jo strengt taget, men jeg synes det er fjollet at man altid skal slå tilbage på 'objektiviteten' med dette argumenet, så kan man lige så godt droppe at diskutere kvalitet, 'alt er lige godt, blot man mener det'. Jeg regner med at dit verdensbillede er nuanceret nok til at du kan skille tingene ad og derfor bruge ordret objektivt rigtigt og også forstå dette.
I have my principles - And if you don't like them, I have others

Skriv ny kommentar: