Den hårdtslående og snarrådige chauffør Frank Martin, der spilles af Jason Statham i de tre “Transporter”-film, er utvivlsomt en barsk actionhelt – og er ifølge Louis Leterrier, instruktøren bag “Transporter 2″, også homoseksuel.

”Hvis man ser filmen, og man ved, at han er homoseksuel, bliver det bare meget sjovere,” forklarer Leterrier om sin egen film i franchisen. ”Det er bare så fedt – den første homoseksuelle actionfilmhelt!”

Han fortsætter: ”Actionfans er generelt ret homofobiske. man ser disse hårde fyre, som siger: ”The Transporter’, det er bare sådan en fed film!’ Hvis bare de vidste, at de rent faktisk hepper på en ny slags acctionhelt.”

Leterrier nævner enddog en scene i “Transporter 2”, hvori en narkobarons kone (Amber Valletta) lægger an på Martin, som blot affejer hendes tilnærmelser ved at sige: ”Det er på grund af den, jeg er.”

Leterrier forklarer: ”Det er, da han kommer ud af skabet!”

Den kommende tredje film, som er instrueret af Olivier Megaton, har dog tilsyneladende Frank Martin tilbage i de heteroseksuelles rækker, da man i traileren ser helten i tæt nærkontakt med medspilleren Natalya Rudakova.



Vis kommentarer (266)
Gravatar

#191 BN 15 år siden

#190:

Nåååååååh ja.

"sit eget spil"? .... Øhh, fortæl mig lige hvorfor jeg skulle have den moral og de holdninger jeg har, hvis jeg ikke af hjertet var overbevist om, at det er det rigtige????

Det kan godt være, alting er et spil for DIG. Det er det ikke for mig.


Der var den i øvrigt igen. Internet-debatternes mest forslidte og dårlige kliché: "Nå, du smutter nok, fordi JEG har ret, hva'?"

Hold fast hvor er det dog infantilt og tåbeligt.

Jeg henviser til #185.

Roger, Oveur and out.
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#192 blahblah 15 år siden

"Over".
Gravatar

#193 BN 15 år siden

Nej, "Oveur".

Et hint: 'Airplane'. ;-)
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#194 filmz-Bruce 15 år siden

polt (188) skrev:
Og Religulous er en lorte film.


Jeg er også personligt bange for, at Maher vælger den nemme "Michael Moore" 9/11 journalistik og forsøger at lave for meget fjolleri, fremfor virkelig at "gå til den". Og så har jeg da allerede en hypotese omkring hans tilgang, som jeg er spændt på holder eller ej. Men enhver der i disse år går i clinch med dogmerne i diverse religioner, skal ihvertfald have et cadeau for at prøve.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Gravatar

#195 blahblah 15 år siden

Han går efter de nemme jokes og udforsker ikke sagen. Han har haft et mål fra starten, og den pointe jagter han så gennem filmen.
Den er dårlig og manipulerende klippet, og når slet ikke samme kvalitet som en Moore film. Hverken underholdningsmæssigt eller på nogen anden måde.

Og han skal ikke have cadeau for noget, han tager den nemme vej.
Gravatar

#196 Patriarch 15 år siden

Jeg glæder mig meget til den. Håber ikke jeg bliver skuffet. Maher og Moore er jo ikke helt samme kaliber eller typer. Jeg gætter på Maher laver mere komik end Moore.
“Extraordinary claims require extraordinary evidence.”
Gravatar

#197 Zabriskie 15 år siden

Jeg har ikke læst hele denne tåbelige tråd, men har prøvet at danne mig et overblik. Så undskyld mig hvis jeg gentager allerede pointerede pointer.

Jeg synes ikke Polt fik ordentligt svar på sin ganske udmærkede pointe, nemlig at mennesket oprindeligt er et flokdyr, som opdragede børn i flok, og netop ikke en "far og mor og børn"-konstellation.
Det bryder netop med hele idéen om at et menneskebarn ideelt får den bedste opdragelse fra en kvinde og en mand. For blot fordi man er født af en hun, der er blevet befrugtet af han, er det ikke nødvendigvis både(kun hunnen og hannen der opdrager en. DET har naturen da ihvertfald talrige eksempler på.

Der er intet naturalistisk belæg for at børn trives bedst i en mor/far-stereoopdragelse, ej heller er der noget sociologisk, psykologisk eller statistisk grundlag for, at en sådan opdragelse skulle være den bedste for et barn.

Når dette synes at være alle homofamiliemodstandernes hovedargument, nemlig det dybt unaturlige i homofamilien, foreslår jeg at vi alle søger sammen i stammekonstelaltioner med en alphahan for at korpulere med Gud (jatak) og hvermand.

Jeg mener, ligesom Bruce, at man ikke skal forfalde til den totale værdirelativisme og glemmer sine egne idéer om rigtigt og forkert.

Ikke desto mindre er det et stort problem hvis "rigtigt" og "forkert" defineres udfra ens forudfattede idéer om det "naturlige" og det "idéelle", og man tager dermed patent på det normale, og bliver dogmatisk.

Bare det at forestille sig den mængde af forskellige folkeslag, kulturer, normer, værdisæt og etiske retninglinjer der har eksisteret overalt på jorden siden tidernes morgen, gør hele idéen om at bestemme lovgivning om homoseksuelles adoptionsmuligheder, udfra ideer om den naturlige tarv, komplet tåbelig.

Far, mor og børn? Hvad fanden er der naturligt i det? Hvor mange afrikanske stammer skal vi glo på før det ikke giver mening at tale om? Det er en konstruktion, og den fungerer sådan set ganske fortrinligt, men lur mig om ikke to bæskubbere skulle kunne gøre et ligeså fortrinligt stykke arbejde.

Der er forskel på at have idéer om hvad der er rigtigt og forkert og så tro at men ved hvad der er rigtigt og forkert.
For så kan man ikke blive klogere, så kan man tage patent på naturligheden, så bliver man dogmatisk, så mister man sagligheden og mener at pragmatiske argumenter er leflen for laveste fællesnævner og knæfald for den dårlige moral.

Og på den måde er man med til at gøre verden til et dårligere sted.

Le temps détruit tout
Gravatar

#198 nakalay 15 år siden

#197 Right on the money. Jeg ville have QFT, såfremt det ikke var sådan en afskyelig praksis. :)
We've got chicken tonight. Strangest damn things. They're man made.
Gravatar

#199 Patriarch 15 år siden

Lige i par bemærkninger inspireret af dit indlæg #197. Det er muligt at vores nuværende familiemønstre ikke er naturlige, men jeg hævder også at 'naturlig' ikke nødvendigvis er det samme som 'godt'.

Efter min mening er det vigtigt at se på hvad der er normalt i et givent samfund. I vores samfund er homoseksuelle forældre ikke normalt, og selv hvis der var flere af dem ville det ikke være at betragte som normen. Normen er vigtig fordi et barn spejler sig selv i den og vurderes og dømmes fra denne norm. Derfor hvis man kan finde signifikant videnskabelig bevis for at børn tager skade af at vokse op med homoseksuelle forældre - ja så har man en case. Man kunne f.eks. hypotetisk set forestille sig at det gav børn der blev rodløse, usikre, og med identitetskriser. Der er dog ikke noget der entydigt peger i den retning, men hvis det var tilfældet synes jeg at der ville være en case.

Jeg mener i øvrigt at have set data (videnskabelig - ikke religiøs) som konkludere at der er en dokumenterbar forskel på hvad slags barn man får hvis det opvokser med homoseksuelle forældre. De var dog ikke entydigt negative, og ikke så graverende efter min mening at det opvejer en tilværelse på børnehjem. Men jeg synes det er et felt der er værd at forske i af mange grunde.

Så for at vende tilbage til min tidligere pointe så skal man passe på med at tilægge ukritisk værdi til hvad der er naturligt. Den eneste meningsfulde og konstante faktor der kan tilægges værdi er barnets trivsel - og denne er bla. påvirket af den herskende norm.
“Extraordinary claims require extraordinary evidence.”
Gravatar

#200 blahblah 15 år siden

For mig at se er den eneste grund til at et barn kunne lide skade af at vokse op med homoseksuelle forældre at samfundet som sådan ikke accepterer det.
Men der er jo kun en måde at ændre det på.

Den er sådan set ikke længere end: Der er ikke blevet præsenteret noget bevis på at børn lider skade af at have homoseksuelle forældre.

Skriv ny kommentar: