Den hårdtslående og snarrådige chauffør Frank Martin, der spilles af Jason Statham i de tre “Transporter”-film, er utvivlsomt en barsk actionhelt – og er ifølge Louis Leterrier, instruktøren bag “Transporter 2″, også homoseksuel.
”Hvis man ser filmen, og man ved, at han er homoseksuel, bliver det bare meget sjovere,” forklarer Leterrier om sin egen film i franchisen. ”Det er bare så fedt – den første homoseksuelle actionfilmhelt!”
Han fortsætter: ”Actionfans er generelt ret homofobiske. man ser disse hårde fyre, som siger: ”The Transporter’, det er bare sådan en fed film!’ Hvis bare de vidste, at de rent faktisk hepper på en ny slags acctionhelt.”
Leterrier nævner enddog en scene i “Transporter 2”, hvori en narkobarons kone (Amber Valletta) lægger an på Martin, som blot affejer hendes tilnærmelser ved at sige: ”Det er på grund af den, jeg er.”
Leterrier forklarer: ”Det er, da han kommer ud af skabet!”
Den kommende tredje film, som er instrueret af Olivier Megaton, har dog tilsyneladende Frank Martin tilbage i de heteroseksuelles rækker, da man i traileren ser helten i tæt nærkontakt med medspilleren Natalya Rudakova.
#231 El vez 15 år siden
Tja det lyder godtnok som en trist affære. Man kan dø i trafikken, men at være trafikant har mig bekendt ikke stoppet folk fra at adoptere.
#232 mr gaijin 15 år siden
God nat ;)
#233 davenport 15 år siden
#234 gi-jones 15 år siden
#235 Zabriskie 15 år siden
Pointen er netop at hvis man ikke konkluderer noget ud fra en analytisk vurdering af det samlede materiale og de kilder man har til rådighed, men bare finder et par forskere eller et par citater der bekræfter en i ens idéer, kan man altid finde et eller andet der giver en ret.
Tænk at citere en lægelig artikel fra 1975, der fortæller om en række fysiske konsekvenser analsex angiveligt skulle have, for derudfra at konkludere at analsex er skidt.
En af konsekvenserne ved det globale forskningssamfund er, at selvom der er generel konsensus om en lang række videnskabelige teorier og idéer (ala evolutionsteorien), eksisterer der altid en minoritet af benægtere, der producerer videnskabelige artikler som bn efterfølgende kan bruge til at underbygge sine påstande.
Lidt ligesom man altid kan få bibelen til at at underbygge ens holdninger, hvis bare man citerer de rigtige steder.
At mene det er et tegn på en "overnaturlig" kilde når biblen byder at man skal vaske sig grundigt, og ikke røre andre mennesker hvis man havde været i kontakt med et lig, er simpelthen noget af det mest efterrationaliserende og indbildske jeg længe har hørt. Der er tusinde andre grunde til at mennesker skulle have skrevet det, end at en gud skulle have vidst noget om bakterier.
Og biblen "beskriver" altså "vandets kredsløb, bjergenes "rødder", jordklodens form og fjerne planeters mangfoldighed af farver, og det flere århundreder før disse ting blev opdaget af videnskaben og dermed til almen viden. " ????
Vi kan vist roligt sige, at der er et par ting som biblen IKKE beskriver, eller ligefrem beskriver FULDSTÆNDIG FORKERT! Men så er der jo tale om symbolske tekster, som ikke skal forstås konkret, hvorimod ovenstående efterrationaliserede bibelske "forudsigelser" skal forstås fuldstændig videnskabeligt og direkte.
En bog af biblens omfang, der berører så mange emner, er dømt til at ramme en lille smule rigtigt engang imellem, og så så vanvittigt forkert resten af tiden.
Her er en lignelse der burde have været med i biblen; bn står i et kæmpemæssigt værelse hvor alverdens tøj er kastet tilfældigt udover det hele. Der ser han et par underhylder der er landet på den rigtige plads, og se et par sandaler der er landet nydeligt side om side, en trøje der er landet inde på hylden; pænt og nydeligt sammenfoldet.
Og pludselig forstår bn at en gud må have gjort dette. Kun Han kan have ladet regnjakken lande på knagen, kun Han kan have ladet det ske.
Men hvad med alt det andet tøj? Hvorfor ser bn ikke det? Al rodet. Alle de gamle underhylder der ligger sammen med de rene, trøjerne der ligger inde på boghylderne, hvad med dem? Bn ser dem ikke.
Så endnu engang "bn læser videnskabelige artikler som fanden læser biblen" eller "bn læser videnskabelige artikler som bn læser biblen" er måske mere passende.
#236 duuk74 15 år siden
Der er The Mist et ret godt eksempel på såkaldte "bible quoters" :)
#237 BN 15 år siden
Ja, det er så det stereotype billede, som nogle kritikere så inderligt gerne vil fastholde, når det gælder troende mennesker. Læseren indgives billedet af, at troende per definition ikke ved noget om det de udtaler sig om, og derved udelukker man på forhånd muligheden for at den troende faktisk kunne være både veloplyst og tale ud fra en bred almenviden. Smart trick.
Der er for det første ikke tale om nogle konsekvenser "angiveligt" har, men om nogle konsekvenser, som er almindeligt kendt i lægeverdenen. Lægeartiklen forholder sig ikke til det MORALSKE aspekt - kun til lægernes erfaringer med homoseksuelle patienter. .... For det andet er der jo (bortset fra AIDS) ikke kommet helt nye sygdomme og skavanker siden 1975 - det er de samme ting der nu og da rammer denne patientgruppe idag som det var dengang.
Nej, det kan man nu ikke. Eksempler: At kirken skal ledes af en "pave" står der ikke noget i Bibelen, og Jomfru Maria kaldes heller ikke "evig og ubesmittet jomfru" nogetsteds, ligesom ord og begreber som "treenighed", "barnedåb", "konfirmation" også glimrer ved deres totale fravær. Det samme kan siges om den skik at lade en menighed blive ledet af en præst; denne skik er helt fremmede for de nytestamentlige skrifter. .... Og hvor i disse skrifter står, at kristne skal eller må føre blodige korstog, inkvisitioner og krige? Nej, vel?
Til disse ting kan føjes israelitternes forsigtige omgang med afføring - man skulle forrette sin nødtørft i et hul i jorden (som man gravede med en pind el.lign.) og bagefter skulle det omhyggeligt dækkes til. En skarp kontrast til ægypternes samtidige lægelige skik med at smøre en substans indeholdende afføring på deres sår. ... Det siger sig selv, at israelitternes skik bevirkede, at vandet ikke blev forurenet, og hindrede at man blev smittet med dysenteri og andre diarrésygdomme.
ja, Bibelen indeholder både bogstavelig tale og symbolsk tale. Ligesom med en mand der ofte bruger symbolske eller billedlige vendinger, det meste af tiden siger ting der skal forstås bogstaveligt, således gør også Bibelen. Det er der ikke noget mærkeligt ved.
#238 Zabriskie 15 år siden
Nej, kun troende mennesker der ikke kan se forskel på tro og videnskab.
#239 BN 15 år siden
... which I can ...
#240 evermind 15 år siden
Først og fremmest vil jeg med dette indlæg gerne undskylde over for filmz’ brugere!
Jeg havde egentlig besluttet at lade denne debat ligge, idet den var faldet til et niveau, hvor hverken retorik og argumentation fra en ellers stædigt insisterende modpart var til stede, og diskussionen derfor ikke ville komme nogen vegne. Selv om jeg måske forfaldt til løsslupne formuleringer hist og her, var min hensigt at fremsætte nogle pointer og holdninger. Det kan selvfølgelig være lidt svært, når modparten går fuldstændig op i limningen og regredierer til et lavere niveau, både indholdsmæssigt og sprogligt. Når vi taler om indlæg på indlæg bestående af skumlende tilsvininger, tungetale og ultimativt en elendig omskrivning af en ældre børnesang, som konkluderer, at vi egentlig bare må sige ja til tro og Bibelen (og synes, far er dygtig, når han skaber en ny verden, whatever that means?), er kæden hoppet af.
Det kan godt være, at diskussionen fra starten var en synkende skude, men det skulle ikke forhindre mig i at blive i den øvre ende af den. En kort PM fra en anden bruger (med en venlig opfordring om at lade ”den dø nu”) samt den efterhånden triste mangel på diversitet i tråden gav mig dog et praj om, at udviklingen druknede tråden for de øvrige brugere. Og undskyld til for dét! Jeg synes i det store hele, filmz er et fint sted og ville ikke være medvirkende til at ødelægge tråden for brugere, som faktisk ønskede at diskutere sobert på begge sider. Ulempen ved trolde er dog, at de desværre kan omdanne alt, også seriøse indlæg, til næring. Jeg ville ikke ende som endnu en af de brugere, ingen nogensinde kunne tage alvorligt igen. Så hellere kende sin besøgstid og lade drengen gå ned med skibet for ikke at blive trukket med i suget. Jeg valgte sidelinjen (og at bruge min tid på en masse andre og bedre ting; efter hans horrible sang var der alligevel ikke rigtig noget at komme efter.
Dette indlæg skal derfor ikke forstås som et forsøg på at videreføre debatten, snarere en afrunding af min medvirken heri. Bn har jo, som de fleste sikkert husker, meldt sig ud indtil flere gange, hvilket jeg dog kan se ikke forhindrer hans kontrafej i til stadighed at dukke op ude i højre side af skærmen. Han fandt endelig sine 20-30 år gamle kilder, hvilket tilsyneladende var et mere tungtvejende succeskriterium end at holde et ordentligt niveau. Og skidt med, om aktualiteten af så gammelt materiale kan anfægtes – hvis flere tusinde år gamle skrifter kvalificerer, hvorfor så ikke dette?
Her tænker jeg ikke nødvendigvis på, om nye sygdomme er fremkommet i mellemtiden, men ligeledes, hvorvidt der nu foreligger opdateret viden om sammenhængen mellem analsex og de nævnte sygdomme, hvor almindeligt forekommende, de faktisk er i forbindelsen (der er for så vidt forskel på, om de bare forekommer oftere eller rent faktisk decideret ofte hos udøvere af analsex og/eller bøsser end øvrige). Samtidig er det stadig viden taget ud af kontekst; det kunne være interessant at læse begge artikler (ikke mindst, hvis de havde været nyere) i deres helhed, men det ville jo kræve, at man kunne opspore dem – hvad bn vist også selv havde sit hyr med. Hvordan var det generelle syn på, viden om og tolerancen over for homoseksualitet for 20-30 år siden, og kan dette have indvirket på artiklerne?
Og endelig er der jo lige spørgsmålet om korrekt citering. Bemærk, at dette ikke er en anklage, blot en pudsighed, jeg stødte på inde på sol.dk’s debatforum, hvor emnet også vendes.
Et uddrag fra indlægget lyder, som det fremgår:
Og bn’s version:
Da jeg som bekendt ikke har læst artiklen, skal jeg ikke kloge mig på, hvilken af citeringerne, der er korrekt, men den opmærksomme læser vil finde diverse afvigelser, såsom:
”biseksuelle mænd og kvinder” i forhold til ”mange homoseksuelle mænd og kvinder” (tilsyneladende kun mange det ene sted?) …
”nogle” i forhold til ”James” (at en af deltagerne faktisk optræder ved navn kan måske få nogle til at overveje, hvor mange individers sexliv, den rent faktisk bygger på) …
”nogle har flere hundrede” i forhold til ” nogle har flere hundrede i løbet af et år” (ubestemt tid og et år udgør en væsentlig forskel, navnlig når vi taler så mange partnere) …
”hepatitis” i forhold til ”leverbetændelse” …
og
”heteroseksuel promiskuitet” i forhold til ”heteroseksuel promiskuitet, der heller ikke er anbefalelsesværdigt” (det lader kun til at være bn’s version, der tilkobler en vurderende bisætning) …
Selv om citeringerne altså overordnet set er ens, optræder der en række små afvigelser, som kan ændre en smule på det større billede. Ud over, selvfølgelig, at nogen i hvert fald har justeret på noget. Jeg finder det usandsynligt, at der er tale om en engelsk udgave af artiklen, som disse to mennesker uafhængigt af hinanden så har oversat med – alligevel – så ens en ordlyd og blot så små afvigelser sprogligt. Medmindre nogen har tålmodighed til at gå i arkiverne, er det dog nok et mysterium, som forbliver uløst, men jeg synes da, det er tankevækkende.
Og apropos tankevækkende, vil jeg afslutningsvis lige rette op på, åbenbart, en gennemgående misforståelse fra bn’s side omkring denne debat:
Han hævder i #219, at
Jeg ved ikke af, at jeg på noget som helst tidspunkt har påstået (ifølge Politikens Nudansk Leksikon 2002 ”bestemt sige, at noget er sandt, som regel uden at kunne bevise det”) at vide, hvad bn’s kilde var. Alle skal være mere end velkomne til at gå denne debat igennem (da indlægget her er rigeligt langt i forvejen og dermed ikke tjent med flere citat-pyramider) og se, om de kan finde noget sted, hvor jeg direkte konkluderer, at han har det fra ét sted eller et andet. Havde jeg kunnet konkludere dette, var der ingen grund til besværet med at spørge efter hans kilder – endda flere gange. Jeg medgiver, at jeg har undret mig, overvejet, spekuleret, formodet, haft tanken, mistænkt og gerne villet sikre mig – og i øvrigt ikke haft oplevelsen af, at han var særlig samarbejdsvillig i at afklare dette for mig. Der er forskel på at udtrykke en mistanke og en påstand; jeg har intet påstået, og det burde han måske også afholde sig fra. Samt at udtale sig om, hvem der har fordomme.
Og hermed vil jeg undlade at poste mere tid og flere ord i denne debat og lade bn følge op med det svar, der sikkert som amen i rigssalen nok skal komme i kølvandet herpå, så han kan få lov til at være sidst. Også selv om denne besked ikke decideret er til ham. Det er muligt, han enten vil henvende sig til mig og/eller alle jer andre i tråden og hævde, hvor meget fejl, jeg tager og hvorvidt mit indlæg kan anfægtes eller måske bare fortsætte sine tilsvininger, evt. krydret med flere små sange fra Jesus Camp. Jeg er ret ligeglad, eftersom jeg ikke kan tage manden alvorligt, og egentlig har indtryk af, at de fleste andre her efterhånden har det på samme måde.
Tak for jeres deltagelse! Og lad dog den trold sulte til døde ... ;)
/evermind – nu med Jehovas Vidne-beskyttelse