Den hårdtslående og snarrådige chauffør Frank Martin, der spilles af Jason Statham i de tre “Transporter”-film, er utvivlsomt en barsk actionhelt – og er ifølge Louis Leterrier, instruktøren bag “Transporter 2″, også homoseksuel.
”Hvis man ser filmen, og man ved, at han er homoseksuel, bliver det bare meget sjovere,” forklarer Leterrier om sin egen film i franchisen. ”Det er bare så fedt – den første homoseksuelle actionfilmhelt!”
Han fortsætter: ”Actionfans er generelt ret homofobiske. man ser disse hårde fyre, som siger: ”The Transporter’, det er bare sådan en fed film!’ Hvis bare de vidste, at de rent faktisk hepper på en ny slags acctionhelt.”
Leterrier nævner enddog en scene i “Transporter 2”, hvori en narkobarons kone (Amber Valletta) lægger an på Martin, som blot affejer hendes tilnærmelser ved at sige: ”Det er på grund af den, jeg er.”
Leterrier forklarer: ”Det er, da han kommer ud af skabet!”
Den kommende tredje film, som er instrueret af Olivier Megaton, har dog tilsyneladende Frank Martin tilbage i de heteroseksuelles rækker, da man i traileren ser helten i tæt nærkontakt med medspilleren Natalya Rudakova.
#71 Patriarch 15 år siden
#72 blahblah 15 år siden
Det smukke ved kærlighed er at man går imod ens natur.
#73 BN 15 år siden
Flot forsøg på at diskutere religion igen. Men nej, ikke her, Patriarch. ;-)
Vi kan derimod diskutere de holdninger, som jeg altid har haft, og som ikke er motiveret af spor andet end MIG og MIT livssyn.
Ja, du læste rigtigt: ALTID! Det er således en gang ævl og bævl at postulere, at jeg har mine moralske holdninger ang. ægteskab, troskab og homoseksualitet m.m. fra nogen som helst bog.
Så må du lige forklare mig, hvorfor pædofili af det store flertal betragtes som moralsk? ... Ja, hvad er BEGRUNDELSEN, hvis den ikke bunder i princippet om NATURLIGHED??? For det er jo ikke kun, fordi barnet ikke har sagt ja til sex med den voksne, vel?
Der var den igen! Den moralske vattethed. Det er "styrke at sætte spørgsmål ved rimeligheden af principper"!! ... Jamen, lad os da sætte spørgsmålstegn ved ALT i denne verden, for sæt nu nogetsomhelst kom til at ligne moralsk ABSOLUTTER. .... Uha nej, det kan vi sandelig have!!
;-)
#74 BN 15 år siden
Nååååååh, er noget naturligt og rigtigt, bare det har eksisteret "ligeså længe der har eksisteret mennesker" eller "før vores tidsregning".
Jamen, så er pædofili, mord, hustruvold, løgn og tyveri jo altsammen fuldstændig naturligt og helt acceptabelt, for de ting har eksisteret helt "tilbage før vores tidsregning".
Flot logik!
#75 BN 15 år siden
"ikke have"..... ;-)
#76 evermind 15 år siden
Så længe frivilligt implicerede ikke skader eller sårer hinanden eller andre, kan jeg ikke rigtig begribe, at det skal bringes op til moralsk værdisætning, naturligt eller unaturligt - andet end selvfølgelig, hvis uhåndgribelige metafysiske begreber medregnes i ligningen. Så har der en tendens til at gå moral i tingene.
Det naturlige er altså at få børn. Hvis ikke det naturlige altså er, at NOGLE mennesker tiltrækkes af samme køn og ikke får børn og ikke viderefører slægten. Men ja, for at videreføre vores art, hvad der vel ret sikkert er hensigten, må mand og kvinde naturligvis finde sammen (om ikke andet så i det mindste fem minutters tid). Den ægteskabelige institution, der ofte opbygges omkring dette er menneskeskabt og vel lige så unaturlig som at trodse instinktet og vælge børn fra. Jeg kan ikke rigtig finde ud af, om det kan kaldes naturligt at presse mennesker ind i fornægtelse af deres (homo-)seksualitet som moralsk uansvarlig - der kan både være tale om den naturlige tendens til at kanøfle de, som skiller sig ud, men der kan også være tale om en tillagt moral baseret på en menneskeskabt social eller religiøs etikette.
Og så er der alle de børn, der bringes til verden - helt naturligt - af forældre, der aldrig burde have skabt dem, fordi de ikke evner kærlighed eller overskud til børnene, men som bare har behov for at styre NOGET. Børn, som af samme grund er tilbøjelige til at ende som rastløse, uempatiske størrelser ... sociale tabere, misbrugere, psykopater, kriminelle osv. Dét må sgu da siges at være en moralsk problemstilling!
#77 Patriarch 15 år siden
Det er muligt du altid har haft den holdning. Men det er jo den autoritet som du i sidste ende henholder dig til som dommer for rigtigt og forkert.
Så gerne. Den primære årsag er at det strider mod vores natur at se andre væsner lide skade. Det gør det fordi vi er empatiske - en egenskab der har vist sig at være ganske gavnlig for flokdyr or primater som os. Asocial adfærd var en meget dårlig overlevelsesstrategi.
Du mener ikke der findes dårlige principper? Et princips værdi afhænger da udelukkende af princippet er og hvordan det begrundes. Principper uden evaluering er bare blind stædighed - og det ser jeg ikke nogen moralsk styrke i.
Hvis du ikke har dine moralske holdninger fra 'en bog' - hvor kommer så disse moralske absolutter du taler om så fra?
#78 Patriarch 15 år siden
Er jeg så moralsk relativist? Nix - jeg mener godt man kan sige noget adfærd er bedre end andet. Dette er ikke baseret på naturlighed som sådan (selvom det er en af faktorerne) men nærmere et spørgsmål om velfærd. Men det er en lang, kompliceret debat som vi kan tage når vi engang mødes over en kop kaffe ;)
#79 BN 15 år siden
Det er jo fuldstændig uholdbart det, du dér skriver.
Det kan ganske enkelt ikke bortforklares, at pædofili er forkert, fordi det er unaturligt. Mindre børn er ikke fysisk eller mentalt indrettede til at have sex. Det er unaturligt - og derfor forkert - at have sex med et barn.
Grunden til at det er forkert, er med andre ord ikke kun, at "det strider mod vores natur at se andre væsner lide skade", for man må jo spørge hvorfor barnet lider skade ved sex? Og svaret er: fordi børn (mindre børn og vel også helt unge teenagere; jf. den seksuelle lavalder) ikke er fysisk eller mentalt indrettede til at have sex. Velkommen til den virkelige verden, Patriarch!
Der findes visse moralske principper, som alle mennesker instinktivt og lige fra barnsben kender til: det er forkert at myrde, stjæle, lyve o.s.v. Og alle ved også godt, at homoseksualitet + alle de andre perversiteter jeg har opremset længere oppe, er unaturlige og unormale.
(1) Samvittigheden. Visse ting er medfødt, deriblandt vores samvittighed. En samvittighed kan sløves, ja. Men inderst inde ved vi allesammen, når vi har gjort noget forkert. Jeg er stærk fortaler for en OPØVET samvittighed, hvor man ikke helt som en anden vatnisse og skvatmikkel finder undskyldninger og bortforklaringer for sine egne fejltrin og forkerte handlinger.
(2) Arv. Ofte ser man hos børn, at de deler visse egenskaber og holdninger med enten deres forældre eller bedsteforældre. ... Min (stærkt ateistiske) familie deler mit syn på homoseksualitet.
(3) Miljø. Man behøver ikke nødvendigvis at have samme meninger som sin familie, sine venner og sin omgangskreds. Men når dette er tilfældet, bliver man selvfølgelig bestyrket i sine meninger og holdninger, snarere end svækket.
(4) Livserfaring. De ting, man ser og oplever gennem sin barndom og teenageår former én, og man får efterhånden sine egne holdninger og principper, som dannes herudfra. Nogle ting, som skyldes arv og miljø undertrykkes måske eller forkastes, mens andres fastholdes. ... Jo ældre man bliver, jo klogere bliver man som regel. Jeg troede, jeg vidste det hele, da jeg var 26 år. Men faktisk var det først, da jeg var på vej mod slutningen af 30'erne, at jeg helt og aldeles fandt mig selv og kom til at hvile i mig selv som jeg gør den dag idag. Livet med alle dets begivenheder og erfaringer er den bedste læremester.
#80 Patriarch 15 år siden
Nu er du ikke helt i en position til at invitere mig til den virkelige verden når du ikke helt selv bor i den. Men, men... Du har ret i at pædofili er unaturligt, men det er ikke det I SIG SELV der gør det moralsk forkert. Det er derimod den effekt det har - resultatet... åndligt and fysisk belastede børn.
Oralsex er heller ikke naturligt som du definere det. Munden er ikke beregnet til sex, den primært beregnet til at indtage føde med. Oralsex bliver almindeligvis ikke betragtede som amoralsk og har været praktiseret så længe vi har haft berretninger om sex. Oral sex anskues ikke på lige fod med pædofili ganske enkelt fordi ingen lider en ufrivillig overlast (og hvis de gjorde var det dét der var problemet og ikke oral sex).
Med andre ord findes der en række ting som er unaturlige i den forstand du definere det som vi ikke almindeligvis anser for at være moralsk forkasterlige
Dernæst opremser du en masse faktorer derfortæller os hvad der er rigtigt og hvad der er forkert og jeg er mere eller mindre enig med dig. Men i og med vores samvittighed jo netop præges af disse faktorer undre jeg mig over hvordan disse bliver til moralske absolutter? Som nævnt er der nogle der mange der finder stening eller omskæring både acceptabelt men også prisværdigt - så med hvilken autoritet kan du dømme dem absolut, hvis ikke det er med Biblen?