James Bond har med succes kæmpet mod udspekulerede skurke som Dr. No, Blofeld, og Goldfinger, men i kampen mod filmpirateri kæmper selv en superspion forgæves.
Den nyeste Bond film, “Casino Royale”, er således den første 007-film, der i stor stil er blevet downloadet ulovligt fra Internettet. Det vurderes, at filmen, som havde premiere i USA og England i sidste uge, allerede er blevet downloadet mere end 250.000 gange via fildelingsprogrammer som BitTorrent.
Chefen for anti-pirat firmaet Envisional, David Price, fortæller, at filmen allerede inden for de første par dage efter udgivelsen var blevet downloadet mere end 200.000 gange, og at det økonomiske tab for filmstudierne løber op i millioner af dollars.
”Bit Torrent gør det meget let at få opdateret materiale. Jo flere folk, der downloader, jo hurtigere spredes det. Det har revolutioneret hastigheden, hvormed piratfilm udbredes,” udtaler Price.
Envisional vurderer, at over 10 millioner mennesker i Europe, Asien og USA jævnligt henter ulovlige film og tv-serier ned fra nettet.
På trods af det omfattende pirateri klarede “Casino Royale” sig dog godt i sin åbningsweekend, hvor den omsatte for $82,8 mio. på verdensplan – over 66 % mere i forhold til nogen tidligere Bond-films åbningsweekend.
#71 filmz-Bruce 18 år siden
Skid dig selv i kæften med din lortemoral!
#72 Zabriskie 18 år siden
Du boer laere at styre dit temperament, og istedet bruge din energi paa at laese hvad jeg skriver.
"Det var en kommentar til hans problemer med "store kanoner" - altså kapitalisme, og ikke en henvisning til SFs politik hvad angår piratkopiering!
"...et ønske om ikke at støtte pengemænd og kapitalisme. Og nu er det jo et rodfæstet faktum, at bl.a. SF og Enhedslisten er alt andet end kapitalistik funderede...
...men hans antikapitalistiske udlægning af ikke at ville støtte kultur, der tjener kassen, fik mig til at drage en hurtig kobling mellem politisk ståsted og personlig overbevisning.
"
Jeg har paa intet tidspunkt skrevet jeg har noget imod kapitalisme. Jeg kan godt lige kapitalisme - kapitalisme er dynamik og vaekst. Det eneste jeg goer er at konkludere at fildeling koster de folk penge der har en masse i forvejen - hvorimod det gavner dem der er paa vej op. Derudover stoetter jeg, som jeg skrev, hele tiden de store kanoner gennem musik og DVD-koeb, og bio-ture. Nok om det for nu.
Jeg er pissetræt af helliggørelsen af ulovligheder, der forsøges skærmet og dækket ind af en forkvaklet filosofi, der bunder i en naiv opfattelse af nydelsen af kultur.
Du har ikke fat i den lange ende. Lad mig tage det fra bunden:
Fildelingen er ikke per definition ulovligt.
Hvis du eksempelvis laaner en tegneserie af en af dine venner, og bagefter ikke gider koeber den selv er der tale om "mediedeling".
Eller hvis du laaner en DVD af en du kender, for derefter ikke at koebe den selv.
Eller for den sags skyld bare hvis du er paa besoeg hos en ven og ser en film, saa goer det principielt praecis det samme som det andre mennesker goer naar de henter ting fra nettet.
Deler. Du deler - stjaeler ikke.
Paa netttet er det bare en del mere omfattende og avanceret.
Derfor: Der er ikke tale om en helliggoerelse af noget ulovligt.
Der er derimod tale om noget der er blevet gjort ulovligt udelukkende fordi visse mennesker mister penge paa det. Punktum.
Dog kunne jeg aldrig droemme om at benytte mig af fildeling hvis det var generelt skadeligt for udviklingen og diversiteten i film- og musikindustrien. Det var det jeg argumenterede for at det paa ingen maade var i #63.
"Man vil ikke betale for produktet, men man vil gerne hente det ulovligt - det hænger ikke sammen, men det fatter du så åbenlyst ikke."
Du fatter abenlyst ikke hvad jeg skriver. Jeg bruger masser af penge paa produkter. Jeg henter ogsaa fra nettet. Det supplerer hinanden fint, og i sidste ende er jeg et stort plus for baade musik og filmbranchen fordi jeg smider flere penge efter dem end de fleste.
Lad mig give dig et eksempel: For mange aar siden laerte jeg Jack Johnson at kende gennem et tilfaeldigt download paa nettet. Det var foer han havde haft et eneste radiohit, og der var stort set ingen der kendte ham. Det blev jeg bidt af, og siden da har jeg koebt alle hans CD'er og har endda rejst for at komme til koncert med ham. Derudover har jeg bragt hans navn videre til alle i min omgangskreds. Vupti - thank you kazaa.
Det er tydeligvis dig der arbejder med en politisk agenda, og ikke mig. Jeg argumenterer bare for om fildeling er gavnligt eller ej. Og min konklusion er klokkeklar. Bedoem selv.
Og saa til sidst en undskyldning. Det var selvfoelelig en tand for fraekt at skrive du skulle flette naebbet. af og til glemmer jeg at den jeg skriver til ikke kan se mig og vide hvad jeg ligger i ordene. Lad mig traekke den bemaerkning tilbage.
#73 Yoda 18 år siden
Jeg både styrer mit temperament og læser, hvad du skriver.
I øvrigt har jeg intet imod fildeling, hvis det, der bliver delt, deles lovligt! Hvis en film eller et stykke musik befinder sig på nettet uden rettighedshavernes samtykke, så er det i mine øjne at sidestille med gement tyveri, hvis det hentes, uden at man betaler.
At der så findes individer, der kan gradbøje ret og uret i en evindelighed for at dække deres handlinger ind i et slør af politisk overbevisning, da man ikke vil betale for de varer, der produceres og skabes af dem "der har en masse i forvejen", er i mine øjne forkert - og det er så min simple konklusion.
#74 filmz-Rykno 18 år siden
læste en eller anden som sagde at på grund af at film selskaberne og alle andre selskaber som handler med software osv. laver mainstream ting er fordi de ikke får deres penge... yeah right!
jeg downloader !aldrig!! film optaget i bif, men dvd derimod har jeg intet i mod at hente fordi det er jo overhovedet ikke nær så god kvalitet som en almindelig dvd...
jeg køber skam også film, de film som jeg synes der fortjener at blive købt, så som ringenes herre og gider ikke til at opremse hele min dvd samling, og jeg køber skam også spil endnu engang dem som jeg synes der fortjener det.
men alt det mainstream pis som bare bliver kastet ud gider jeg ikke at bruge min surt opsparede penge på.
det her blev da godt nok en omgang vand, men gad ikke at skrive mere efter det jeg skrev om yoda...
desuden yoda kom ned fra den høje hest du åbenbart har placeret dig selv ovenpå. eller den hest din opdragelse har placeret dig på.
så lige en sidste ting hvor gammel er du yoda? det er ligemeget hvis du ikke gider at svare, men det kunne måske besvare et par ting jeg undrer mig over.
#72 hvad med æøå? sig ikke du har et ikke-europæisk tastatur fordi så bliver jeg nød til at slå dig :P
#75 Yoda 18 år siden
Ikke at det på nogen måde kommer dig eller denne diskussion ved, men jeg er født i '77. At det skulle kunne besvare noget som helst i den kontekst er mig ubegribeligt, men værsgo.
I øvrigt bør du nok undlade at kommentere på noget som helst ang. min opdragelse eller den hest, jeg rider.
Hvad angår religion - i øvrigt en stupid kommentar - så er jeg så antireligiøs, som nogen kan være. Så Jehovas Vidner siger mig ikke en fløjtende fis. Og hellig, siger du? Jo, hvis det at være hellig sidestilles med det at overholde loven og betale for sine varer, ja så er jeg pisse hellig.
Så med mindre du har noget relevant at bidrage med, der ikke inddrager min person, så bør du nok klappe hesten og fise af!
#76 Zabriskie 18 år siden
Et par citater fra piratgruppen.org
Er fildeling ikke tyveri?
Nej, uanset hvor mange gange industrien og deres advokater gentager denne løgn, forbliver det en løgn. Tyveri hører (også i følge lovgivningen) til i de fysiske varers domæne. At kopiere produkter beskyttet af ophavsret er ikke tyveri, men krænkelser af ophavsretten - en helt anden ting og en helt anden lovgivning. At tale om fildeling som tyveri, eller om det relativt nye og absurde begreb intellektuel ejendomsret er et bevidst forsøg på at ændre vores normer og forståelser, så vi begynder at opfatte idéer som noget man kan eje. I det hele taget forsøger kulturindustrien at få os til opfatte imaterielle kulturprodukter som fysiske varer. Men forskellen springer i øjnene: De materielle produkter er begrænsede. Hvis jeg tager din cykel, så har du ikke længere nogen cykel. De immaterielle goder er derimod uendelige. Hvis jeg fortæller dig en idé har jeg den stadig. Hvis jeg kopierer din sang - har du den stadig. At én person har, betyder ikke, at en anden ikke har, som det er tilfældet for de materielle produkter. Derfor er det absurd at tale om tyveri. Hvordan kan man sige at man er blevet bestjålet når ingen har mistet noget? Desværre har medierne det meste af det politiske etablissement og mange mennesker ukritisk overtaget disse begreber.
Men er ophavsretten ikke til for at beskytte kunstnerne?
Jo det var muligvis den oprindelige idé og på visse punkter gør den det stadig. Forfølgelsen af fildelerne er imidlertid udtryk for en afgørende forandring i ophavsrettens karakter. Ophavsretten havde oprindeligt til formål at sikre rettighedsejere, det være sig kunstnere eller forlag, mod kommerciel udnyttelse og uretfærdig konkurrence. Den blev IKKE brugt mod almindelige mennesker. Det har f.eks. altid været forbudt at kopiere en LP fra pladebiblioteket over på bånd. Det er også brud på ophavsretten at kopiere et sanghæfte til vennernes Sankt Hans Aften, eller at optage en dokumentarudsendelse fra TV og vise den til et møde i foreningen. Men det har man altid gjort alligevel og der er aldrig eller sjældent blevt ført sager mod enkeltpersoner der har kopieret copyrightet materiale til eget ”mindre” brug. I dag er tingene anderledes. Som i tilfældet med fildelerne bruges ophavsretten nu først og fremmest mod almindelige mennesker - forbrugerne om du vil. Enhver der ejer en computer er potentiel copyright-krænker. Desuden er det i mange tilfælde slet ikke skaberne, der ejer retten til at distribuere og sælge deres værker. Den er ejet af det firma, forlag eller pladeselskab, som har købt deres arbejdskraft. Ophavsretten er i dag et redskab der anvendes af industrien mod almindelige mennesker.
# 74 - Jeg er I Egypten paa netcafe. Det er derfor. Hernede saelger de forresten ikke andet end hjemmebraendte cd'er i alle musikbutikkerne. Se deter noget svineri... og en anden historie.
#77 Yoda 18 år siden
Fint nok, at du henviser til piratgruppen - andet havde jeg skam heller ikke regnet med.
#78 filmz-Bruce 18 år siden
Har du citater fra http://www.hells-angels.com/, hvor HA diskuterer lovsamlinger? Jeg er specielt interesseret i deres kommentarer omkring Karnovs Lovsamling om Stats- og Forvaltningsret!
Man sætter selvfølgelig ulven til at vogte får!
#79 Zabriskie 18 år siden
"At der så findes individer, der kan gradbøje ret og uret i en evindelighed for at dække deres handlinger ind i et slør af politisk overbevisning, da man ikke vil betale for de varer, der produceres og skabes af dem "der har en masse i forvejen", er i mine øjne forkert - og det er så min simple konklusion."
Endnu engang. Jeg koeber stadig af dem der har "masser i forvejen". Der er ikke tale om politisk overbevisning. Jeg taler ikke om ret og uret, men om noget der er til gavn for baade mig og musik- og filmbranchen. Lad mig hoere, hvordan er det egentlig du mener "ulovlig" fildeling er skadeligt for musik og filmbranchen?
Det forekommer mig ogsaa en kende absurd at du lige netop kan skelne saa klart mellem ret og uret angaaende noget saa kringlet som lovgivningen i forbindelse med filmdeling og ophavsret.
#80 Yoda 18 år siden
Jeg ser det ret sort og hvidt. Det er piraterne, der kan finde nuancer alle vegne. Hvis producenten af den pågældende vare har givet sit samtykke til, at varen kan distribueres frit på nettet, så er det fint. Hvis ikke, så skal man holde nallerne fra det.