Filmproducenten Ronnie Fridthjof udtalte for nylig, at han vil jagte de netpirater, der downloader hans film ulovligt. Det skabte en del debat – ikke mindst i Filmz’ forum med indtil videre 74 brugerindlæg.
Politiken.dk har nu mødt en af de personer, som producenten gerne vil have fingre i. Filmpiraten, der omtales Morten, siger, at han på sin harddisk har over 800 film og tv-serier liggende – downloadet kvit og frit.
Og Morten er ikke alene. Over 25 % af danskerne mellem 18 og 29 år indrømmer, at de har set film eller lyttet til musik på nettet, som de godt vidste var piratkopier.
Morten mener, at filmselskaberne bør sænke priserne gevaldigt og lave filmtjenester i stil med Spotify, hvor man får adgang til det hele for et fast beløb om måneden. Samtidig forsvarer han sin piratkopiering med, at filmindustrien lokker folk til at bruge penge på bras.
I stedet mener han, at man burde indføre et system, hvor man betaler efter, hvor god, man synes, en film er. Hvis Morten synes rigtig godt om en film, går han således ned og køber den på dvd, fordi han gerne vil støtte kunstneren.
Han erkender dog, at det sjældent sker. ”Det er absolut undtagelsen. Jeg er meget kritisk,” siger han med et smil.
Synes du også, at man kun skal betale for de film, man synes godt om? Klik i ‘Kommentarer’ herunder for at diskutere i forummet.
#171 ClintDiesel 12 år siden
Fair nok. Jeg opfatter det som at du sætter store firmaers indtjeningsmuligheder over muligheden for at få en friere og bredere kulturel scene. Og i så fald er vi uenige. Det skal der også være plads til.
Se evt. det her klip med Henry Jenkins ... synes han sætter et meget godt perspektiv på nogen af mine pointer.
#172 ClintDiesel 12 år siden
Du sætter igen lighedstegn mellem plagiere, og videreudvikle. I din verden er en film som Romeo + Juliet frs 1996 (http://www.imdb.com/title/tt0117509/) et "plagiat" som "ikke skabende kræfter" har lavet for at tjene penge på det Shakespeare har opbygget? Og vi ville allesammen være bedst tjent med, at det kun var Shakespeares originale manuskript der måtte bruges, uden at man kunne ændre eller tilpasse det.
Kan du ikke se, at man dermed begrænser og indsnævrer vores allesammens fælles kultur, for at sikre at en meget lille gruppe mennesker (eller store firmaer) kan tjene penge.
Lucas ville jo stadig være den eneste der kunne sælge sine StarWars film. Og han ville også sagtens kunne lave nye ting. Men han ville ikke kunne forhindre andre i, at tage udgangspunkt i StarWars universet, og fortælle deres egne, nye (igen nyskabte, nye, ikke plagierede) historier med afsæt i et univers, som for de fleste er lige så meget fælles kulturel referenceramme som Hans og Grete (eller Romeo & Julie).
#173 Richard Burton 12 år siden
Nej, jeg sætter det enkelte individs kreativitet, skaberkraft og ejerskab over egne værker højere. Hvis en fri og bredere kulturel scene, er én som er mere optaget af at ligge i slipstrømmen af andre end at skabe selv, en slags middelmådighedens kulturelle motorvej, så foretrækker jeg klart det langsommere alternativ, som jeg betragter som langt mere kvalitetsskabende.
Romeo og Julie er public domain og selvom der havde været copyright den gang, ville denne være udløbet forlængst. Og havde der været copyright, så havde der intet været i vejen for, at man spurgte dem som havde ophavsretten, om man måtte lave en version.
Nu er det jo altså ikke sådan, at der sidder et bo efter en given kunstner, som til al evighed sørger for, at værkerne er "inaktive". Tværtimod er det en god forsikring mod elendige kunstneres eller pengemænds forsøg på at lave hurtige penge.
Man kunne heller ikke få lov at lave Ringenes Herre på film. Det var forsøgt nogle gange, men boet sagde nej. Men det fik PJ så overbevist boet om til sidst og det er så vidt jeg kan se, gået ret godt.
Nej, men jeg deler overhovedet heller ikke din stereotype forestilling af virkeligheden, med "storkapitalens" griskhed som ophavsrettens centrum. Jeg ser det som et sundt system, som varetager de skabende individers ophavsret og sørger for at deres originale kreativitet ikke forfladiges. Jeg ser netop din version, som den langt mere griske storkapitals version, hvor en masse ser hurtige penge i at kunne udnytte og lukrere på allerede udtænkte universer og derved sprøjte middelmådige værker ud, som slutteligt forfladiger det originale og kvaliteten af de oprindelige.
Og det er Hans og Grete stadig og det er Star Wars stadig. Det bliver ikke mere fælles kulturel referenceramme af, at middelmådigheden skal ind og sætte fingeraftryk i alle de universer som NETOP blev referencerammer, fordi de var symbol på kvalitet og ikke middelmådighed (ja ok lige ifbm. Star Wars kniber min logik, det er allerede ret middelmådigt). Lad os endelig sørge for at holde middelmådigheden væk fra fadet.
#174 Aandelig Ejendomsret 12 år siden
Men hvad med alle de gode kunstværker, der har været eller bliver en del af den kulturelle referenceramme for godt kunst, som ikke udsprang fra det langsomme alternativ?
Men jeg troede, det kom an på kunstnerisk kvalitet?
Det er umuligt. Specielt med Shakespeare!
#175 Outbound Sith 12 år siden
Fox Mulder
#176 Richard Burton 12 år siden
Nej det kommer an på ophavsret, altså individets ret til at bestemme over resultatet af egen skaberkraft, som samtidig sikrer, at der overhovedet er incitament for at skabe. Man kan overføre det til brancher, som poster milliarder i forskning og dernæst kommer snylterne bagefter og laver kopier for at score pengene på andres idéer og hvad sker der så lige med forskningen og skaberkraften? Ud i lokummet!
Men det er da garanteret skide sjovt for den store skare, som alligevel ikke besidder evnen eller viljen til være kreative selv, således at kunne score kassen på andres forarbejde.
Hvilke? Og hvordan kan du være sikker på, hvorledes disse udsprang?
Så har du jo bevidst set bort fra alt andet jeg også har sagt og pillet et udsagn ud af kontekst for at kunne skrive netop denne oneliner. Det kommer an på at sikre ophavsretten for dem som skaber værker/produkter. Dem som måske har bygget en virksomhed på dette eller skabt værdier, brands og værker. Der er STADIG noget som hedder public domain og det har jeg jo ikke argumenteret imod, men jeg er så absolut for, at skabere og deres efterkommere, får mulighed for at bestemme over deres originale værker og beskytte dem mod den forfladigelse og middelmådighed, som ligger i, at alles forarbejde blot står til fri afbenyttelse.
Alt kan ødelægges. Det kræver blot, at man sætter profitten i højsædet og det gør man ved netop at tækkes middelmådigheden, det som masserne vil have. Det er derfor vi ser så mange lorte mainstream film i biograferne idag, iøvrigt ekstra skubbet på til lejligheden via piratkopisters hærgen.
#177 Aandelig Ejendomsret 12 år siden
Al god kunst er inspireret af andre kunstværker. Meget godt kunst er endda (delvist) plagieret fra andre kunstværker. Derfor er public domain-"princippet" bemærkelsesværdig, idet god kunst både kan udspringe fra værker der er hundredvis af år gamle (Shakespeare) eller helt nye (se nedenunder).
Leones "A Fistful of Dollars" blev eller mindre frame by frame kopieret fra Kurosawas "Yojimbo". Det var ikke blot en fantastisk film, men den dannede tilmed grundlaget for en ny kulturel referenceramme (spaghettiwestern-genren).
Warhol kopierede sine motiver fra tegneserier, reklamer og så videre. Han kreerede ikke blot ikoniske billeder, men var med til at grundlægge en essentiel bevægelse i moderne kunsthistorie - en kulturel referenceramme.
Metallica kopierede deres enestående "Welcome Home (Sanitarium)" fra "Rainbow Warrior" af Bleak House, hvormed de satte et aftryk indenfor metal-genren, få siden har opnået. Altså endnu en kulturel referenceramme.
Ingen af disse udsprang fra værker i public domain. Ingen af disse fik lov til at "stjæle".
#178 Richard Burton 12 år siden
Det har vi helt forskellige syn på. Ophavsretten gør det den skal, nemlig beskytter ophavsretten til noget man har skabt, så skaberen og efterkommerne kan få fordel heraf og måske endda mennesker, som ansættes ifbm. et givent værks popularitet. Jeg elsker profit og især hvis denne kommer dem til gode, som har fortjent det og måske derfor bruger denne profit på at skabe endnu mere, nu hvor vedkommende allerede har bevist, at evnerne er der. Og hvis man vil spendere dem på sprut og ludere istedet, så er det deres problem.
Og eftersom du siger al god kunst er inspireret af andre, så er der jo heller ikke noget galt med den nuværende indretning, som absolut ikke forbyder folk at lade sig inspirere. Der er dog stor forskel på inspiration og det at snylte på andres skaberuniverser.
Og det ser således ud som om, at dem som havde ophavsretten til værket, har fundet at der var idé i genindspilningen. Det var da godt. Da konflikter heller ikke med, hvad jeg så hele tiden har sagt, at dem som har ophavsretten, generelt er ganske gode til selv at varetage disse sager i et kvalitetsmæssigt øjemed, fremfor at Uwe Böll måske havde synes det var morsomt at genindspille De 7 Samuraier, eller lave De 8 Samuraier.
Det kaldes også appropriation indenfor kunst
http://en.wikipedia.org/wiki/Appropriation_(art)
Lad mig kort citere
Appropriation of visual culture, in some form or another, has always been part of human history. Art History and art historical practice has a long tradition of borrowing and using styles and forms from what came before. Students of art and established artists have always learned and progressed by copying and borrowing. The same is true in music. Cultural creation began with appropriation; borrowing images, sounds, concepts from the surrounding world and re-interpreting these elements. Appropriation can be understood as a key component of the way in which humans learn, communicate and progress.
og som historien viser, stoppede nogen Warhol? Hvis ingen mente, at deres ophavsret var krænket, så er det da et ret skidt eksempel, men giver blot et eksempel på "Appropriation".
Hvis Bleak House er ligeglade, får royalties eller noget andet, så skal Metallica da være velkomne. Men hvis Bleak House har ophavsretten på deres side og ikke har lyst til, at deres numre bruges i denne sammenhæng, så er det op til dem, om de vil håndhæve deres ophavsret.
Det kunne jo ligeså godt have været et hvilket som helst andet band, som havde lavet noget lort ud af et ikonisk eller klassisk forlæg og det ville jeg da som ophavsrettighedshaver til det originale værk, så absolut ikke være tilfreds med.
#179 ClintDiesel 12 år siden
Jeg tror helt grundlæggende at vi er uenige i hvordan man giver "skaberne" bedst betingelser. Jeg prøver lige igen med StarWars som eksempel.
For mig at se, handler det ikke længere om at Lucas skal have lov til at tjene på sin "opfindelse" ... han har lavet en fantastisk forretning ud af StarWars. Men jeg tror på at man kunne få en masse interessant ud af det, hvis andre måtte bruge universet til noget nyt og anderledes og "u-lucask".
Jeg kommer her med et eksempel på hvad der – for mig – er originalt og nyskabende materiale, som ifølge de gængse copyright regler er ulovligt. (Indrømmet det er ikke episk kunst, men tjener meget godt som eksempel)
Jedi A-holes:
#180 Riqon 12 år siden