De fleste såkaldte “autentiske” film har det med at gradbøje sandheden, og det samme er gældende for dette års Oscar-nominerede film. The Hollywood Reporter har set på en række tilfælde, hvor sandheden sættes til side.
“Kongens store tale”: Dette sympatiske portræt af George 6. af Storbritannien og hans talevanskeligheder mangler ifølge kritikere at vise de mindre flatterende sider af kongefamilien i perioden – navnlig støtten til Nazi-Tyskland (inden 2. Verdenskrig).
“The Social Network”: I filmen portrætteres Mark Zuckerberg som en asocial, nørdet enspænder, men i virkeligheden havde Zuckerberg en kæreste i sin tid på Harvard, som han stadig kommer sammen med. I filmen er kæresten udeladt.
“127 Hours”: James Francos spring ned i en undergrunds-pool er opdigtet – ifølge Aron Ralston, som portrætteres i filmen, ville et sådant stunt være for farligt.
“The Fighter”: Der er tradition for, at mor eller far pludselig dukker op til sønnen/datterens store aften, hvad end der så er tale om en poesioplæsning eller boksekamp. Det sidste sker da også i “The Fighter”, hvor Alice Ward – bokseren “Irish” Micky Wards mor (spillet af Melissa Leo) – dukker op til sin søns store kamp. Det skete ikke i virkeligheden.
Blandt andre gradbøjninger af sandheden i film finder man bl.a.:
“Braveheart”: William Wallaces kærlighedsinteresse, Prinsesse Isabella, blev født i 1295 – og var dermed ca. otte år, da Wallace døde.
“Gladiator”: Kejser Commodus slog ikke sin far, Marcus Aurelius, ihjel. Faren døde af skoldkopper.
“Elizabeth: The Golden Age”: I filmen holder Queen Elizabeth I sig særdeles godt. Cate Blanchett var 36, da hun spillede rollen. I virkeligheden var dronningen i 55 år i 1588.
Se også: Derfor vinder “Kongens store tale” Oscar for bedste film.
#71 Babo Rises 13 år siden
Zorkin og Fincher har måske blot haft en interesse i Zuckerbergs præstation, som gjorde ham kendt og rig, men samtidig ville de lave deres egen karakter, som udspillede sig lidt anderledes, ift. deres egen historie. Måske Zorkin mente, at Zuckerberg (udover han skabte facebbook) ikke var synderlig interessant ellers, men hvis han kunne bibeholde visse elementer, og komme med noget nyt, ja så blev det måske pludselig spændende. Der har du mit svar på "hvorfor så lave film om dig, hvis de ændrer for meget".
De må som sagt udstille mig som de vil... men selvfølgelig ville der (måske?) være en risiko for, at man fik tæv på gaden, hvis man var kendt og fremstillet som pædofil :) men dette skyldes så mere uvisheden og frygten, men tror squ egentlig jeg vil være ret ligeglad. Jeg tror næppe jeg vil være helt stolt over at se min sandhed på film som det er :) så heller den fiktive pædofil-historie :)
#72 Hr. Nielsen 13 år siden
#73 BN 13 år siden
Kruse, ud fra det du her skriver, kan jeg se, at du har misset en af mine vigtigste pointer:
"overordnede" som en modsætning til detaljerne.
#74 Babo Rises 13 år siden
Næh, men også svært at forholde sig til det. Pædofil-eksemplet er måske for hård at blive fremstillet som, men markante ændringer og tilføjelser vil jeg sagtens gå med til. Dem i Social Network f.eks, helt klart.
#75 Kruse 13 år siden
Men jeg fik heller ikke min pointe forklaret helt ordentligt, da jeg har lidt svært ved at forklare det på skrift.
Når du ser en film som "United 93", så er du vel udemærket hele tiden klar over at det er en film, hvor mange valg er foretaget for dramatisere forløbet og skabe en spændende/god film? Vi har endda en person der har ændret fuldstændigt karakteristik. Og det er endda en film der fortæller at den er baseret på autentiske hændelser, men derfor er jeg udemærket godt klar over at det "bare" er en film. "The Social Network" fortæller ikke at den er baseret på rigtige begivenheder, så jeg kan ikke se hvorfor folk skulle tage det for ægte varer. Din første pointe var at du ikke brød dig om at de fremstillede ham som noget han ikke var. Det gjorde de som sagt også i "United 93". Din anden pointe var nogen vil kunne tro at det vi ser i "The Social Network" var virkeligheden, og til det kan jeg kun gentage at de fleste burde kunne se forskel på hvad der er film(fiktion) og hvad der er fakta. Især når vi har at gøre med en film der ikke påstår at den er fakta.
#76 BN 13 år siden
Det er nok forkert at sige, at jeg ikke bryder mig om det. Næh, jeg fatter bare ikke, at man ikke kan lave et drama om en virkelig person uden at omskrive hans kærlighedsliv. Der har vel været nok af andre konflikter at tage fat i, kunne jeg forestille mig.
Og der er - som nævnt i mine tidligere indlæg - heller ikke tale om, at jeg er imod, at man tager sig kunstneriske friheder af rent dramatiske hensyn. Nej, jeg synes bare, at man i visse tilfælde måske skulle betone eller understrege gennem en kort tekst, at man netop HAR dramatiseret eller ændret virkeligheden.
Hvordan dét i tilfældet med Zuckerbergs ikke-stabile kærlighedsliv i filmen? Virkeligheden er jo fyldt med både langvarige, lykkelige forhold og kortvarige, u-lykkelige forhold. Hvordan skal en biografgænger uden kendskab til den virkelige Zuckerbergs privatliv kunne vide, at lige den der detalje med kæresten, der forlader ham, er fiktion?? Hvordan skal de kunne vide, at filmens postulat om hans ensomhed er fiktion? For det er jo ikke fordi det ikke sker for nogen i den virkelige verden.
#77 Hr. Nielsen 13 år siden
#78 Kruse 13 år siden
Betyder det at du tager resten af filmen som fakta? Hele filmen er en dramatisering af skabelsen af Facebook og de efterfølgende retssager. Selv disse ting er ikke fakta. De bygger måske på fakta, men man har ændret ting for dramatisk effekt. Fordi at det skal være en film, og ikke en faktuel dokumentar/artikel.
Man skal jo slet ikke tænke på noget af filmen som fakta, da det stadig er en fiktionsfilm! Hvis man vil vide fakta om Zuckerberg eller skabelsen af Facebook, så sætter man sig forhåbenligt til at læse fakta om ham og Facebook og ikke se en fiktionsfilm. Hvis jeg vil vide noget om Pearl Harbor, så sætter jeg mig heller ikke til at se Michael Bay's "Pear Harbor"!
Jeg kender ikke nogen der sætter sig til at se film for at få fakta.
#79 BN 13 år siden
Jeg har ikke set filmen endnu, men agter at gøre det, ligeså snart jeg får mulighed for at se den på dvd. ... Men nej, efter alt det jeg NU ved, tager jeg IKKE resten af filmen som fakta.
Jeps, dette er jeg også opmærksom på, og det har jeg heller ikke noget at indvende imod.
Men hvordan undgår man, at folk tænker på noget af filmen som fakta, når både imdb.com og wikipedia kategoriserer filmen som en "biografi"?
Det er vist noget af en generalisering - medmindre du altså udelukkende sigter til din private omgangskreds, som du jo kender bedre end jeg gør. ... Jeg tror, at langt de fleste mennesker, der sætter sig til at se en biografisk film om en virkelig person, regner med, at i det mindste "noget af filmen" er autentisk og dermed lig med fakta, selvom de godt ved, at der vil være tildigtninger, ændringer og ting, som er baseret på ren gætteri.
#80 Hr. Nielsen 13 år siden