Domstolen i Los Angeles har rejst tiltale mod otte amerikanere, som skulle have kopieret “Star Wars: Episode III” og lagt den online.
De otte kan risikere både tid i fængsel og store bøder, og én har allerede erklæret sig skyldig.
Filmen var at finde online allerede før premieren i maj måned og det anslås at filmselskaberne har tabt over $3,5 mio. på grund af piratkopiering.
#131 filmz-barnebarn 19 år siden
The dark side is strong in you...
Must see films: Mulholland Drive - The Matrix - Kill Bill Vol.1 - The Lord of the Rings: The Fellowship - Scarface - Memento
#132 Taxwars 19 år siden
Hvor lille et barnebarn var det du var?
#133 Taxwars 19 år siden
"Og igen, nu I er så forhippet på dokumentation omkring piratkopiering, så måske du kunne oplyse os andre om disse undersøgelser og éfter hvilke kriterier disse er foretaget?"
Jeg konstatere bare at hvis man rent faktisk følger med i debtatten er der også andre indlæg end "disse mennesker er onde", og fx en undersøgelse fra Harward viser det modsatte - men jeg gemmer ikke links til det og jeg gider bruge tid på lede efter dem da jeg regner med du er ligeglad og at det ikke ændre noget ved den grundlæggende betragtning.
Det første trin må være at alle forstår det ikke er tyveri - dernæst er det punkt to - hvad det så måtte være - så kan man måske få et bedre samfund om 50 år - det er åbenbart vilkårene i et såkaldt demokrati.
"Hvis den generelle fildeler deler dine holdninger, så tvivler meget stærk på udsagnet "...gavner salget""
Min holdning er at folk da betaler for kvalitet. Så du mener at der er så lidt kvalitet at der ikke er så meget at sælge?
"I øvrigt, mener du det er udtryk for dårlig moral at overtræde en lov? Alle love? Ingen love kan nogen siden være forkerte?
Det vil jeg lade være op til landets folkevalgte forsamling at bestemme, dem som folket vælger ved frie demokratiske valg hvert 4. år, det folk du karakteriserer værende hjernedøde fordi de støtter et korrupt system."
Og dermed illustrer du værdiløshed af det nuværende system. Politikerne elsker folk som ikke kan tænke selv, ikke sætter sig ind i noget og bare som blander sig uden om hvad de laver. De kalder det "repræsentativt demokrat", men det burde hedder "kollektive ligegyldighed".
"Det er folket og derved majoriteten af folket, som ved frie valg vælger den til hver tid siddende folkevalgte forsamling."
Et folk, der som dig, ikke blander sig i hvad de gør. Det skal nok blive godt. I øvrigt er det "frie valg" et meget begrænset valg. Man skal stemme på folk der er fulde af løfter og ofte løgn. Man har kun en stemme. Og der er intet "naturligvis" over at kun have en stemme. Der er mange andre algoritmer for udvælgelse som er bedre og mere repræsentative (der har jeg faktisk en link, som du kan overse: http://en.wikipedia.org/wiki/Voting_system ).
Et system hvor man ikke stemte på folk eller partier som det mindst dårlige alternativ, men på specifikke problem løsninger, med en multi vægtet algoritme - det ville være et langt mere rigtigt udtryk for "folkets vilje" en den nuværende ignorerede system.
"Det er jo et frit land."
Hvilket bare er et andet udtryk for "Du bliver straffet hvis du gør ting vi ikke kan lide" - inklusive at sige ting på den forbudte liste.
"Ja, din moral er absolut for dig,"
Næsten - nogen ting kan godt ændres - men aldrig efter jeg er blevet svinet til.
" ... men defineret ud fra de regler om moral og etik vores samfund er bygget på og som igen bygger på opfattelsen af "rigtigt" og "forkert", så er jeg ikke imponeret af din forestilling om moralbegrebet."
Min forestilling er den leksikale.
" Især ikke med den foragt du viser "folket" ..."
Jeg har ikke udvist nogen foragt for folket her - kun påpeget at politikerne gør det.
"..og det folkevalgte styre."
Den har vi været igennem. At folk har stemt på dem er ligegyldige, de gør hvad de vil alligevel. Så sent som i tvavisen i til aften kan man se at flertallet af borgere i hver land i EU er imod Tyrkiet skal med. Og alligevel ignorer politikerne det rask væk.
"Da jeg formoder du aldrig selv vil få copyright på noget"
Det har man allerede implicit når man skaber noget - så det har jeg.
"... og befolkningen vælger 179 mandater til folketinget hvert 4. år udfra majoritetens ønsker, så kan jeg jo kun erklære mig helt og aldeles enig med dig. "
De vælger kun hvem de vil se på tv (som fx da det kom frem at mange kvinder foretrak Fogh fremfor Lykketoft fordi Fogh ser pænere ud) - det ændre ikke det store og politikere har aldrig forstået at de folk ikke har det store valg når det kommer til stykket.
Hvis man decideret laver en specifik afstemning om det spørgsmål (som ikke er formuleret manipulerende), så kan man se hvad det er - men det at folk bliver nød til at stemme på det parti som er mindst forkert, og som måske kun går ind for en 5-10 ting af de 50000 som folk har en mening om er ikke på specielt repræsentativt for befolkningen.
#129
"Nu kan man jo med ret gøre opmærksom på at det i den grad er dig som har sænket tonen
Du kan jo få Filmz til at lave en poll. Så kan vi altid diskutere vores opfattelse af majoritet bagefter."
Poll om hvad? Om det er dig eller mig der har sænket tonen?
Hvis der kun er et præcist formuleret spørgsmål, så er der vel ikke så meget at tage fejl af - hvis der er flere så dur det ikke med en Fptp system.
" Ja taget i betragtning af, at din omtalte konklusion var
"At nogen lader sig hjernevaske til at støtte et korrupt system er dybt tragisk."
og du mener du har belæg for den,"
Hjernevask er når man får nogen til at gøre noget uden at de ved hvorfor. Når han og andre ret tydeligt giver udtryk for de ikke tænker over hvordan verden hænger sammen som den gør, men bare gør hvad de får besked på (eller er blevet indoktrineret til) så virker hjernevask som et passende ord. Og når jeg skriver belæg, så er det belæg for min opfattelse baseret på hvad der er blevet skrevet her.
"... så synes jeg helt sikkert Filmz skal lave den poll :D Du er en skæg fætter!"
Det lyder som nogle syrede polls.
"Det er også de hjernevaskedes skyld, dem som støtter det korrupte system, som en majoritet i befolkningen ikke støtter!"
Hvis du mener noget har du igen fejlet at skrive det præcist.
"Den ville nok ikke indeholde film som ses af mindre end en promille af befolkningen.
Det siger ihvertfald en del, at du gider spilde din tid på at se overvejende dårlige film. "
Det siger ikke noget for det var ikke det vi talte om, men om hvad staten giver tilskud til, jeg konstaterede at fx Von Trier får tilskud, og hans film ses faktisk ikke af så mange - alle kender ham, men de fleste undgår ham! - Manderly har fx, ikke tjent nok hjem til at dække hvad det kostede at lave kopier til biograferne!
#134 filmz-Bruce 19 år siden
Jeg konstatere bare at hvis man rent faktisk følger med i debtatten er der også andre indlæg end "disse mennesker er onde", og fx en undersøgelse fra Harward viser det modsatte - men jeg gemmer ikke links til det og jeg gider bruge tid på lede efter dem da jeg regner med du er ligeglad og at det ikke ændre noget ved den grundlæggende betragtning.
Måske andre som læser denne debat ikke er ligeglad og du måske kan skaffe noget sympati for din sag, hvis du kunne dokumentere dette? Det er ikke kun mig, du bør tage hensyn til og faktisk er argumentation, uanset om jeg er enig eller ej, det jeg har størst respekt for.
Det første trin må være at alle forstår det ikke er tyveri -dernæst er det punkt to - hvad det så måtte være - så kan man måske få et bedre samfund om 50 år - det er åbenbart vilkårene i et såkaldt demokrati.
Loven står over mig og uanset jeg betragter det som tyveri, så siger loven krænkelse af ophavsret. Den køber jeg gerne. Men jeg forstår ikke lige slutningen.
Min holdning er at folk da betaler for kvalitet. Så du mener at der er så lidt kvalitet at der ikke er så meget at sælge?
Folk betaler jo ikke for kvalitet. Folk køber et produkt. Hvad mennesker forstår ved kvalitet er smag og behag. Fordi man har fået et digitalt medie og nogle har skabt en teknologi som hedder fildeling, så ændrer det ikke basalt på den måde man handler varer på. Nogle udbyder en vare, nogle køber den og nogle varer kan returneres, hvis de ikke opfylder nogle kvalitetskrav indenfor garantiperioden. Når man køber en dvd, er det nøjagtig som at købe et hvilket som helst andet produkt. Man må undersøge markedet og produkterne så godt man kan inden købet. At lade kunden bestemme om han vil købe dvd'en, efter at have fået hele oplevelsen, er jo som at sætte en ræv til at passe høns. Mange vil benægte de synes filmen var pengene værd, selvom de syntes filmen var god.
Og dermed illustrer du værdiløshed af det nuværende system.
Nej. Jeg illustrerer styrken. Demokratiet har overlevet, mens enevælden, feudalismen og kommunismen er gået til grunde. Demokratiet blev født for 3.000 år siden i Grækenland og søreme om ikke verdens rigeste og mest fremskredne civilisationer idag har demokratiske styreformer.
Politikerne elsker folk som ikke kan tænke selv, ikke sætter sig ind i noget og bare som blander sig uden om hvad de laver. De kalder det "repræsentativt demokrat", men det burde hedder "kollektive ligegyldighed".
Og så knækkede filmen igen. Nu generaliserer du igen og påstår folk ikke kan tænke selv. Og nogle gange påstår du, at majoriteten ikke står bagved de valgte repræsentanter. To udsagn som er modsat rettede. Hvad er vi? Hjernedøde eller på den rette side?
Jeg har iøvrigt stødt på din retorik i hístoriebøger undervejs i uddannelsessystemet. Stalin og Lenin var også store tilhængere af, at beskytte folket fordi de jo ikke vidste bedre.
Et folk, der som dig, ikke blander sig i hvad de gør. Det skal nok blive godt.
Tak fordi du generaliserer så groft igen. Jeg har skrevet utallige læserbreve og jeg har kontaktet lokalpolitikere, når der var noget jeg var utilfreds med. Et kontant brev til borgmesteren på Frederiksberg betød, at jeg fik min datter i vuggestuen inden for den tidsramme, man havde lovet i kommunen.
I øvrigt er det "frie valg" et meget begrænset valg. Man skal stemme på folk der er fulde af løfter og ofte løgn. Man har kun en stemme. Og der er intet "naturligvis" over at kun have en stemme. Der er mange andre algoritmer for udvælgelse som er bedre og mere repræsentative (der har jeg faktisk en link, som du kan overse: http://en.wikipedia.org/wiki/Voting_system ).
Et system hvor man ikke stemte på folk eller partier som det mindst dårlige alternativ, men på specifikke problem løsninger, med en multi vægtet algoritme - det ville være et langt mere rigtigt udtryk for "folkets vilje" en den nuværende ignorerede system.
Ja et direkte demokrati, med mange afstemninger er da helt klart værd at overveje. Man må også overveje, hvornår tiden til noget sådan, er moden. Det kræver mange ressourcer, at omsætte til praksis, men der HAR været forsøg med det og der kommer sikkert flere. Det bliver indført i en grad, men det kommer aldrig til at være om andet end store beslutninger.
Jeg håber iøvrigt du kender til den danske forholdstalsvalgmetode, måden man fordeler mandater på. Den er intet mindre end genial og sørger for en retfærdig fordeling modsat i USA. Der vil ALTID være politikere, som er flossede i kanten, ligesom der er fildelere som downloader ulovligt. Men demokratiet fungerer.
Hvilket bare er et andet udtryk for "Du bliver straffet hvis du gør ting vi ikke kan lide" - inklusive at sige ting på den forbudte liste.
Ja, du skal følge loven, som er bestemt af en folkevalgt forsamling, valgt af majoriteten af befolkningen, love som igen er vedtaget af en stor majoritet i folketinget. Hvis du synes det er ok at sætte dig udover loven i tilfælde, hvor DU finder loven dum, hvad er det så lige der gør, at det skulle være ok at bryde loven om ophavsret, men ikke at udøve vold? Er anarki godt på nogle punkter, men på andre så er det ok med de gældende regler? Iøvrigt har du ytringsfrihed, så med mindre du gerne vil sige rascistiske ting, så har du ret til at sige din mening. Det havde du ikke under Lenin og Stalin!
Min forestilling er den leksikale.
Right.
Jeg har ikke udvist nogen foragt for folket her - kun påpeget at politikerne gør det.
Så "...at nogen lader sig hjernevaske til at støtte et korrupt system er dybt tragisk." og "demokratiske religiøse fanatikere", er ikke en foragt for de mennesker, som tager del i det danske demokrati?
Den har vi været igennem. At folk har stemt på dem er ligegyldige, de gør hvad de vil alligevel. Så sent som i tvavisen i til aften kan man se at flertallet af borgere i hver land i EU er imod Tyrkiet skal med. Og alligevel ignorer politikerne det rask væk.
Er Tyrkiet med i EU, eller er du bare lidt hastig med dine konklusioner. I et diktatur, foregår tingene hurtigt, i et demokrati foregår de velovervejet. Hvad folket mener i dag i Gallup kan have ændret sig imorgen pga. af en udtalelse, en undersøgelse eller noget tredie. Derfor debatterer man i Danmark og forsøger med argumentation at komme igennem med sine synspunkter. Når der ENDELIG skal tages stilling til Tyrkiets optagelse i EU, så lad os tales ved.
Det har man allerede implicit når man skaber noget - så det har jeg.
Nej!
De vælger kun hvem de vil se på tv (som fx da det kom frem at mange kvinder foretrak Fogh fremfor Lykketoft fordi Fogh ser pænere ud) - det ændre ikke det store og politikere har aldrig forstået at de folk ikke har det store valg når det kommer til stykket.
Du er den største generalisator jeg nogensinde har mødt. Jeg har aldrig mødt en person, som i den grad tænker i laveste fællesnævner om sine medmennesker. Sørgeligt!
Hvis man decideret laver en specifik afstemning om det spørgsmål (som ikke er formuleret manipulerende), så kan man se hvad det er - men det at folk bliver nød til at stemme på det parti som er mindst forkert, og som måske kun går ind for en 5-10 ting af de 50000 som folk har en mening om er ikke på specielt repræsentativt for befolkningen.
Forsøg du at lave et velfungerende samfund med 50.000 punkter til afstemning. Igen, jeg er aldeles uenig med dig omkring effektiviteten af vores styreform og ikke mindst folkets evne til at være beslutningsdygtige. Gad vide hvorfor du ikke stoler på nogen, hvorfor du ikke har høje tanker om mennesker. Måske fordi dine egne holdninger afspejler holdninger, der er decideret usympatiske. Tyv tror hver mand stjæler?
Hjernevask er når man får nogen til at gøre noget uden at de ved hvorfor. Når han og andre ret tydeligt giver udtryk for de ikke tænker over hvordan verden hænger sammen som den gør, men bare gør hvad de får besked på (eller er blevet indoktrineret til) så virker hjernevask som et passende ord. Og når jeg skriver belæg, så er det belæg for min opfattelse baseret på hvad der er blevet skrevet her.
What a crock of shit! (Chevy Chase, "Den forkerte helt")
Det lyder som nogle syrede polls.
Det kan være du kan stemme flere gange og få den indflydelse du fortjener?
Hvis du mener noget har du igen fejlet at skrive det præcist.
Nej, tror blot dit relæ slog fra ved andet komma.
Det siger ikke noget for det var ikke det vi talte om, men om hvad staten giver tilskud til, jeg konstaterede at fx Von Trier får tilskud, og hans film ses faktisk ikke af så mange - alle kender ham, men de fleste undgår ham! - Manderly har fx, ikke tjent nok hjem til at dække hvad det kostede at lave kopier til biograferne!
Jeg hentydede til alle de gange i tråden, du har skældt Hollywood hæder og ære ud, for at lave dårlige film og dårlig kvalitet. Du har et frit valg. Lad være med at se dårlig kvalitet. Lad være med at se film, af instruktører du ikke bryder dig om.
Hvis ikke staten gav tilskud til film, ville du enten kunne se "Op på fars hat IX" eller "Kærlighed ved fjortende hik". Nu har vi en dansk filmproduktion vi kan være stolte af, som gør Danmark kendt i omverdenen og som har lavet utallige succes'er de sidste 15 år. Er der så ikke plads til noget, som IKKE lige falder indenfor din smag, eller skal du bestemme for alle os andre? Manderlay har ikke haft premiere mange steder endnu og da der er et stort Von Trier publikum, skal den nok med dvd salg også, kunne tjene sig ind (hvis altså ikke der er for mange som piratkopierer!)
#135 Taxwars 19 år siden
"Måske andre som læser denne debat ikke er ligeglad og du måske kan skaffe noget sympati for din sag, hvis du kunne dokumentere dette?"
Måske kigger efter det i morgen.
"Min holdning er at folk da betaler for kvalitet. Så du mener at der er så lidt kvalitet at der ikke er så meget at sælge?
Folk betaler jo ikke for kvalitet."
Det kan du så mene, jeg mener anderledes - alle gør måske ikke, men mange gør.
"Når man køber en dvd, er det nøjagtig som at købe et hvilket som helst andet produkt."
Det mener jeg så ikke det burde være.
"Mange vil benægte de synes filmen var pengene værd, selvom de syntes filmen var god. "
Og du siger jeg tænker ringe om mine medmennesker.
"Og dermed illustrer du værdiløshed af det nuværende system.
Nej. Jeg illustrerer styrken. "
Jeg spørger om du ikke forholder dig til systemet og du siger nej, de lader du folketinget om - det kan jeg ikke se som en styrke.
"Demokratiet har overlevet, mens enevælden, feudalismen og kommunismen er gået til grunde. Demokratiet blev født for 3.000 år siden i Grækenland og søreme om ikke verdens rigeste og mest fremskredne civilisationer idag har demokratiske styreformer. "
Voldtægt og krig har også overlevet - det er måske også noget du anbefaler? Måske har det overlevet fordi det er et system som giver de rige god mulighed for at manipulere og købe sig til de resultater de vil have.
"Politikerne elsker folk som ikke kan tænke selv, ikke sætter sig ind i noget og bare som blander sig uden om hvad de laver. De kalder det "repræsentativt demokrat", men det burde hedder "kollektive ligegyldighed".
Og så knækkede filmen igen. Nu generaliserer du igen og påstår folk ikke kan tænke selv."
Hvis du læser ovenstående igen vil du er ikke står "alle mennesker".
"Og nogle gange påstår du, at majoriteten ikke står bagved de valgte repræsentanter. "
Nej, simple sætninger dur ikke til komplekse ting, og jeg orker snart ikke at skrive det igen igen igen. De valgte er en ekstrem generalisering som ikke dækkende for hvad folk mener - scroll selv om og ned.
"To udsagn som er modsat rettede. Hvad er vi? Hjernedøde eller på den rette side?"
Jeg har ikke sagt nogen af delene. I øvrigt udelukker det ene ikke det andet.
"Jeg har iøvrigt stødt på din retorik i hístoriebøger undervejs i uddannelsessystemet. Stalin og Lenin var også store tilhængere af, at beskytte folket fordi de jo ikke vidste bedre. "
Det er ikke mig du taler om der, men fx Gitte Seeberg som tidligere på aftenen sagde at der ikke skulle være folkeafstemninger om Tyrkiet (fordi man jo er ligeglad med hvad befolkningen vil)
"Et folk, der som dig, ikke blander sig i hvad de gør. Det skal nok blive godt.
Tak fordi du generaliserer så groft igen."
Så må du lade være med at sige ting som indikere dette.
"Ja et direkte demokrati, med mange afstemninger er da helt klart værd at overveje."
Hm..
"Man må også overveje, hvornår tiden til noget sådan, er moden."
Hvem er det nu som ikke har tillid til befolknigen.
"Det kræver mange ressourcer, at omsætte til praksis, men der HAR været forsøg med det og der kommer sikkert flere."
Det er sikkert billigere at have en fast institution til den, en de mere kaotisk løsninger når der er valg. Fx, faste valghuse. Internettet er også snart en mulighed, med digitale signaturen - selv om muligheden for misbrug naturligvis er noget man skal være meget opmærksom (tag bare florida)
"Det bliver indført i en grad, men det kommer aldrig til at være om andet end store beslutninger. "
Fordi, igen politikerne er helst fri for at befolkningen blander sig.
"Jeg håber iøvrigt du kender til den danske forholdstalsvalgmetode, måden man fordeler mandater på. Den er intet mindre end genial og sørger for en retfærdig fordeling modsat i USA. Der vil ALTID være politikere, som er flossede i kanten, ligesom der er fildelere som downloader ulovligt. Men demokratiet fungerer."
Bare synd det ikke er godt nok.
"Hvilket bare er et andet udtryk for "Du bliver straffet hvis du gør ting vi ikke kan lide" - inklusive at sige ting på den forbudte liste.
Ja, du skal følge loven,"
Dvs., der er ikke ytringsfrihed.
" som er bestemt af en folkevalgt forsamling, valgt af majoriteten af befolkningen, love som igen er vedtaget af en stor majoritet i folketinget."
Men som ikke nødvendigvis er repræsentativt for hvad befolkningen mener. Netop fordi politikerne er formynderiske der benytter lejligheden til at vedtage en masse ting nu de er der.
"Hvis du synes det er ok at sætte dig udover loven i tilfælde, hvor DU finder loven dum, hvad er det så lige der gør, at det skulle være ok at bryde loven om ophavsret, men ikke at udøve vold?"
Jeg har ikke sagt det er ok at bryde loven om ophavsret. Og man kan sagtens tænke situationer hvor vold er nødvendig. Men du er da en farlig person hvis du mener de to situationer er det samme. Men vi ved jo det er forskelligt, om ikke andet så fordi man får en bøde på mange tusinde hvis man downloader, og man får en uges samfundstjeneste hvis man slår nogen til lirekassemand.
"Er anarki godt på nogle punkter, men på andre så er det ok med de gældende regler?"
Så hvis befolkningen virkelig bestemmer, så mener du det er anarki?
"Iøvrigt har du ytringsfrihed, så med mindre du gerne vil sige rascistiske ting, så har du ret til at sige din mening. Det havde du ikke under Lenin og Stalin!"
Altså ikke ytringsfrihed. Hvad er det i øvrigt med Lenin og Stalin - tror du ikke der er andre diktatorer som føler sig overset?
"Jeg har ikke udvist nogen foragt for folket her - kun påpeget at politikerne gør det.
Så "...at nogen lader sig hjernevaske til at støtte et korrupt system er dybt tragisk." og "demokratiske religiøse fanatikere", er ikke en foragt for de mennesker, som tager del i det danske demokrati? "
Hm... det ved jeg ikke om det er - det er ikke den store respekt for, hvad jeg oplever som manglende ønske eller evne til at forstå sammenhængen.
"Den har vi været igennem. At folk har stemt på dem er ligegyldige, de gør hvad de vil alligevel. Så sent som i tvavisen i til aften kan man se at flertallet af borgere i hver land i EU er imod Tyrkiet skal med. Og alligevel ignorer politikerne det rask væk.
Er Tyrkiet med i EU, eller er du bare lidt hastig med dine konklusioner."
Ingen af delene. Befolkningerne siger nej. Så skal politikerne respektere det og ikke begynde forhandlinger - stop NU. Men politikerne vil ikke respektere det og bliver ved, fordi de håber de kan køre folk ned over årene.
"Derfor debatterer man i Danmark og forsøger med argumentation at komme igennem med sine synspunkter."
Folk kan debattere i deres fritid - politikerne skal ikke spilde tid og penge på noget som befolkningen ikke er bag. Deraf korruption.
"Det har man allerede implicit når man skaber noget - så det har jeg.
Nej!"
Jo, det garanterer første paragraf i ophavsretsloven.
"De vælger kun hvem de vil se på tv (som fx da det kom frem at mange kvinder foretrak Fogh fremfor Lykketoft fordi Fogh ser pænere ud) - det ændre ikke det store og politikere har aldrig forstået at de folk ikke har det store valg når det kommer til stykket.
Du er den største generalisator jeg nogensinde har mødt. Jeg har aldrig mødt en person, som i den grad tænker i laveste fællesnævner om sine medmennesker. Sørgeligt!"
Hvis du havde set TV i stedet for at skrive læserbreve, ville du have set da de lavede den undersøgelse. I øvrigt er det sjovt som du svinger, i det ene øjeblik er folk ikke gode nok til at bestemme i det næste er de.
" Forsøg du at lave et velfungerende samfund med 50.000 punkter til afstemning."
Man kan hvad man vil.
"Igen, jeg er aldeles uenig med dig omkring effektiviteten af vores styreform og ikke mindst folkets evne til at være beslutningsdygtige. "
Jeg siger at formen ikke tillader dem at være det.
"Gad vide hvorfor du ikke stoler på nogen, hvorfor du ikke har høje tanker om mennesker."
Hvorfor mener du jeg ikke stoler på nogen?
"Måske fordi dine egne holdninger afspejler holdninger, der er decideret usympatiske. Tyv tror hver mand stjæler?"
Sagde den store fildeler.
" What a crock of shit! (Chevy Chase, "Den forkerte helt")"
Nå, endnu et afsnit du ikke forstod.
"Det lyder som nogle syrede polls.
Det kan være du kan stemme flere gange og få den indflydelse du fortjener?"
Nej - de lyder som nogle totalt tåbeligt ting du forslog folk her skulle stemme om. Og som du ikke uddybet yderligere.
"Hvis du mener noget har du igen fejlet at skrive det præcist.
Nej, tror blot dit relæ slog fra ved andet komma. "
Den slår fra ved første bogstaver når du begynder med .. jeg ved ikke hvad jeg skal kalde det - fabulerende ævl?
"Jeg hentydede til alle de gange i tråden, du har skældt Hollywood hæder og ære ud, for at lave dårlige film og dårlig kvalitet."
Det er muligt det er det du hentydede til, men så skal du ikke citerer når jeg taler om statens støtte af film.
"Hvis ikke staten gav tilskud til film, ville du enten kunne se "Op på fars hat IX" eller "Kærlighed ved fjortende hik". "
Så igen, hvis befolkningen have noget at skulle sige vil det kun være lortefilm. Hvem er det nu som igen igen, viser foragt for befolknigen.
"Nu har vi en dansk filmproduktion vi kan være stolte af, som gør Danmark kendt i omverdenen "
Ja, blandt overklasse snobber.
"Er der så ikke plads til noget, som IKKE lige falder indenfor din smag, eller skal du bestemme for alle os andre?"
Hvorfor siger du det når jeg ikke har sagt noget i den stil?
"Manderlay har ikke haft premiere mange steder endnu og da der er et stort Von Trier publikum, skal den nok med dvd salg også,"
Manderlay, var et eksempel - de er alle minoritets film.
"... kunne tjene sig ind (hvis altså ikke der er for mange som piratkopierer!) "
Hvis han lavede noget som kunne sælge så ville det nok også gøre det.
#136 filmz-Kadann 19 år siden
"Ja, blandt overklasse snobber."
Må man lige bede om din definition på ovenstående?
#137 filmz-Bruce 19 år siden
Og du siger jeg tænker ringe om mine medmennesker.
Jeg er ikke naiv og tror, at fildelere som gerne bryder loven for at se film, ikke kan se det økonomisk fordelagtige i at gi' en lille hvid løgn for at slippe for at betale for en oplevelse og så er det ikke engang strafbart.
Voldtægt og krig har også overlevet - det er måske også noget du anbefaler? Måske har det overlevet fordi det er et system som giver de rige god mulighed for at manipulere og købe sig til de resultater de vil have.
Mennesket er udviklet fra aberne (eller Gud!) og hvis du tror 5 milliarder bliver civiliserede hver og een og man kan undgå ovenstående, så har du brug for en masse års erfaring. Og der er vist een, som ikke kan lide, at folk har mulighed for at tjene penge.
Nej, simple sætninger dur ikke til komplekse ting, og jeg orker snart ikke at skrive det igen igen igen. De valgte er en ekstrem generalisering som ikke dækkende for hvad folk mener - scroll selv om og ned.
Well jeg er nok dum og fatter så ikke en brik af det skrevne ord.
Jeg har ikke sagt nogen af delene. I øvrigt udelukker det ene ikke det andet.
Igen, jeg er nok dum og fatter ikke en brik.
Det er ikke mig du taler om der, men fx Gitte Seeberg som tidligere på aftenen sagde at der ikke skulle være folkeafstemninger om Tyrkiet (fordi man jo er ligeglad med hvad befolkningen vil)
Og jeg siger politik er ikke kun hvad politikerne siger. Vent og se, der er meget meget langt endnu i den proces.
Så må du lade være med at sige ting som indikere dette.
Jamen så undskylder jeg da!
Hvem er det nu som ikke har tillid til befolknigen.
Såvidt jeg ved findes der fildelere derude, som ville have mulighed for at manipulere med processen. Man skal lige opfinde noget som er 100% sikkert, ellers er der fildelere som får for mange stemmer!
Det er sikkert billigere at have en fast institution til den, en de mere kaotisk løsninger når der er valg. Fx, faste valghuse. Internettet er også snart en mulighed, med digitale signaturen - selv om muligheden for misbrug naturligvis er noget man skal være meget opmærksom (tag bare florida)
Faste valgsteder er sikkert! Det er nettet ikke endnu. Bare se fildelerne.
Fordi, igen politikerne er helst fri for at befolkningen blander sig.
Gaaaaab!
Bare synd det ikke er godt nok.
Perfekt!
Dvs., der er ikke ytringsfrihed.
Jo!
Men som ikke nødvendigvis er repræsentativt for hvad befolkningen mener. Netop fordi politikerne er formynderiske der benytter lejligheden til at vedtage en masse ting nu de er der.
Det er deres opgave. Du kunne løfte din røv fra sofaen og prøve og få indflydelse istedet for at spille den vrede sure mand. Når det er muligt for andre er det muligt for dig. Det kræver bare en indsats og ikke kun ord.
Jeg har ikke sagt det er ok at bryde loven om ophavsret. Og man kan sagtens tænke situationer hvor vold er nødvendig. Men du er da en farlig person hvis du mener de to situationer er det samme. Men vi ved jo det er forskelligt, om ikke andet så fordi man får en bøde på mange tusinde hvis man downloader, og man får en uges samfundstjeneste hvis man slår nogen til lirekassemand.
Økonomisk kriminalitet har altid været et område man bliver hårdt straffet på, det virker præventivt. Men ja, voldsforbrydere straffes for mildt.
Så hvis befolkningen virkelig bestemmer, så mener du det er anarki?
Nej, hvis befolkningen har de holdninger som du, at de til enhver tid mener de er klogere end andre og derfor mener de kan bryde loven, i de tilfælde der passer dem, så er det anarki.
....to be continued
#138 filmz-barnebarn 19 år siden
Men alle dine ord - side op og side ned - hverken kan eller vil gøre nogen forskel på, at du i den sidste ende er at finde på den forkerte side af loven. Det kan godt være, at det er "simpelt" tyveri af "flygtige" varer - men det er stadig tyveri (nej, det er ej... jo det er... nej det er ej... jo jo jo jooooo jo... nej nej nej neeeeej nej... JO! osv.) og stadig ulovligt.
Hvis du troppede op på en politistation (du kan sikkert heller ikke fordrage politiet, har jeg en stærk anelse om) med din computer og dine "ikke stjålne" varer så ville du med garanti ende med mere end en konfiskeret computer og bøde - og risikere alt fra 1 1/2 års fængsel op til 6 års fængsel.
Længere er den historie faktisk ikke... At du så sidder her og svarer på hvert enkelt indlæg og citere hvert lille argument og kommer med en modargument... Thjaaa... Det er stædighed - for du har jo gang på gang skrevet du godt ved det er ulovligt - så hvad er det lige du egentlig prøver på?
#118
meget er sagt men intet der kunne give mig dårlig samvittighed over at se en downloaded film i ny og næ hos nogle venner
Ser du - det er jo lige det som gør den store forskel... Det er jo netop fordi det er "samfundsmæssigt accepteret" og fordi folk ikke kan forholde sig til at en stjålen flygtig vare også er "tyveri".
Det er jo også derfor, at det er så uendeligt svært om end ikke umuligt, at gøre noget ved det. Det er jo et spørgsmål om, at ændre et helt samfunds moral - og det kan godt være svært, i det folk jo har svært ved at give slip på og pludselig skulle betale for noget "som er gratis" ;)
Fortsat god morgen!
Must see films: Mulholland Drive - The Matrix - Kill Bill Vol.1 - The Lord of the Rings: The Fellowship - Scarface - Memento
#139 Taxwars 19 år siden
"Du snakker meget, Mac - så meget, at jeg er overbevist om, at du blot er stædig - fordi du gang på gang modsiger dig selv i dine tråde, "
Hvor mener du jeg skulle have gjort det?
"Men alle dine ord - side op og side ned - hverken kan eller vil gøre nogen forskel på, at du i den sidste ende er at finde på den forkerte side af loven."
Så fordi du er en forbryder tror du alle andre er det? Det må jo være forklaringen på det udsagn.
"Det kan godt være, at det er "simpelt" tyveri af "flygtige" varer - men det er stadig tyveri (nej, det er ej... jo det er... nej det er ej... jo jo jo jooooo jo... nej nej nej neeeeej nej... JO! osv.)"
Nej det er ej.
"og stadig ulovligt."
Yep.
"Hvis du troppede op på en politistation (du kan sikkert heller ikke fordrage politiet, har jeg en stærk anelse om) med din computer og dine "ikke stjålne" varer så ville du med garanti ende med mere end en konfiskeret computer og bøde - og risikere alt fra 1 1/2 års fængsel op til 6 års fængsel."
Jeg går ud fra du mener ovenstående som et teoretisk eksempel, og at du virkelig ikke bare er en løgnagtigt lille barnerøv der beskylder folk for alt muligt. Ja man bliver straffet over at overtræde loven - er det først lige gået op for dig nu?
"Længere er den historie faktisk ikke... At du så sidder her og svarer på hvert enkelt indlæg og citere hvert lille argument og kommer med en modargument... Thjaaa... Det er stædighed - "
Så du mener det er bedre som dig lige at fyre noget barnagtigt ævl af i stedet for at kommentere hvad der bliver sagt - det er sikkert populært i skolen. At jeg ikke ønsker at blive trynet af folk som jeg mener har nogle tvivlsomme holdninger, kan du da godt kalde stædighed.
"...for du har jo gang på gang skrevet du godt ved det er ulovligt - så hvad er det lige du egentlig prøver på?"
Hvordan kan du have læst det og ikke resten? Er det derfor du bare fyrer one liners af - det kniber med at læse danske?
At noget er ulovligt betyder ikke at loven har ret - bare at loven lige nu er som den er. Personligt er jeg ikke ude på at "forsvare" fildeling - jeg er hamrende ligeglad med om det er der eller ej - men jeg er ude på at angribe copyright loven som er dybt umoralsk og burde blive gennemgribende laves om.
Og da du åbenbart har problemer med lange sætninger: At man syntes loven er forkert er ikke det samme som man bryder den.
#140 Taxwars 19 år siden
"Og du siger jeg tænker ringe om mine medmennesker.
Jeg er ikke naiv og tror, at fildelere som gerne bryder loven for at se film, ikke kan se det økonomisk fordelagtige i at gi' en lille hvid løgn for at slippe for at betale for en oplevelse og så er det ikke engang strafbart."
Nååååå, naturligvis - når jeg ikke er naiv så er jeg ond og tænker ilde om mine medmennesker, når du gør det så er du begavet med indsigt. Naturligvis, hvor kunne jeg have overset det.
"Mennesket er udviklet fra aberne (eller Gud!) og hvis du tror 5 milliarder bliver civiliserede hver og een og man kan undgå ovenstående, så har du brug for en masse års erfaring."
Der bliver aldrig fred når der er folk som dig der siger det er umuligt.
"Og der er vist een, som ikke kan lide, at folk har mulighed for at tjene penge."
Grundlæggende er det jo at udnytte andre, men det er et nødvendigt onde på nuværende udviklingstrin. (På den anden side mener Kurzweil jo at Singulariteten ikke er så langt væk - så måske... (look it up) )
"Igen, jeg er nok dum og fatter ikke en brik."
"Det er ikke mig du taler om der, men fx Gitte Seeberg som tidligere på aftenen sagde at der ikke skulle være folkeafstemninger om Tyrkiet (fordi man jo er ligeglad med hvad befolkningen vil)
Og jeg siger politik er ikke kun hvad politikerne siger. "
Nej de lyver? De ved vi vist godt.
"Vent og se, der er meget meget langt endnu i den proces."
Processen = At tvinge Europas befolkning til noget de ikke har lyst til.
"Hvem er det nu som ikke har tillid til befolknigen.
Såvidt jeg ved findes der fildelere derude, som ville have mulighed for at manipulere med processen. Man skal lige opfinde noget som er 100% sikkert, ellers er der fildelere som får for mange stemmer!"
Bortset fra at det gik på direkte demokrati - så smart måde at glide uden om.
"Faste valgsteder er sikkert! Det er nettet ikke endnu. Bare se fildelerne."
Du mener nettet er usikkert for fildelerne? Det tror jeg de ved - APG uddeler jo megabøder i flæng.
"Gaaaaab!"
Taget kurset af barnebarnet forstår jeg?
"Dvs., der er ikke ytringsfrihed.
Jo!"
Så ytringsfrihed defineres som: Et begrænset område af ting man må udtale sig om.
Så var der også ytringsfrihed under Stalin og Saddam.
"Men som ikke nødvendigvis er repræsentativt for hvad befolkningen mener. Netop fordi politikerne er formynderiske der benytter lejligheden til at vedtage en masse ting nu de er der.
Det er deres opgave."
Ah, så du indrømmer det er deres opgave ikke at høre efter befolkningen? Så er det jeg mener det er trist befolkningen har accepteret det så længe som de har.
"Du kunne løfte din røv fra sofaen og prøve og få indflydelse istedet for at spille den vrede sure mand. Når det er muligt for andre er det muligt for dig. Det kræver bare en indsats og ikke kun ord."
Og du indrømmer at demokratiet ignorer de fleste, den eneste undtagelse er de rige som kan bruge al tid på at ændre det. (Eller firmaerne som køber lobby grupper)
"Så hvis befolkningen virkelig bestemmer, så mener du det er anarki?
Nej, hvis befolkningen har de holdninger som du, at de til enhver tid mener de er klogere end andre "
Så nå du har en anden holdning en mig så er det i orden, men når jeg har en anden holdning en dig så er det forkert - vent lige mens jeg slår hykler op i ordbogen.
"...og derfor mener de kan bryde loven, i de tilfælde der passer dem, så er det anarki."
Utroligt, kan 5 liner over det der, citerer du mig hvor jeg skriver "Jeg har ikke sagt det er ok at bryde loven om ophavsret." - så igen er du en løgner der åbenbart syntes det er god moral at beskylde andre for ting de aldrig har sagt eller gjort. Føj.
Men Jeg kan konstatere at du har fuldstændig ret i en ting, når du skriver : "Igen, jeg er nok dum og fatter ikke en brik."