Domstolen i Los Angeles har rejst tiltale mod otte amerikanere, som skulle have kopieret “Star Wars: Episode III” og lagt den online.
De otte kan risikere både tid i fængsel og store bøder, og én har allerede erklæret sig skyldig.
Filmen var at finde online allerede før premieren i maj måned og det anslås at filmselskaberne har tabt over $3,5 mio. på grund af piratkopiering.
#121 Taxwars 19 år siden
Smukt som du kan fatte dig i korthed ;)
#122 Taxwars 19 år siden
Ja så ville du få en bøde for at rejse ude rejsehjemmel - men du ville ikke blive anklaget for tyveri.
#123 filmz-barnebarn 19 år siden
Jeg tror at pointen i #114 var at lave et eksemple på hvorfor en flygtig vare også tæller som tyveri
#108
Jeg tror du har et forkvaklet forhold til varer og penge.
"Nej, du lyver. Der mangler ikke 150 kroner et eller andet sted det er netop derfor de ikke hedder tyveri. Her er et tip: Hvis du returnere porchen til forretningen så kan de ikke undgå at bemærke den er tilbage - hvis du sletter den mp3 så ved Britney Spears det ikke. Der går ikke 150 kroner tilbage på hendes konto hvis du sletter den! Derfor er det ikke tyveri."
Så hvad man ikke ved, har man ikke ondt af!? Er det sådan det nu skal forstås?
En vare i en butik er penge for den der ejer butikken. Fuldstændig som gedder og får var "penge" i gamle dage før mønterne blev opfundet.
En sang er penge for Britney Spears - også selv om den ikke er noget du kan holde om. Så bare fordi hun "ikke ved" eller mærker, at du har downloadet hendes sang, hørt den, slettet den (eller videregivet den), så har hun jo mistet en "potential" kunde. Måske ville du ALDRIG have købt hendes sang, hvis du ikke kunne downloade den - men det har intet med sagen at gøre.
Britney Spears ejer rettighederne til denne sang - og med mindre hun har givet dig lov til at "eje" den (f.eks. via køb af hendes CD eller single) så har du jo tyvstjålet den fra hende imod hendes vilje.
At give folk en mulighed for en "gratis" vare pga. den kan gøres digital er ikke det samme som at "omgåes" tyveriet.
Hvis en bil kunne gøres digital og bruges på samme måde som en rigtig "fast" bil - hvor mange vil så købe biler?
"Det er ulovligt - det burde det ikke være tvivl om. Hvad der derimod burde være tvivl om er hvorvidt det burde være lovligt. Lovene skal respektere folkets vilje, ikke de multi-nationale selskaber (som i øvrigt alle til hobe undgår at betale skat i Danmark) og når et stort antal af folk, i alle lande, mener det er forkert - så er loven forkert og bør laves om. At den så ikke bliver vidner lidt om politikernes manglende vilje.
Så det burde være lovligt, hehe... Så du indrømmer, at det er ulovligt - men det burde det ikke være... Fordi du mener, det ikke burde? Er du hævet over loven? Cool nok!
Jeg tror, at hvis du kigger godt i lovbøgerne vil du se, at de nok tilgodeser den enkelte lille borger mere og bedre end de store "onde" multinationale selskaber, som du så tydeligt er bange for.
Du mener, at loven skal laves om pga. "folkets krav" (min fortolkning af dine ord). Men lad mig minde dig om, at politikerne er folkevalgte af DIG (hvis du er gammel nok til at stemme) og MIG. De varetager vores interesser - og hvis man er utilfreds stemmer du på nogen andre.
Så i det at de IKKE har lavet loven om, tyder jo nok nærmere på, at de har hørt efter hvad folket mener.
Derudover kan du nok være sikker på, at de nok aldrig ville lave en lov som tillod direkte tyveri (selv om de i en rum tid dog gjorde det med netop musikkopiering). Hvis alle danskere begyndte at stampe i jorden og kræve at alle varer skulle være gratis - så vil de nok ikke blive det...
Prøv selv at gætte hvorfor...
... noget hjernevask omkring ikke tyveri ... "men David Bowie spekulerede at om 10 år er Copyrighten væk - det har man da lov at håbe. Så får vi måske mere kvalitet og mindre bras.
David Bowie er i sin fulde ret til at tro, hvad han vil. Han må endda også (og gør så vidt jeg ved allerede) gerne lægge sit eget musik ud til download. Det er jo HANS værker - han EJER dem. Så hvis han vil forære dem gratis væk, så er det da fedt for ham og for mig og for dig. Men det ændrer jo netop INTET ved, at man stjæler hvis man downloader fra en, som ikke har tilladt det ;)
Og så lige den der med mere kvalitet og mindre bras. Hvad der er bras i dine øre er musik i mine. Generelt kan man altid håbe på mere kvalitet - men lad os nu ikke drømme om utopia.
Jeg ønsker jer evig fred!
Must see films: Mulholland Drive - The Matrix - Kill Bill Vol.1 - The Lord of the Rings: The Fellowship - Scarface - Memento
#124 Taxwars 19 år siden
"At have moral er at have en mening om hvad der er rigtigt og forkert, det er IKKE at være enig med dig.
Og i og med du er fortaler for en handling, som er en klar overtrædelse af loven, hvad så lige? "
Forstod du hvad der stod? Jeg har sagt det ikke er tyveri, og påpeget at der er undersøgelser som viser det rent faktisk gavner salget (for musik ganske vist - men mon ikke det samme gør sig gældende for film), gør det mig til fortaler for lovovertrædelse? Det syntes jeg ikke - jeg er fortaler for lov ændring, men det har man vel stadig lov til - på trods af den indskrænkede ytringsfrihed her i landet.
I øvrigt, mener du det er udtryk for dårlig moral at overtræde en lov? Alle love? Ingen love kan nogen siden være forkerte? Hvad nu hvis det er noget som er ulovligt i fx USA men ikke her - er du så umoralsk når du er på ferie der over, men moralsk når du er her? Eller mener du det er moralsk at du som dansk statsborger bare er ligeglad med hvad andre mener?
"Dine moralske tærskler varierer meget,"
Hvorfor mener du det? Moral er jo nødvendigvis forskellig fra emne til emne - nogen mener abort er moralsk forkert, jeg gør ikke.
" hvilket jo er heldigt for dig."
Hvorfor mener du det?
"Følgende sætning kaldte du løgn og fornærmelse tidligere.
"Men selvfølgelig betaler jeg og mange andre da gerne den fulde pris, så I stadig kan opretholde jeres ulovlige handlinger og se jeres film gratis også selvom vi indimellem må fortryde et køb."
Hvori ligger fornærmelsen her? At jeg skriver, at I foretager en ulovlig handling?"
Ja, for med det siger du at jeg også er en film downloader.
"Med den foragt for lovens ord, og det retssystem som sørger for at opretholde den, du har vist så mange gange i denne tråd, så giver jeg ikke en ulovlig piratkopieret dvd for det du kalder moral."
Og at du går ind for love som befolkningen er imod, slavearbejde, undertrykkelse og udnyttelse af folk betyder jo også at din moral ikke er prisværdig.
"Du gradbøjer moralbegrebet, så det lige passer ind i din verden."
Jeg tror ikke du har forstået hvad moral er - måske skal du opsøge en ordbog. Moral er ikke en absolut ting - den er forskellig fra samfund til samfund og person til person. Min moral er absolut for mig - jeg gradbøjer ingen ting.
"Der er ikke en kinamands chance for, at din holdning ville ændre sig, selvom der forelå nok så uantastelige beviser for piratkopierings negative effekt."
Jeg har jo et voksent nuanceret forhold til tingene, i stedet for et sort hvidt billede - det er da muligt at nogen af mine holdninger ville ændre sig alt hver hvad der bevises, hvordan det bevises og hvor troværdige beviserne er. (Vi så jo musik branchen i USA råbte op om hvor meget cd salget var faldet - indtil de kom frem man havde lagt kassettebånds salget sammen med cd salget - hvis man ikke regnede kassettebånds med så var salget af musik cd'er steget)
Jeg vil nok næppe ændre holdning til at copyright systemet er kommet moralsk ude af forhold til hvad de oprindelige intentioner var og hvad jeg oplever som flertallet af befolkningens ønsker.
#125 Taxwars 19 år siden
"Jeg er også voksen, og hvad jeg kan se er at lovgivningen er forkert og burde laves om. At nogen lader sig hjernevaske til at støtte et korrupt system er dybt tragisk.
Så meget for personangreb. Men jo, en god skabelon for et modent og voksent indlæg. Jeg skal se om jeg kan tage ved lære!"
Nu kan man jo med ret gøre opmærksom på at det i den grad er dig som har sænket tonen (Eller det er måske det niveau det normalt er her, det skal jeg ikke kunne sige) - men hvis det opleves som et person angreb så beklager jeg da - men i modsætning til dine udmeldinger så mener jeg der er belæg for konklusionen, selvom ordvalget naturligvis kunne have været en anden.
"Så får vi måske mere kvalitet og mindre bras.
Du kan jo søge ind som ophøjet smagsdommer i det anarkistiske konsulat og være vores lys og vejleder, når det skal bedømmes hvilke film, som har gjort sig fortjent til at modtage vore surt optjente sparepenge. "
Det kan man som bekendt ikke.
"Jeg har på fornemmelsen, at listen vil være kort. "
Den ville nok ikke indeholde film som ses af mindre end en promille af befolkningen.
#126 myshkin 19 år siden
Nu synes jeg ærlig talt vi kører rundt i ring. Dette vil være mit sidste indlæg, med mindre der kommer noget nyt.
Hvorledes kan man revidere paramtrene, så de bliver mere valide?
Hva'??
Gør jeg så ret i at antage, at fildelere også har et ret godt gennemsnit af sete "gode film"? Kan vi blive enige om en faktor eller koefficient mht. dette? Hvor lavt skal vi ned?
Hvis jeg tænker tilbage på de film jeg har downloadet det sidste års tid så synes jeg faktisk de fleste har været 2½-3 stjerner værd (Kingdom of God eksempelvis var rigtig dårlig, synes jeg). Dem som jeg har haft høje forventninger til har jeg lejet via Blockbuster, og dem som jeg virkelig godt vil se i biografen, såsom Sin City, ja.. dem har jeg set i biografen. Og det var i hver fald en 5-stjernes film, efter min mening.
Fildelere stiller hårdere krav til film og branchen som sådan. Det er i hver fald mit indtryk, og jeg tror også at fildeling gør at man stiller hårdere krav til film.
Og denne film omhandlende en enkelt begivenhed, er dit endegyldige bevismateriale for, at den ældre generation aldrig betvivler store selskaber og deres politik? En film om een begivenhed? Vil du selv synes, nu vi har kredset en del omkring emnet dokumentation og bevisførelse hvad angår piratkopieringens effekter, at dette er uangribelige facts?
For det første var den bemærkning om den ældre generation for sjov, og for det andet var det et spørgsmål. Ikke en påstand og dermed ikke en generalisering. But lets not split hairs. Der ligger intet i den bemærkning jeg ønsker at uddybe, med mindre selvfølgelig du tør svare på selve spørgsmålet ;-)
Så hvis man brugte lossless formatet og droppede DRM, ville man bruge de lovlige tjenester og betale? Materialet ville ikke blive hacket og spredt i endnu bedre kvalitet?
Hvis man droppede DRM og brugte lossless format, vil mange flere strømme til de lovlige tjenester. Det er min påstand.
Du kan ikke sprede noget i bedre format. Du kan kun degraderer det så at sige. Et lydformat kan ALDRIG rippes til noget bedre. Lossless formatet er ikke så brugt i fildelings verden, og det vil derfor være en unik mulighed for musikbranchen NU at tilbyde musik i disse formater.
Jamen som sagt, så lad os prøve at sjusse os frem til noget, som vi måske begge kunne betegne som et reelt skud.
Vi kan vende og gradbøje tal så meget vi har lyst til, men en ting man ikke kan er at forudsige tab af denne art. Det vil altid ende med at være et gæt. Og det er fordi vi ikke kender parameterne. Det har vi simpelthen ingen mulighed for. Det må være det du spurgte om først. Jeg forstod bare ikke den første sætning du skrev.
Jeg vil slutte med at sige tak for debatten. For de fleste af os som har deltaget gælder det at vi ikke har ændret de meninger vi havde, da denne debat begyndte, men måske er der nogen derude som har. Personligt tror jeg på at fildeling i fremtiden vil gå hen og blive en meget større del af vores samfund end det er nu, og dertil følger naturligvis også at det er meget mere accepteret.
Later, guys.
- internet anonymous
#127 Taxwars 19 år siden
"Så hvad man ikke ved, har man ikke ondt af!? Er det sådan det nu skal forstås?"
Nej. Jeg forsøger, med meget lidt held, at forsøge at formulere det på en måde så du forstår det.
"En vare i en butik er penge for den der ejer butikken. Fuldstændig som gedder og får var "penge" i gamle dage før mønterne blev opfundet."
Det er forkert sprog. Penge er penge, det andet er noget som repræsentere penge.
"En sang er penge for Britney Spears - også selv om den ikke er noget du kan holde om."
Nej. En sang er noget som hun måske kan tjene penge på, hvis der er nogen som vil betale for den - ellers er det bare støj.
"Så bare fordi hun "ikke ved" eller mærker, at du har downloadet hendes sang, hørt den, slettet den (eller videregivet den), så har hun jo mistet en "potential" kunde. Måske ville du ALDRIG have købt hendes sang, hvis du ikke kunne downloade den - men det har intet med sagen at gøre. "
Så det du reelt siger er at systemet har tjent masser af penge på at snyde folk?
"Britney Spears ejer rettighederne til denne sang - og med mindre hun har givet dig lov til at "eje" den (f.eks. via køb af hendes CD eller single) så har du jo tyvstjålet den fra hende imod hendes vilje."
Igen, den er ikke stjålet da intet er fjernet fra hende. Der kan være tale om en overtrædelse af ophavsretsloven ja, men det er ikke det samme.
I øvrigt, hvad så hvis nogen har indspillet nummeret fra radioen - har de så også "stjålet" den i din verden? Hvis de sidder i bussen og en spiller den i sin walkman så du kan hører det - har du stå "stjålet" den også?
"At give folk en mulighed for en "gratis" vare pga. den kan gøres digital er ikke det samme som at "omgåes" tyveriet."
Der er ikke noget at omgå da det ikke er tyveri. Med mindre der sker nogle lovændringer, så kan man ikke stjæle digitale varer.
"Hvis en bil kunne gøres digital og bruges på samme måde som en rigtig "fast" bil - hvor mange vil så købe biler?"
Nu mener jeg ikke det kan sammenlignes, men du postulere en helt anden fremtidig verden - så det er ikke at sige hvordan dynamikken ville være med mindre du beskriver denne fantasi verden mere nøjagtigt. Men du kan jo også sige: Hvorfor skulle DR udgive Matador på dvd når folk kunne se den gratis på fjernsynet - eller måske et bedre spørgsmål, hvorfor skal folk betale igen når de har betal via licensen en gang! Det har Engelske BBC forstået, de arbejder på at stille deres udsendelse til gratis rådighed for britiske licens betalere. Det er den vej vi skal.
"Det er ulovligt - det burde det ikke være tvivl om. Hvad der derimod burde være tvivl om er hvorvidt det burde være lovligt. Lovene skal respektere folkets vilje, ikke de multi-nationale selskaber (som i øvrigt alle til hobe undgår at betale skat i Danmark) og når et stort antal af folk, i alle lande, mener det er forkert - så er loven forkert og bør laves om. At den så ikke bliver vidner lidt om politikernes manglende vilje.
"Så det burde være lovligt, hehe... Så du indrømmer, at det er ulovligt - "
Det er ikke noget med "jeg indrømmer" - jeg har ALDRIG sagt det var lovligt. Hvis nogen mener det har de ikke fuldt med i hvad jeg skriver.
"...men det burde det ikke være... Fordi du mener, det ikke burde? Er du hævet over loven? Cool nok!"
Så du mener at befolkningen ikke skal eller må have nogen meningen om loven? Hvem skal så lave loven? Er det bare et lille udvalg som laver lovene? Hvem udvælger dem? Gud? Det er en suveræn farlig holdning for et samfund når borgerne bare driver gennem livet uden holdning eller stillingtagen.
"Jeg tror, at hvis du kigger godt i lovbøgerne vil du se, at de nok tilgodeser den enkelte lille borger mere og bedre end de store "onde" multinationale selskaber, som du så tydeligt er bange for."
Ja, du tror. Og nej, hvis du læser frygt læser du forkert - du burde have læst forargelse.
"Du mener, at loven skal laves om pga. "folkets krav" (min fortolkning af dine ord). "
Krav er det jo næppe - men ja, jeg mener at flertallet ikke går ind for disse regler - når man møder folk i politiet som syntes det er forkert så er der et problem.
"Men lad mig minde dig om, at politikerne er folkevalgte af DIG (hvis du er gammel nok til at stemme) og MIG. De varetager vores interesser - og hvis man er utilfreds stemmer du på nogen andre."
Det er ikke rigtig. Det er en illusion de gerne vil have du har. Men det er ikke korrekt. System et er indrette sådan at folk er så langt væk fra hvor der sker noget at der intet er tilbage. Systemet er indrettet sådan at der er en grotesk ofring af ideer. I et parti system kan ingen finde et parti som 100% dækker deres synspunkt, så de bliver nød til at nøjes med tilnærmelsesværdier - og bliver nød til at give køb på andre ting.
"Så i det at de IKKE har lavet loven om, tyder jo nok nærmere på, at de har hørt efter hvad folket mener."
Når en politiker en sjældent gang udtaler noget som befolkningen rent faktisk mener, bliver de svinet til som "populistiske" netop fordi folketinget ved bedre og gør anderledes. Deres definition af "folkestyre" er at de styret folket.
Hvis du følger med i pressen vil du også have læst at flere og flere politikere oplever trusler - det er jo netop fordi flere og flere i befolkningen oplever at politikerne er ligeglade med befolkningen.
"Derudover kan du nok være sikker på, at de nok aldrig ville lave en lov som tillod direkte tyveri (selv om de i en rum tid dog gjorde det med netop musikkopiering)."
Ophavsrets lovgivningen tillader jo netop tyveri, så det burde da ellers ikke være fremmed for dem. Selvom download jo ikke er tyveri.
"Hvis alle danskere begyndte at stampe i jorden og kræve at alle varer skulle være gratis - så vil de nok ikke blive det...
Prøv selv at gætte hvorfor..."
Fordi politikerne er ligeglade med befolkningen? ;) Men det er jo ikke en seriøs sammenligning.
"Men det ændrer jo netop INTET ved, at man stjæler hvis man downloader fra en, som ikke har tilladt det ;)"
Nej, det er ikke tyveri - i tyveri tager man beviseligt en ting fra anden. Ikke kun måske i 5. Potens (hvis du kunne lide det, så havde du måske gået ned og købt etc)
"Og så lige den der med mere kvalitet og mindre bras. Hvad der er bras i dine øre er musik i mine. Generelt kan man altid håbe på mere kvalitet - men lad os nu ikke drømme om utopia."
Nej, men man kan drømme om en bedre lovgivning.
"Jeg ønsker jer evig fred! "
Fromt ønske - ditto :)
#128 filmz-Bruce 19 år siden
Ja spørgsmålet er, om du forstod hvad du skrev? Især i betragtning af dine tidligere udbasuneringer imod love, regler og det demokratiske system i dette land.
Jeg har sagt det ikke er tyveri, og påpeget at der er undersøgelser som viser det rent faktisk gavner salget (for musik ganske vist - men mon ikke det samme gør sig gældende for film)
Og igen, nu I er så forhippet på dokumentation omkring piratkopiering, så måske du kunne oplyse os andre om disse undersøgelser og éfter hvilke kriterier disse er foretaget? Hvis den generelle fildeler deler dine holdninger, så tvivler meget stærk på udsagnet "...gavner salget"
I øvrigt, mener du det er udtryk for dårlig moral at overtræde en lov? Alle love? Ingen love kan nogen siden være forkerte?
Det vil jeg lade være op til landets folkevalgte forsamling at bestemme, dem som folket vælger ved frie demokratiske valg hvert 4. år, det folk du karakteriserer værende hjernedøde fordi de støtter et korrupt system.
Ja, for med det siger du at jeg også er en film downloader.
Undskyld hvis jeg fejlagtigt, har opfattet dig som en film downloader.
Jeg ændrer gerne sætningen til "Men selvfølgelig betaler jeg og mange andre da gerne den fulde pris, så piratkopisterne stadig kan opretholde deres ulovlige handlinger og se deres film gratis også selvom vi indimellem må fortryde et køb."
Og at du går ind for love som befolkningen er imod, slavearbejde, undertrykkelse og udnyttelse af folk betyder jo også at din moral ikke er prisværdig.
Det er folket og derved majoriteten af folket, som ved frie valg vælger den til hver tid siddende folkevalgte forsamling. Hvis folk er utilfredse står det dem frit for at stemme anderledes næste gang. Hvis du mener du er berettiget til mere indflydelse end andre, pga. din lysende indsigt i samfundsforhold, så kan det være du kan få andre til at lytte ved at gå ind i politik. Det er jo et frit land.
Hvis du iøvrigt vil se en sjov sætning, så læs din egen igen.
Jeg tror ikke du har forstået hvad moral er - måske skal du opsøge en ordbog. Moral er ikke en absolut ting - den er forskellig fra samfund til samfund og person til person. Min moral er absolut for mig - jeg gradbøjer ingen ting.
Ja, din moral er absolut for dig, men defineret ud fra de regler om moral og etik vores samfund er bygget på og som igen bygger på opfattelsen af "rigtigt" og "forkert", så er jeg ikke imponeret af din forestilling om moralbegrebet. Især ikke med den foragt du viser "folket" og det folkevalgte styre.
Jeg har jo et voksent nuanceret forhold til tingene
Ja goddag mand økseskaft.
Jeg vil nok næppe ændre holdning til at copyright systemet er kommet moralsk ude af forhold til hvad de oprindelige intentioner var og hvad jeg oplever som flertallet af befolkningens ønsker.
Da jeg formoder du aldrig selv vil få copyright på noget og befolkningen vælger 179 mandater til folketinget hvert 4. år udfra majoritetens ønsker, så kan jeg jo kun erklære mig helt og aldeles enig med dig.
#129 filmz-Bruce 19 år siden
Nu kan man jo med ret gøre opmærksom på at det i den grad er dig som har sænket tonen
Du kan jo få Filmz til at lave en poll. Så kan vi altid diskutere vores opfattelse af majoritet bagefter.
men i modsætning til dine udmeldinger så mener jeg der er belæg for konklusionen, selvom ordvalget naturligvis kunne have været en anden.
Ja taget i betragtning af, at din omtalte konklusion var
"At nogen lader sig hjernevaske til at støtte et korrupt system er dybt tragisk."
og du mener du har belæg for den, så synes jeg helt sikkert Filmz skal lave den poll :D Du er en skæg fætter!
Det kan man som bekendt ikke.
Det er også de hjernevaskedes skyld, dem som støtter det korrupte system, som en majoritet i befolkningen ikke støtter!
Den ville nok ikke indeholde film som ses af mindre end en promille af befolkningen.
Det siger ihvertfald en del, at du gider spilde din tid på at se overvejende dårlige film.
#130 filmz-Bruce 19 år siden
Selv tak.
Debatten har faktisk rykket lidt ved min holdning må jeg tilstå. Min modstand mod, at filmproducenterne introducerer nye antikopierings teknikker, i HD-DVD og Blu-Ray, slækker jeg kraftigt på fremover.
Har intet imod fildeling, bliver en udbredt teknologi, men jeg vil til hver en tid have noget imod, at teknologien bliver brugt til at distribuere andres produkter ulovligt.