Domstolen i Los Angeles har rejst tiltale mod otte amerikanere, som skulle have kopieret “Star Wars: Episode III” og lagt den online.
De otte kan risikere både tid i fængsel og store bøder, og én har allerede erklæret sig skyldig.
Filmen var at finde online allerede før premieren i maj måned og det anslås at filmselskaberne har tabt over $3,5 mio. på grund af piratkopiering.
#81 Taxwars 19 år siden
"Jo, jeg forstod, jeg er bare ikke enig - stor forskel."
Så kan du med fordel skrive "Jeg er ikke enig" i stedet for "jeg forstår ikke"
"Vis mig hvor jeg har skrevet at folk går ind og ser filmen, hvis de ikke kan downloade den..?"
Nå, du er nok en ordkløver.
Så lad mig omformulere: Det er naivt at tror at folk betaler for noget hvis de bliver forhindret i at download det. For dit argument er vel at folk ikke betaler for noget når de kan downloade det gratis, eller?
"Det er din holdning."
"Nej, det kaldes logik."
Nej! Det er direkte forkert. Det er din holdning. Dette:
"Er der i sidste ende ingen til at betale for produktet, bliver produktet ikke lavet, med mindre man radikalt ændrer den verden vi bor i, så tingene ikke drejer sig om kroner og ører."
..er ret rigtigt (det er ikke helt rigtig, da der er folk som laver ting gratis fordi de ønsker at skabe ting - fx, freeware, og på det seneste også tv/film fx http://www.panicstruckpro.com/revelations/ . )
Men det der suverænt er din holdning er at du mener det er uundgåeligt at det ender med at der ikke er nogen der vil betale - så man bliver nødt til at holde op med at lave film (man kunne fx nøjes med en profit på 200% i stedet for 5000000%) .
Det kan du ikke vide.
Det kan du kun tro.
Jeg tror det ikke, især fordi, uanset hvad folk er enige I, vi ser allerede nu at folk køber og støtter det de syntes er godt. Firefly er et eksempel, i diverse fora har man tit set folk som fortæller de startede med at downloade den og stormede ud at købe den - og den endte med sælge nok DVD'er til at Universal to chancen på en biograf film. NETOP FORDI: Man støtter det man gerne vil se mere af.
" Hvis du virkelig mener det, så bør du jo henvende dig til din lokale politiker og så forsøge at ændre sagerne."
Lol, som er hamrende lige glad.
" Nu er jeg ikke klar over hvor gammel du er, men det er aldrig for sent at lære hvordan en demokratisk stat virker. Måske er et smut på biblioteket på sin rette plads her."
Ah, det gode gamle person angreb: "Hvis du ikke er enig med mig må det være fordi du er et barn."
Demokrati har alle kendetegn af en religion; en masse deciple som fanatisk er overbevist om noget der ikke er bevis for og som forsøger at tvinge alle andre til følge dem. En demokratisk stat er en stat hvor indvidet ikke har noget specielt at skulle sige mere end en myre i en myretue.
" Du kan starte med historie og læse hvor mange enkeltpersoner der har ændret verdens gang og bagefter skifte til basal lære omkring demokrati, så vil du måske opdage at der er andre måder at gøre tingene på. "
Ok, tid til person angreb: Det er muligt du eller andre her er så dybt retarderede, at de mener jeg har skrevet at man skal gå ud og skyde folk eller at jeg har skudt folk eller at jeg vil skyde folk - hvis de har det er de idioter med læse problemer. Det har jeg ikke sagt eller opfordret til.
Det jeg siger er at jeg er træt alle de demokratiske religiøse fanatikere som seriøst mener at en 5 millionte del er vildt sejt.
Ok, hvis man er en man som Mandela der bruger hele sit liv så kan man måske ændre noget, men så skal man også bruge HELE TIDEN PÅ DET. Det kan almindelige mennesker ikke. De må bøje sig for staten. Der er en million ting jeg syntes er forkert og for dårlige i Danmark og jeg kan ikke gøre en skid ved det (da jeg ikke ønsker at være terrorist) - jo, jeg kan forlade landet - men det har jeg ikke lyst til, og hvem siger det bliver bedre.
Det er muligt du er en del af flertallet som syntes det er en smuk situation, men mindretallet skal bare hold kæft og føje sig.
#82 Taxwars 19 år siden
"Og hvem skal være den almægtige smagsdommer, som bestemmer hvad der er kvalitet eller ej?"
Folket! Men det er du jo modstander af.
"Interessant pointe! Vi kan ikke komme gennem med vores synspunkt ad lovlig vej, så derfor må vi selvfølgelig tage andre midler i brug."
Det var ikke en pointen - kun holdning til hvordan verden faktisk er.
Det er muligt du eller andre her er så tumpede, at de mener jeg har skrevet at man skal gå ud og skyde folk eller at jeg har skudt folk eller at jeg vil skyde folk - hvis de har det er de idioter med læse problemer. Det har jeg ikke sagt eller opfordret til.
"Nej tænk hvis man skulle tage del i samfundsdebatten, skrive læserbreve"
Der er ikke noget der hedder "samfundsdebat", folk kan skrive hvad de vil, politikerne er sgu da ligeglade.
"... og søge indflydelse ad andre lovlige veje."
Hvis du kan ændre noget væsentligt inden for loven laves den om.
" Det er sgu for omstændeligt for en generation født med et tastatur i munden, en mus i hånden. "
Det skal jeg ikke kunne sige, jeg kender ikke så meget til den generation.
#83 filmz-Bruce 19 år siden
Nej det er ikke. Det manipulation af virkeligheden.
En beskæftigelse som flere behersker til fulde kan jeg se.
Tyveri forudsætter man rent faktisk mister noget - de gør de ikke her. De går *måske* glip af en indtjening - derfor er det pt. ulovligt - men det er en anden forbrydelse - tyveri er det ikke. At noget er ulovligt gør det ikke automatisk til tyveri. Du må heller ikke køre i den forkerte vejbane - men det bliver du ikke tyv af.
Apropos manipulation. Hvis nogle får den fulde oplevelse af et kommercielt produkt, uden at betale for det, så er det tyveri. Kald det bare noget andet ifht. paragrafferne. Det er tyveri.
Det er stadig person angreb. Problemet med 63's irrelevant kommentarer er selvfølgelig: Hvad er emnet? Jeg fastslå man kan ikke tabe noget man ikke har haft, og du skriver en telefonbog af vrede over alt muligt, intet af det relevant hvor hvad jeg skrev - og hvis jeg rent faktisk kommentere det er jeg 100% sikker på du vil ignorer det og bare komme med en svinsk kommentar. Du giver jo tydeligt udtryk for at andres holdninger ikke må være på Filmz.
Hvis du prøver og læse #63 så vil du se oceaner af relevante kommentarer, som du selvfølgelig er i din fulde ret til at afvise bl.a. som her.
I håb om de kan score endnu flere millioner, ja.
Jeg er ked af at oplyse dig om det. Men du er indbygger i et EU land, vis samfundssystem bygger på konceptet udbud og efterspørgsel. I din verden er det måske en synd at tjene penge. Men hvis deres produkt ikke tiltaler dig, er du i din fulde ret til ikke at købe det.
Og nogen gør alle tre.
"Alle får oplevelsen af at have set filmen."
Og ofte er det en "oplevelse" mange dybt fortryder - men kan de få pengene igen? Ikke lige.
Jeg er ked verden er så ond, at ingen garanterer 100% tilfredsstillende oplevelser ellers fuld fortrydelsesret. Nogle fortryder tebollen hos Bager Bolle, nogle fortryder deres Opel Kadett, nogle fortryder deres sofa. Dette har jeg skrevet om til hudløshed tidligere. Med denne mening er man efter min mening en egoistisk og ikke mindst forkælet nasserøv. Men selvfølgelig betaler jeg og mange andre da gerne den fulde pris, så I stadig kan opretholde jeres ulovlige handlinger og se jeres film gratis også selvom vi indimellem må fortryde et køb.
Hvilket emne er det relevant for? Du fastslår at nogen betaler meget andre lidt - det ved vi - er der nogen grund til at gentage det?
Åbenbart, for jeg fastslår, at nogen ikke betaler en skid, ikke lidt, for et kommercielt produkt. Hvis jeg kan læse indenad så er dette vist ret essentielt for hele problematikken, med mindre man gerne vil hoppe over, hvor gærdet er lavest (som i så mange andre sammenhænge).
Du giver udtryk for du mener det er en "oplevelse" at se en film (selvom man ved den eneste grund til Hollywood laver film er for at tjene penge) og at det er ok at kræve penge for det. Det er en moralsk holdning og nogen er uenige. Og til sidst bliver bare overdrevet følelsmæsigt og på ingen måde argumenterede.
Hvis det ikke er en oplevelse at se en film, hvorfor ser du dem så? Hvorfor ser du de latterlige film fra Hollywood, når du ikke bestiller andet end at svine dem til? Og ja, der slap du igen udenom med henvisning til noget. Cadeau!
Med den sidste sætning siger du, at jeg er en anarkist som forsøger at retfærdiggøre ulovlig handlinger (jo du gør, hvis det ikke var det du mente så du på skole bænken igen). I det jeg skrev nævnte jeg intet om for mange penge eller at de stank, kun påpegede jeg at det lovligt (og intelligens mæssigt) ikke er tyveri at downloade ting man ikke har ophavsrets ejernes tilladelse til.
Der stod #47 i toppen og derefter et afsnit som relaterede til #47. Derefter et tonstungt indlæg. som var generaliseret på hele debatten ikke kun dit indlæg.
Så du mener at alle er som dig - alene denne diskussion burde have fortalt dig hvor forkert den antagelse er (i øvrigt er det jo rigtig man sælger flere DVD'er end i dag - Især sælger DVD'er med Tvserier styrtende - TV-serier som alle kan se gratis).
Nej alle er ikke som mig, så foregik denne diskussion jo ikke. Men iøvrigt, hvad er lige pointen? Ja TV Serier sælger styrtende, bl.a. har jeg lagt en formue det sidste halve år for sæson dit og dat.
Dette virker mere som noget et lille barn siger når han er blevet såret og ikke har fået sin vilje - det er på ingen måde et argument.
Det var heller ikke et argument, men et ironisk indslag i min kommentar for at vise, hvor hjernedød jeg havde været tidligere, ved at bilde mig selv noget ind.
Dette er et irrelevant pseudo argument - et stråmand argument. Du sammenligner ting som ikke er ens og ikke kan sammenlignes (Ikke i en seriøs debat) . For en bolle er et fysisk objekt, hvis du får en, mangler bageren en - hvis du har spist den kan han ikke sælge den igen.
Jep, der var undvigemanøvren lige igen. Godt gået. Hvor mange som har fået den fulde oplevelse af et kommercielt produkt, gratis, vil frivilligt betale for det bagefter, hvis det er muligt at slippe ved at komme med undskyldninger? Irrelevant, eller bare svært at argumentere imod?
Dette er ikke relevant, en Porsche er et fysisk objekt - hvis du låner den mangler de den og kan ikke sælge den til andre.
Nej det har jeg forstået, vi sætter lige pladen på forfra.
Netop. Hele problemet er at man er sluttet afsted med at sidestille rigtig ejendom med "Intellektuel ejendom".
Ikke hele problemet, men løsningen. En film er et kommercielt produkt og fordi det tilfældigvis kan opbevares på en anden måde, som gør det distribuerbart digitalt, gør det det ikke mindre ulovligt, at se gratis.
Du er ikke bekendt med lovene hvis du tror du har købt noget "ejendom" når du betaler for en DVD. Du har reelt betalt for en meget begrænset licens til at få adgang til at se det. Du ejer intet (måske plastik æsken, men selv der er brugsretten meget begrænset)
Og jeg lever fint med det. Når jeg har min dvd så kan jeg se filmen på min dvd afspiller, på min computer, tage den med over og se hos mine venner. Hvad er lige mit problem med det? Der er vist kun et problem, hvis man har ikke helt så lovlige hensigter.
Dette er ikke argumentation, men virker mere som dagdrømmeri. Ja, en Replicator fra StarTrek kunne være meget underholdende, om der så er nogen "oplevelse" i det er op til den enkelte.
Nej som sagt det har jeg forstået. Den er også svær at svare på.
Denne sætning kører en lang omvej uden om at være et argument. Læseren bliver nød til at gætte hvad du mener.
Vi kan gætte på at du mener at når nogen har brugt tid og penge på noget så skal de automatisk have dem igen - det er et moralsk og logisk falsum.
Du kører ihvertfald genvejen og det fremstår klart og tydeligt.
Jeg kan arbejde med at rydde haven, men det betyder ikke nogen vil give mig penge for det. Folk for penge for noget hvis andre mener det er det værd - undtagen lige i området dækket af "Intellektuel Ejendom". Hvis du har betalt for at se en dårlig film er det bare ærgerligt - ingen penge igen fx
Hele dit "dårlig film" koncept stinker. Du vil bygge en betalingsprocedure op omkring folks individuelle smag. Ja undskyld hvis "skrue løs" er det første som falder mig ind. Får du penge igen, når du har spist Bager Bolles tebolle og du ikke kan lide den?
Igen er der ingen argumentation her, bare letter umoden bitterhed, og andre bliver nød til at gætte på hvor du vil hen.
Og du holder dig kort og koncist lige på målet. I en bue udenom...gaaaaab!
Vi kan gætte på du mener: En masse mennesker går glip af de penge de fortjener.
And we have a winner!
Så har vi en moralsk debat om "fortjener". Langt de fleste som arbejder på en film får deres betaling EN GANG. Som er passende. Man laver et arbejde får sine penge for det en gang - ikke igen og igen og igen. Nu du er så glad for historier kan vi jo forestille os hvor VVS mester Petersen bliver hvis han kunne blive ved med at få penge hver gang nogen brugte en vandhane han havde lavet.
En lille kærne af involverede bliver ved med at tjene penge på andres arbejde igen og igen. Så hvis dit argument var ": En masse mennesker går glip af de penge de fortjener." Så må mod spørgsmålet være: Hvor meget mener du de fortjener? Hvis du mener "hvad loven giver dem lov til" så kan man kun konstatere at flertallet af folk på planeten ikke er enige. Men så har de jo heller ikke været med til at lave loven.
Hvis VVS mester Petersen har lavet en vandhane, så får han penge for den een gang. Hvis VVS mester Petersen udvikler sin EGEN vandhane og producerer denne og den bliver en succes, ja så får han selvfølgelig penge i kasssen, hver gang eet stk. af den bliver solgt. Det er IKKE op til mig, indenfor et kapitalistisk samfundssystem at beslutte hvad folk fortjener, men en god guideline har vist sig at være udbud og efterspørgsel. Hvis efterspørgslen efter et produkt er stort, så skal udbuddet nok komme og til en pris folk vil betale.
I og med vi lever i et demokrati, så er jeg MEGET interesseret i DIN udlægning af at flertallet på planeten IKKE er enige i dette?
Her er der så heller ikke rigtig argumenter, men nogle udtryk for din personlig holdning. Igen antyder du fildeling er tyveri, eller at download af ting er tyveri - hvad det som bekendt ikke er - det er overtrædelse af ophavsretslovgivningen når man ikke har tilladelse til det. Du forsøger også at fastslå at det er forkert - og det er en holdning. En holdning som mange vil mener er hyklerisk og at det er umoralsk at støtte en branche der groft underbetaler stort set alle sine medarbejder. 99% af dem som arbejder på en film får betaling *en gang* det er kun et par stykker som bliver ved med at tjene penge på andres arbejde igen og igen og igen. Mens de andre kan rende og hoppe. Hvis en film tjente 100 millioner, og 99% af dem som lavede den skal dele 1 million - hvorfor er det så lige dem som skal stå for skud først hvis den næste film "kun" tjener 90 millioner?
Lad mig lige slå fast, at jeg er klar over det er ophavsretslig krænkelse og ikke tyveri efter lovens ord. Jeg giver udtryk for min personlige holdning, at jeg mener det er tyveri. Så burde det være klart.
De der investerer i en film. De som lægger ALLE pengene til en films udgifter. Lønninger, promovering, settings, effekter, the works. Er det ikke dem som burde score gevinsten, overskuddet, hvis en film går godt? Således at de har råd til at lave nye film, større film, flere film, ansætte flere. Hvis nej, hvem skal så betale underskuddet på film? En opkrævning til husstandene om solidarisk hæftelse? Skal jeg have ondt i røven over, at ansatte KUN får deres løn? Skal jeg klage til mit firma over, at jeg kun får løn een gang om måneden og ikke får del i firmaets overskud? Din retorik og argumentation er tydeligvis ret socialistisk præget for at sige det mildt og da jeg er 100% liberal i min overbevisning, så får du ingen indrømmelser på den front.
Som Albert Einstein sagde "Sund fornuft er summen af de fordomme man havde som attenårig" Fuldstændig enig - der er ikke noget der hedder "Sund fornuft" - det er individets fordomme. Og man kan altid skifte "Sund fornuft" ud med "du skal gøre som mig, fordi jeg har ret"
Ja filmbranchen skal gøre som I siger, det har jeg forstået. I har set lyset og I vil ikke fungere ved lovlige midler, ej heller søge indflydelse af lovlig vej. Iøvrigt sagde Woody Allen The only time my wife and I had a simultaneous orgasm was when the judge signed the divorce papers
Nå, det var da i det mindste en konkret udmelding. Du er altså ligeglad med hvordan verden hænger sammne - det er også fint nok når vi ved det.
Definer ligeglad? At downloade film selv om det er ulovligt?
Nej, det var så det det ikke var. Men det er interessant at hele din holdning ser ud til at udspring fra misundelse - nærmere end hvad der er rigtig eller forkert. 'Det er snyd jeg skal betale når nogen slipper!' - og også denne krampagtigt holden fast i at alle partou får en "oplevelse".
Sjovt du lige bruger ordet krampagtig. Og i det mindste er du da ikke uden humo!r
Igen, moral kan man ikke rigtig argumentere for - men det lyder mere at du tror alle er som du er /var.
Det må være dusinet fyldt. Men den er faneme også svær at svare på!
Det lyder nu heller ikke som du har den store respekt for deres holdninger heller - og dømmer samtidig alle fra hvad du er/var - du kan ikke forestille dig at nogen mener systemet er forkert uden at de samtidig også er storforbruger af P2P programmer.
Jeg kender mange, som mener systemet er forkert. De bruger dog lovlige midler for at prøve og ændre det.
#84 filmz-Bruce 19 år siden
Et øjeblik siger du at fildeling ikke er tyveri og nu siger du at det er det. Jeg henviser igen til de love, som dette land er bygget på, men som du, ironisk nok, ikke anerkender, skønt du på samme tid gør dig til fortaler for dem. Civilretssager, civilesøgsmål, bruce - ikke strafferetssager.
Hvor har jeg ikke anerkendt dem? Er fildeling af værker som ER ophavsretsligt beskyttede ikke ulovligt? I mine øjne er det tyveri, jo, hvis loven kalder overtrædelsen noget andet og kategoriseringen hører under civilretssager, så fint med mig, bare folk knaldes.
Glem nu ikke at det var dig der opfandt den såkaldte "bold"! Derfor bør du komme med beviset. Det er da åbenlyst.
At nogle utvivlsomt taber penge ved ulovlig fildeling og piratkopiering, det er åbenlyst.
Det virker som om du insinuerer at jeg skulle have været personlig i de vendinger, som du citerer mig for. Jeg kan kun beklage, hvis det er din opfattelse. Jeg bryder mig dog ikke om at blive beskyldt for at være kommunist eller for at vil være medlem af en bande mordere.
Du har min uforbeholdning undskyldning omkring min kommentar omkring Blekingegade banden.
At mine synspunkter så er så radikale i forhold til dine bliver du bare nødt til at acceptere. Ellers er der ingen grund til at vi har en debat om dette overhovedet.
Jeg accepterer du har dem og jeg vil med Churchills ord (tror jeg), til hver en tid kæmpe for din ret til at have dem. Men det gør ikke min foragt overfor synspunktet mindre.
Du har misforstået min hensigt så. Når du påstå at fildeling af Episode III er tyveri, bør du også tage i dine overvejelser at en sådan ulovlighed hører under civilretssager og ikke strafferetssager.
Det gør det, desværre. Men som sagt. Blot folk straffes for deres ulovlige handling, så er det fint.
Se overstående. Jeg ønsker ikke at bekæmpe DIN personlige holdning, fordi den kan jeg vist godt glemme at rykke bare en millimeter ved. Jeg ønsker bare at gøre dig opmærksom på at DIN holdning at fildeling af eksempelvis Episode III skulle være tyveri - ikke er i overensstemelse med loven (i hver fald ikke i Danmark eller Europa, Canada osv).
Ok, den har vi så vist fået på plads et par gange herover.
Der er masser af tilfælde fra historien af. Tag modstandsbevægelsen, USAs historie, Ghandi - ikke at jeg ønsker at drage sammenligning mellem deres bedrifter og så mine. Lad os dog være realistiske - jeg slår ikke mennesker ihjel. Jeg stjæler ikke. Jeg er ikke en selvmordsbomber. Skal vi fortsætte eller indrømme at denne diskussion nu er ude på det yderste af overdrev?!
Overdrivelse fremmer forståelsen. I min verden, retfærdiggørelsen af ulovlige handlinger for at nå et givent mål, det kan jeg ikke acceptere.
Folks opfattelse af hvad der er kriminalitet ændrer sig også med tiden (det har den jo for så vidt allerede) og noget så simpelt som fildeling vil man måske se anderledes på om 60 år. For tiderne ændre sig jo. Det vi kalder racediskrimination var lovligt i datidens USA, det vi kalder majestatsfornærmelser var dybt ulovligt for 200 år siden. Det er det ikke nu. Tiderne ændrer sig. Det kan hverken du eller jeg gøre noget ved.
Jeg har intet imod tiderne ændrer sig. Hvad jeg har noget imod, er folk vil opnå et mål med ulovlige midler. Hvis fildeling er verdens 8. vidunder om 60 år så fedt nok, men så ændr forudsætningerne for det indenfor lovens rammer. I mine øjne er det sort hvidt. Der er tale om et kommercielt produkt, nogle får den fulde oplevelse af, uden at betale for det. Det er ulovligt og det har negative konsekvenser for omsætningen på det pågældende produkt. Jeg køber ikke argumentationen, at man kan få en merindtjening ud af det pga.
flere ser filmen og måske køber den bagefter. Bottomline er, at man uden den parts tilsagn, som har rettighederne til filmen, ikke kan fildele, kopiere og distribuere den i digital form uden at bryde loven.
#85 filmz-Kadann 19 år siden
"Så kan du med fordel skrive "Jeg er ikke enig" i stedet for "jeg forstår ikke""
Det er muligt, men er vi ikke ude i noget ordkløveri, som du selv anklager mig for?
Så lad mig omformulere: Det er naivt at tror at folk betaler for noget hvis de bliver forhindret i at download det. For dit argument er vel at folk ikke betaler for noget når de kan downloade det gratis, eller?
Find selv svaret tidligere i diskussionen, jeg ser ingen grund til at gentage mig selv.
Lol, som er hamrende lige glad.
To muligheder: enten står du ikke bag alle dine fine holdninger, som du er så glad for at kaste ud over os andre, eller også er du blot ikke tilhænger af vores system.
Hvis det er det sidste der er tilfældet, så er der igen masser af muligheder for at ændre dette, hvis man blot gider at gøre en indsats.
"Ah, det gode gamle person angreb: "Hvis du ikke er enig med mig må det være fordi du er et barn.""
Hvis du nu læste min sætning igen, så ville du opdage at det netop ikke er pointen, men du må da gerne føle dig uretfærdigt behandlet, hvis det er det du ønsker.
Ok, tid til person angreb: Det er muligt du eller andre her er så dybt retarderede, at de mener jeg har skrevet at man skal gå ud og skyde folk eller at jeg har skudt folk eller at jeg vil skyde folk - hvis de har det er de idioter med læse problemer. Det har jeg ikke sagt eller opfordret til.
Jeg skriver ikke at du opfordrer til det, men eftersom du sætter tingene på en spids, så må man jo formode at du ikke kender til andre metoder, eller ikke er interesseret i de metoder.
Og så er det iøvrigt ikke pænt at kalde os retarderede, det kunne jo være at de retarderede ikke ønskede at blive sammenlignet med os.
Det jeg siger er at jeg er træt alle de demokratiske religiøse fanatikere som seriøst mener at en 5 millionte del er vildt sejt.
Demokratiske religiøse fanatikere? Altså, hvis man taler for at arbejde på den demokratiske metode for at ændre verden, så er man fanatisk? Ja, det giver jo mening.
Ok, hvis man er en man som Mandela der bruger hele sit liv så kan man måske ændre noget, men så skal man også bruge HELE TIDEN PÅ DET. Det kan almindelige mennesker ikke. De må bøje sig for staten. Der er en million ting jeg syntes er forkert og for dårlige i Danmark og jeg kan ikke gøre en skid ved det (da jeg ikke ønsker at være terrorist) - jo, jeg kan forlade landet - men det har jeg ikke lyst til, og hvem siger det bliver bedre.
Det er muligt du er en del af flertallet som syntes det er en smuk situation, men mindretallet skal bare hold kæft og føje sig.
Tja, vil man ikke så bag sine synspunkter og arbejde for dem, så er man jo selv skyld i at der ikke sker noget.. og overraskende nok er der faktisk masser af mennesker derude som gør netop dette og har et job ved siden af.. og disse mennesker har ikke engang et stort S på blusen, er ikke helgener eller noget som helst andet, de er bare almindelige mennesker som finder tid til at skrive læserbreve, arbejde politisk et par gange om ugen og samtidig have tid til børn, familie, job og fritidsinteresser.
#86 filmz-Bruce 19 år siden
Folket! Men det er du jo modstander af.
Mit idol hedder Churchill. Måske ikke den største, men i mine øjne den bedste fortaler for demokrati. Og er jeg fortaler for demokrati, så er jeg også fortaler for folket. Hvis du mener "folket" under en kommunistisk-marxistisk styreform, så vil jeg bekæmpe "folket" til hver en tid!
Det var ikke en pointen - kun holdning til hvordan verden faktisk er.
Grünbaum og Ralf Pittelkow var også revolutionære engang. Idag er de nogle af de mest intelligente. Du skal bare ha' lidt tid.
Det er muligt du eller andre her er så tumpede, at de mener jeg har skrevet at man skal gå ud og skyde folk eller at jeg har skudt folk eller at jeg vil skyde folk - hvis de har det er de idioter med læse problemer. Det har jeg ikke sagt eller opfordret til.
Du skrev "Nej, du kan blive terrorist og skyde politikere - men det er jo ikke sikkert alle har lyst til det.", hvilket jeg ikke forstod som om du havde tænkt dig, men ikke desto mindre, at du så udvejene for at få indflydelse og opnå dine mål, ikke er muligt af lovlig vej. Jeg ville nødig opleve, hvis alle havde samme holdning til at leve i et demokrati.
Der er ikke noget der hedder "samfundsdebat", folk kan skrive hvad de vil, politikerne er sgu da ligeglade.
Og det retfærdiggører selvfølgelig ulovlige handlinger. Man er sur, ikke så meget over at man ikke bliver hørt, men at man ikke får ret og får sine ting gennemført. Du har een stemme, nøjagtig som alle andre. Hvis du vil veje mere end det, så er det den hårde vej. Med indignation kommer man ingen veje.
Hvis du kan ændre noget væsentligt inden for loven laves den om.
Gaaab! Den unge, vrede, sure mand.
Det skal jeg ikke kunne sige, jeg kender ikke så meget til den generation.
Nej, men man lærer sgu en del hver dag man lever.
#87 Taxwars 19 år siden
"Apropos manipulation. "
Det var ikke manipulation, det var bare fakta, du kan jo spørge en uafhængig advokat (selv om længere nede kan jeg se du faktisk godt ved det)
"Hvis nogle får den fulde oplevelse af et kommercielt produkt, uden at betale for det, så er det tyveri. Kald det bare noget andet ifht. paragrafferne. Det er tyveri."
Det bliver ikke mere rigtig af du gentager det. Det er ikke tyveri.
"Hvis du prøver og læse #63 så vil du se oceaner af relevante kommentarer,"
Jeg citerede 99% uden at se nogen, måske var de ikke tydelige nok så.
"I håb om de kan score endnu flere millioner, ja.
Jeg er ked af at oplyse dig om det."
Det er du næppe, du er derimod igen spydig - måske fordi du ved du står moralsk svagt.
" Men du er indbygger i et EU land, vis samfundssystem bygger på konceptet udbud og efterspørgsel. "
Hvilket er irrelevant da det ikke har været under diskussion - du ser ud til at lide under den opfattelse at "kunstere" vil berige os - når det som regel er et spørgsmål om at de vil berige sig selv. Det var det som skulle på plads.
"I din verden er det måske en synd at tjene penge."
Spilfægteri der ikke er belæg for da jeg ikke har sagt noget i den stil. Jeg syntes det er upassende at udnytte mennesker, men folk kan naturligvis tjene penge på fair vis.
"Men hvis deres produkt ikke tiltaler dig, er du i din fulde ret til ikke at købe det. "
Og Onsdag kommer efter Tirsdag, der er sikkert også meget andet indlysende vi kan nævne - men det meste er nok ikke så relevant her.
"Men selvfølgelig betaler jeg og mange andre da gerne den fulde pris, så I stadig kan opretholde jeres ulovlige handlinger og se jeres film gratis også selvom vi indimellem må fortryde et køb. "
Du skulle overveje om du ikke kan formulere nogle sætninger uden løgn og fornærmelser - måske tog flere dig så seriøst.
" Hvilket emne er det relevant for? Du fastslår at nogen betaler meget andre lidt - det ved vi - er der nogen grund til at gentage det?
Åbenbart, for jeg fastslår, at nogen ikke betaler en skid, ikke lidt, for et kommercielt produkt. "
Det ved vi jo. Og?
"Hvis det ikke er en oplevelse at se en film, hvorfor ser du dem så? "
Det har vi jo været igennem - men der er måske for meget tekst for dig?
Folk ser dem på samme måde som de ser TV - vane, fordi man ikke har noget bedre at tage sig til, slå lidt tid ihjel, håb om noget ordentlig for en gang skyld.
"Hvorfor ser du de latterlige film fra Hollywood, når du ikke bestiller andet end at svine dem til?"
Det gør jeg heller ikke. Jeg har set en i år, og kun fordi jeg blev slæbt med. Måske forveksler du mig med en anden.
"Ja TV Serier sælger styrtende, bl.a. har jeg lagt en formue det sidste halve år for sæson dit og dat."
Det har jeg også, og med en anelse ærgrelse da jeg jo så støtter et korrupt system. Fx, er tv serien Babylon 5 - underholdende - men skaberen J. Michael Straczynski har fortalt fans at han ikke tjener en brik på DVD udgivelserne - kontrakten med MGM gør at de først kan trække udgifter fra inden han får noget - desværre er den udformet sådan at hvis nogen af deres kulisser brænder på den anden side af jorden kan de trække det fra og resultatet er at han desværre ikke får noget.
Dette er et irrelevant pseudo argument - et stråmand argument. Du sammenligner ting som ikke er ens og ikke kan sammenlignes (Ikke i en seriøs debat) . For en bolle er et fysisk objekt, hvis du får en, mangler bageren en - hvis du har spist den kan han ikke sælge den igen.
"Jep, der var undvigemanøvren lige igen. Godt gået."
Undvigelse fra hva? Hvis du ønsker mere direkte svar er det nok ikke smart med historier om boller hos bageren.
"Hvor mange som har fået den fulde oplevelse af et kommercielt produkt, gratis, vil frivilligt betale for det bagefter, hvis det er muligt at slippe ved at komme med undskyldninger?"
Jeg vil. Milloner vil sikkert også, for som vi ser bliver tv serier solgt i enorme mængder - og mange film sælges formentlig også til folk som har set filmen før.
"Irrelevant, eller bare svært at argumentere imod?"
Det svære ligger i at finde tal for, hvor mange af de som køber DVD'erne gør det på baggrund af at de har lært om produktet via downloads. Men der er undersøgelser fra USA - eller var det Canada - der viser at P2P gavner salget mere end skader.
"Dette er ikke relevant, en Porsche er et fysisk objekt - hvis du låner den mangler de den og kan ikke sælge den til andre.
Nej det har jeg forstået, vi sætter lige pladen på forfra."
Du har jo åbenbart ikke forstået sinde du bliver ved med at gentage at det er tyveri.
"En film er et kommercielt produkt og fordi det tilfældigvis kan opbevares på en anden måde, som gør det distribuerbart digitalt, gør det det ikke mindre ulovligt, at se gratis."
Jeg har aldrig sagt at det var lovlig under den nuværende lovgivning - det må have været en anden.
" Og jeg lever fint med det. Når jeg har min dvd så kan jeg se filmen på min dvd afspiller, på min computer, tage den med over og se hos mine venner. Hvad er lige mit problem med det? Der er vist kun et problem, hvis man har ikke helt så lovlige hensigter."
Jeg er ikke sikker på du rent faktisk må tager den med over til dine venner. Og de arbejder på at forhindre dig i at afspille den på computeren. Og industrien I USA har fremsat forslag som at næste generation af BlueRay afspillere skal kunne validere licenser via Internettet før de giver tilladelse til at afspille en disk. Nogen firmaer har endda foreslået at man registrerer biometriske kendetegn når folk køber diske og kun tillader afspilning hvis de matcher (fx finger aftryk)
Først kom de for de homoseksuelle, men jeg er ikke homoseksuel så jeg sagde ikke noget. Så kom de efter sigøjnerne, men jeg er ikke sigøjner så sagde ikke noget. Så kom de efter jøderne, men jeg er ikke jøde så jeg sagde ikke noget. Så kom de efter katolikkerne, men jeg er ikke katolik så jeg sagde ikke noget. Da de kom efter mig var der ingen tilbage til at sige noget. Martin Niemoller kunne sikkert se det farlige i udviklingen.
" Hele dit "dårlig film" koncept stinker."
Jeg har ikke præsenteret et koncept, jeg har rette nogle fejl om den nuværende situation samt kommet med nogle kommentarer om ting som jeg mener er forkerte.
"Du vil bygge en betalingsprocedure op omkring folks individuelle smag."
Ikke at jeg rent faktisk har skrevet eller foreslået det.
" Og du holder dig kort og koncist lige på målet. I en bue udenom...gaaaaab!"
Hvis du er Jesus så link venligst til billeder af dig hvor du går på vandet. Ellers hold op med historier som ikke er relevante mens du samtidig forventer folk svarer dig på noget du ikke har spurgt om.
" Hvis VVS mester Petersen har lavet en vandhane, så får han penge for den een gang. Hvis VVS mester Petersen udvikler sin EGEN vandhane og producerer denne og den bliver en succes, ja så får han selvfølgelig penge i kasssen, hver gang eet stk. af den bliver solgt. "
Det er kun en selvfølgelig fordi systemet er sådan lige nu - det er ingen selvfølgelig det skal blive ved med at være sådan (og da slet ikke relevant for film hvor mange andre en "udviklerne" tjener enorme mængder på andre)
"Det er IKKE op til mig, indenfor et kapitalistisk samfundssystem at beslutte hvad folk fortjener,"
Når du siger det lyder du som du er en god kanditat til en Drone i "demokratisk system" - dem som ikke stiller spørgsmål eller tænker men bare gør hvad de blev programmeret til.
"...men en god guideline har vist sig at være udbud og efterspørgsel. Hvis efterspørgslen efter et produkt er stort, så skal udbuddet nok komme og til en pris folk vil betale. "
Og det har skabt en planet hvor folk dør af sult fordi dem med pengene er ligeglade. Måske er god ikke lige ordet jeg ville bruge.
" I og med vi lever i et demokrati, så er jeg MEGET interesseret i DIN udlægning af at flertallet på planeten IKKE er enige i dette?"
Ja, millioner har stemt for at dø af sult. Demokrati er illusionen om man har noget at skulle have sagt, reelt har folk ikke så meget at skulle sige.
Og fx, ved forrige valg var der tal i USA der viste at flere downloaded end der stemte på præsidenten.
" Lad mig lige slå fast, at jeg er klar over det er ophavsretslig krænkelse og ikke tyveri efter lovens ord. Jeg giver udtryk for min personlige holdning, at jeg mener det er tyveri. Så burde det være klart."
Ah, ok så.
"De der investerer i en film. De som lægger ALLE pengene til en films udgifter. Lønninger, promovering, settings, effekter, the works. Er det ikke dem som burde score gevinsten, overskuddet, hvis en film går godt?"
Det mener jeg ikke hvis det er baseret på et umoralsk koncept. Hvis du taler om et teater ville det være regulært - der møder folk op hver gang.
" Hvis nej, hvem skal så betale underskuddet på film? En opkrævning til husstandene om solidarisk hæftelse?"
Det kunne man måske forestille sig, hvis folk havde noget at skulle sige over hvad der blev lavet. (Og ikke som i Danmark hvor der bare bliver uddelt støtte uden at folk har noget at skulle sige.)
" Ja filmbranchen skal gøre som I siger, det har jeg forstået. I har set lyset og I vil ikke fungere ved lovlige midler, ej heller søge indflydelse af lovlig vej."
Igen generalisere du umoralsk. Jeg er ikke "I" - du skal ikke tage mig til indtægt for hvad andre gør.
" Iøvrigt sagde Woody Allen The only time my wife and I had a simultaneous orgasm was when the judge signed the divorce papers."
Forskellen er at mit citat var relevant.
"Nå, det var da i det mindste en konkret udmelding. Du er altså ligeglad med hvordan verden hænger sammne - det er også fint nok når vi ved det.
Definer ligeglad?"
I dit tilfælde at du ikke vedstå dig at du har meninger, men at dine meninger må være sande.
"Sjovt du lige bruger ordet krampagtig. Og i det mindste er du da ikke uden humo!r"
Igen, person angreb - traditionelt er det gør folk det når de føler sig truet.
#88 Taxwars 19 år siden
"Det er muligt, men er vi ikke ude i noget ordkløveri, som du selv anklager mig for?"
Det var nok nærmere et håb om kortere tråde med større præcision ;)
"Find selv svaret tidligere i diskussionen, jeg ser ingen grund til at gentage mig selv."
Jeg gentager mig selv når folk ikke har forstået noget. Men så går jeg udfra det er din holdning.
"Hvis det er det sidste der er tilfældet, så er der igen masser af muligheder for at ændre dette, hvis man blot gider at gøre en indsats."
Og hvilken rute vil du foreslå man tager hvis man vil afskaffe partierne og måde first past the pole systemet?
" Nu er jeg ikke klar over hvor gammel du er, men det er aldrig for sent at lære hvordan en demokratisk stat virker. "
'"Ah, det gode gamle person angreb: "Hvis du ikke er enig med mig må det være fordi du er et barn."'
Hvis du nu læste min sætning igen, så ville du opdage at det netop ikke er pointen, men du må da gerne føle dig uretfærdigt behandlet, hvis det er det du ønsker."
Hvis du ikke er klar over hvad du skriver så er det måske nærmere dig som bør besøge skolen igen. Der er ingen grund til at bringe alder ind i den sætning - hvad er formålet andet end at forestille det er relevant for at acceptere dit synspunkt.
"Og så er det iøvrigt ikke pænt at kalde os retarderede, det kunne jo være at de retarderede ikke ønskede at blive sammenlignet med os."
Heh - det vil jeg give dig ret i - jeg undskylder hvis der er nogen retardere som læser med.
"Demokratiske religiøse fanatikere? Altså, hvis man taler for at arbejde på den demokratiske metode for at ændre verden, så er man fanatisk? Ja, det giver jo mening."
Stråmand argumentation - du angriber noget jeg ikke har sagt. Fanatikere kendetegnes ved overdreven entusiasme og som regel ukritisk tilbedelse. Og det oplever jeg klart som tilfældet, de mener det er fantastisk og alle lande skal have det (uanset de vil det eller ej) og er fuldstændigt blind for at individet faktisk ikke har specielt meget at skulle sige.
"Tja, vil man ikke så bag sine synspunkter og arbejde for dem, så er man jo selv skyld i at der ikke sker noget.. "
Og der har vi netop efterrationalisering; hvis folk ikke er villig at ofre sig liv for alt så fortjener de at bliver undertrykt. Smukt system.
#89 Taxwars 19 år siden
"Folket! Men det er du jo modstander af.[i]
Mit idol hedder Churchill. Måske ikke den største, men i mine øjne den bedste fortaler for demokrati."
Ah ja, Churchill som var realistisk nok til at indrømme demokrati er et dårlig system - men som ikke lige havde fantasi til at forestille sig noget bedre.
"Og er jeg fortaler for demokrati, så er jeg også fortaler for folket."
Næppe, de skal jo bare følge dine regler - (og love de ikke har bestemt).
"Grünbaum og Ralf Pittelkow var også revolutionære engang. Idag er de nogle af de mest intelligente. Du skal bare ha' lidt tid."
Nu du til en forandring går efter manden i stedet for boldten, så er det altså utrolig som du lyder som en gammel bitter mand og ikke er mere end 40 - du bliver uudholdelig om 40 år.
"Du skrev "Nej, du kan blive terrorist og skyde politikere - men det er jo ikke sikkert alle har lyst til det.", hvilket jeg ikke forstod som om du havde tænkt dig,..."
Godt, men I de her Big Brother tider ved man jo aldrig om PET pludselig sparker døren ind fordi de tror man er terrorist på grund af en uskyldig kommentar på nettet.
"...men ikke desto mindre, at du så udvejene for at få indflydelse og opnå dine mål, ikke er muligt af lovlig vej. "
Realistisk set kan jeg heller ikke se det. Jeg må bare satse på det ikke bliver værre i den tid jeg har tilbage.
"Jeg ville nødig opleve, hvis alle havde samme holdning til at leve i et demokrati."
Måske de ville tage sig sammen og lave noget bedre.
[i]"Der er ikke noget der hedder "samfundsdebat", folk kan skrive hvad de vil, politikerne er sgu da ligeglade.
Og det retfærdiggører selvfølgelig ulovlige handlinger. "
Det har du jo lov at mene - så længe det bliver ved tanken. Jeg er ikke enig, selvom den stigene vold i samfundet er jo netop fordi flere og flere indser de lever i et samfund uden indflydelse.
"Man er sur, ikke så meget over at man ikke bliver hørt, men at man ikke får ret og får sine ting gennemført. Du har een stemme, nøjagtig som alle andre. Hvis du vil veje mere end det, så er det den hårde vej."
Så du indrømme at folk ikke har noget at skulle have sagt. Godt.
"Hvis du kan ændre noget væsentligt inden for loven laves den om.
Gaaab! Den unge, vrede, sure mand."
Suk - hvorfor mener kvinderne aldrig det!
"Nej, men man lærer sgu en del hver dag man lever. "
De fleste holder ret tidligt op med at lære, og så gentager de bare samme dag igen og igen - Han havde ikke 20 års erfaring, han havde 1 års erfaring 20 gange - de fleste har ikke mod til rent faktisk at åbne øjnene.
#90 filmz-Kadann 19 år siden
"Jeg gentager mig selv når folk ikke har forstået noget. Men så går jeg udfra det er din holdning."
Selvfølgelig gør du det.
"Og hvilken rute vil du foreslå man tager hvis man vil afskaffe partierne og måde first past the pole systemet?"
Hvis det er din plan, så er det jo dig der skal tænke over løsning og ikke jeg. Hvis man er utilfreds med det eksisterende system, er det en rigtig god idé at have et forslag til hvordan man laver det om, ellers bliver det bare varm luft man lukker ud, hvilket jo er ganske normalt i danmark (nationen af brokkehoveder).
"..hvad er formålet andet end at forestille det er relevant for at acceptere dit synspunkt."
Det var såmænd bare en lille fælde fra min side, for at se om du overfortolker hvad jeg skriver og du hoppede så smukt i med begge ben, ved at stirre dig så blind på "alder" at du ikke tog dig tid til at læse og forstå resten af sætningen.
"Stråmand argumentation - du angriber noget jeg ikke har sagt."
Hvorfor så bringe det ind i diskussionen?
"Og der har vi netop efterrationalisering; hvis folk ikke er villig at ofre sig liv for alt så fortjener de at bliver undertrykt. Smukt system."
Overdramatisering..