Der er film, man kan se uden problemer med tømmermænd, og så er der film, som man nærmest får hovedpine af bare at se. Det er de film, hvis fortællinger er skruet således sammen, at ens hjerne kommer på overarbejde, og man tit efterlades som ét stort spørgsmålstegn, når rulleteksterne kører over skærmen.
Efter sigende skulle Christopher Nolans “Inception” være en sådan en af slagsen, men det er langt fra noget nyt, at filminstruktører leger med publikums forståelse af det, de ser på lærredet.
Se også: Vil publikum være for dumme til at forstå “Inception”?
LoveFilm i UK havde fornylig en afstemning, hvor “Vanilla Sky” – hvor Tom Cruise skiftevis spiller en vansiret og ikke-vansiret mand – kom på førstepladsen over verdens mest forvirrende film.
På de efterfølgende pladser fandt man film som “Mulholland Drive”, “Donnie Darko”, “The Matrix Revolutions” og en anden Nolan-film, “Memento”.
Også “12 Monkeys”, “Evigt solskin i et pletfrit sind”, “Rumrejsen år 2001”, “Revolver” og “A Clockwork Orange” fandt vej til listen over historiens største hjernevridere.
Hvilke film synes du er de mest forvirrende? Klik på ‘Kommentarer’ herunder for at diskutere i forum.
#131 filmz-Claudius 14 år siden
Men det er vist i mindre grad, fordi plottet er komplekst, end det er fordi, Ron Howard leverer sin hidtil omtrent dårligst fortalte historie i den film. Tilmed med skuffende præstationer fra sine skuespillere :(
På samme vis fandt jeg i sin tid Lynchs "Dune" meget forvirrende. Der gik år, før jeg opdagede, at det ikke var fordi historien var kompleks, men blot fordi, den var skidt fortalt af instruktøren.
#132 elwood 14 år siden
Tom Cruise: "I just love this scene, and the set"
#133 NP 14 år siden
Kubrick havde jo også input i romanen, da ham og Clarke skrev manuskriptet samtidig. Så ville mene, at deres opfattelser af, hvad slutningen betyder, må være tilnærmelsesvis identiske.
Men vil da rigtig gerne høre, hvordan du tolker filmens slutning? :)
#126
Det er jo netop filmens meget åbne konstruktion, der tillader de to tolkninger. Ledetrådene til at det hele er implanteret er i høj grad tilstede. Og det virker som det mest sandsynlige, i modsætning til, at det hele blot skulle være det ene tilfældig sammenfald efter den anden.
Jeg mener filmskaberne siger at det hele var en drøm på dvd-udgivelsens ekstramateriale, men er ikke sikker.
Men senere (i midten af 1990'erne) må de dog have besluttet sig for, at det hele var virkelighed, da de gik i gang med at udforme manuskriptet til en to'er. Denne byggede sjovt nok også på novelle af Dick - nemlig Minority Report. Den blev dog indlysende nok aldrig til noget.
#134 filmz-Bruce 14 år siden
Skrev i tidernes morgen denne anmeldelse, men hvor jeg "holder inde" med min egen opfattelse.
Jeg ser monolitten som symbolik og ikke som en fremmed civilisations indvirken på menneskets udvikling. Jeg synes således sci-fi aspektet er mere spændende ved at tilpasse filmen til menneskets faktuelle udvikling, uden udefra kommende indblanding. På samme vis vælger jeg at se hele den afsluttende sekvens som en visuel fortolkning af menneskets næste trin på evolutionens stige.
#135 NP 14 år siden
Vincent LoBruttos Kubrick biografi beskriver ret detaljeret, hvordan samarbejdet forløb. Især interessant at høre, hvor forskelligt de to mænd arbejdede og hvilke begænsninger sfx-standarden betød for forskellen mellem film og bog.
Meget interessant tolkning, hvor udfaldet nu er præcis det samme som min. Plus/minus rumvæsner. :)
At man kan se bort fra indblandingen af udenjordisk intelligens, understreges af det faktum, at Kubrick overvejede at inkludere rumvæsner i filmen - men det kom allerede længere end til konceptfasen.
Det er smart gjort, at tolke monolithens ingriben symbolsk og som en visuel repræsentation af en langt mere omfattende evolution, for på den måde undgås det jo, at forholde sig til, at det jo er den samme abe (Moon-Watcher) og Bowman, der gennemgår udviklingen.
De bliver selvfølgelig symboler for alle aber og alle mennesker. Men den både som udviklingen fremstilles som evolutionære kvantespring istedet for en løbende udvikling, synes jeg nu taler for en indgriben udefra.
Men som med som så mange andre af disse film, er 2001 konstrueret for åbent, til at der kan gives en entydig tolkning.
#136 filmz-Bruce 14 år siden
Personligt ser jeg dog ikke udviklingen som kvantespring, men som historiens nu engang langsommelige evolutionære udvikling. Jeg ser monolitten som symbol for "inception" :) At muligheden for at tænke "ud af boksen" nu er til stede. Da aben sidder med knoglen og vurderer knoglens kinetiske energi indvirkning, er ide blevet til handling.
Fast forward til 2001 og til Bowman, som gentager abens stunt. Tænker ud af boksen og beviser, at mennesket med tankens kraft stadig formår at holde sig på toppen af fødekæden. Rejsen til sidst og Bowmans "to værelses" tager jeg som symbolik for menneskets næste evolutionære trin, som også kommer til at tage ufattelig lang tid og til sidst ender i det udefinerbare "starchild", som er en repræsentation vi kun kan gisne om.
Ved at fortolke 2001 således, synes jeg, at Kubricks vision virker mere grandios. Er der rumvæsener og udefrakommende påvirkning med, så bliver historien for konventionel sci-fi for mig. At være i stand til at fortælle hele historien om menneskehedens udvikling, visuelt, symbolsk og endda inddrage en parallel om betydningen af værktøjet, at i hånden på mennesket, kan det simpleste værktøj være mere effektiv end det mest komplicerede og nå ja, lige psykedelisk give en opvisning i racens næste evolutionære stade ... det er en instruktørmæssig bedrift, som ikke siden er overgået.
Som Ridley Scott sagde. Post 2001 - A Space Odyssey - Science Fiction is dead!
“There’s nothing original. We’ve seen it all before. Been there. Done it,” Scott said. Asked to pick out examples, he said: “All of them. Yes, all of them.”
#137 Kviesgaard 14 år siden
Efter at have klikket dit link, blev jeg lidt overrasket. Jeg troede manden havde lavet flere film end de 13, som står nævnt i beskrivelsen. Ikke at jeg tilnærmelsesvis har set dem alle, nok snarer tværtimod. Ud over rumrejse 2001 er det vist kun Dr. Strangelove som jeg har set, men sidstnævnte er nu også en herlig film i mine øjne.
#138 filmz-Bruce 14 år siden
#139 Skeloboy 14 år siden
Dr. Strangelove, 9/10
The Killing, 9/10
Lolita, 9/10
Ondskabens Hotel, 9/10
The Paths Of Glory, 9/10
Spartacus, 9/10
Full Metal Jacket, 8/10
Barry Lyndon, 7/10
Eyes Wide Shut, 7/10
Rumrejsen 2001, 5/10
Killer’s Kiss, 4/10
#140 filmz-Bruce 14 år siden
Barry Lyndon, 10/10
Ondskabens Hotel, 9/10
The Paths Of Glory, 9/10
Spartacus, 8/10
Dr. Strangelove, 8/10
Eyes Wide Shut, ?
Clockwork Orange, ?
The Killing, ?
Lolita, ?
Full Metal Jacket, ?
Killer’s Kiss, ?
Vil ikke udtale mig om de sidste, førend de er set igen. For lang tid siden.