Samtidig understøttes billederne af en særdeles effektiv lydside, der i bedste David Lynch-tradition konstant giver en fornemmelsen af, at der lurer et eller andet grumt i græsset, busken eller endda blomsterne. Man sidder konstant på kanten af sædet med hjertet i halsen på vagt overfor det næste væmmelige indfald. Trier er om nogen kendt for at provokere, og det gør han så sandelig også her, hvilket den hysteriske Cannes-reaktion da også bevidner. Om man elsker eller hader filmen, så er det dog umuligt ikke at reagere på den. I Cannes er den bl.a. blevet kritiseret for ikke at være udtømmende nok i dens psykologiske udforskning af hovedpersonerne, men det forekommer mig, at det netop er en af filmens styrker. Ved ikke at give frygten en skikkelse og ved ikke at forklare sig bliver den så uendelig meget mere rædselsvækkende.
“Antichrist” er et forfærdeligt og vidunderligt værk. Det her er slet og ret filmkunst af den allerhøjeste kaliber og i mine øjne Triers bedste film til dato. Det ville ærlig talt ikke overraske, hvis han havde solgt sin sjæl til djævlen for at lave den, men i betragtning af hvilket fremragende værk “Antichrist” er, ville den handel være fuldstændig i orden med mig.
#311 RasmusFL 15 år siden
Meget rammende formulering, synes jeg.
#312 Collateral 15 år siden
#313 lagoni 15 år siden
#314 filmz-gofferoffer 15 år siden
#315 evermind 15 år siden
Antichrist er bestemt en god film med meget stærke, intense præstationer, ildevarslende stemning, nogle gode gys, til tider fantastiske billeder og til tider desværre også grim Trier æstetik med pistolklip, et kamera, der lige skal finde fokus osv. Det sidste ændrer dog ikke på, at det visuelt er en rigtig fascinerende oplevelse med mange gode skud til både øjnene og hjernen. Filmen indbyder konstant til fortolkning, hvilket på sin vis holdt sanserne skærpede undervejs - når jeg ikke lige måtte kigge væk af væmmelse og diverse lemlæstelser.
Jeg har læst en del om, hvordan folk forlader biografen rystede i deres respektive grundvolde og med ubehaget siddende i kroppen i dage efter. Sådan havde jeg det nu ikke. På nogle tidspunkter sad jeg lidt knuget i sædet af ildevarslende forventning eller skar grimasser og så bort grundet momentant ubehag, men umiddelbart blev disse følelser ikke siddende. Jeg ved ikke, om det bare er mig, eller om rækken af ekstreme grumheder endte i en eller anden form for immunitet ...? Og ja, det var ekstremt, men givet den tid, vi lever i, og hvad der ellers findes, kan jeg ikke forstå vreden og forargelsen fra Cannes/verdenspressen. Ja, virkemidlerne er ekstreme og kan til tider synes provokerende på et næsten unødvendigt niveau (jeg kan ikke hidse mig op over penetrationen i starten, men kan f.eks. godt tænke over, hvad det klip fortæller, som resten af scenen ikke allerede klarer udmærket), men jeg synes nu bestemt, at filmen byder på mere, og det vil være synd og skam at afskrive den som provokation for provokationens skyld!
Lydsporet fungerede også godt. Film uden synderlig underlægningsmusik kan ofte godt irritere mig, men naturlydene akkompagnerede oplevelsen godt og meget passende, undertiden brudt af dystre toner.
Og så til det store spørgsmål: Er Antichrist en bedre film end Terminator: Salvation?? (ja ja, ved godt, det måske ikke synes at være den mest oplagte sammenligning, men nogle her på sitet vil alligevel forstå, at selvfølgelig er det dét) :P - og dét må jeg sige ja til! For lige at dividere æbler med pærer her: Antichrist har med sin til tider lidt ujævne æstetik (som måske er tilsigtet, men som jeg ikke desto mindre oplever ujævn) måske umiddelbart knap så liret øjeguf som Terminatoren, men den er rig på mere sigende, smukke, fascinerende og grufulde billeder, bedre skuespil og en mere involverende historie med mere dybde, og jeg er glad for, jeg alligevel nåede at fange den i biografen.
Jeg vil ikke påstå, filmen sidder i kroppen, men den leger nu stadig i tankerne efter hjemkomsten. Jeg kan ikke helhjertet tilslutte mig hverken forargelsen eller hypen, men pengene for biografbilletten (og latten!) var så afgjort godt givet ud. :)
#316 filmz-Bruce 15 år siden
#317 Nicki52 15 år siden
#318 filmz-Bruce 15 år siden
#319 Nicki52 15 år siden
Altså, er det kunsteriske det der græs eller at hun brænder de forbandede føder for hun er sindsyg? Altså, jeg kan ikke forstå hvorfor filmen overhovedet blev lavet? For den er simpelthen grænseoverskridende.
Jeg skam godt hvorfor hun brænder fødderne, fordi hun føler skyldfølelse. Men det med det som landede på taget hele tiden var direkte irriterene. Da jeg kom ud af biografen, så jeg ud som jeg havde set et spøgelse.
#320 mr gaijin 15 år siden