“Eagle Eye” fungerer grundlæggende efter sit præmis og påpeger betydningen af ikke at lægge for meget ansvar over i hænderne på den teknologi, der efterhånden overtager flere og flere roller i vort samfund. Samtidig spiller filmen – med et kritisk syn – på den frygt, der i højere og højere grad polariserer verdenssamfundet. Med andre ord undestreger et velskrevet manuskript i samspil med gode karakterpræstationer og medrivende underholdning et par af de største problematikker, det moderne samfund står over for.
#21 Michael Andersen 15 år siden
#22 Nexiz 15 år siden
Og det med at ta' en film som "det den er" holder ikke. Sådan noget si'r jeg om en film som f.eks. Wanted, som var fed hvis man undlod at ta' den seriøst - det synes jeg på ingen måde Eagle Eye er...
#23 Michael Andersen 15 år siden
#24 MOVIE1000 15 år siden
film er forskellige og er lavet til forskellige ting fx som at slå hjernen fra men også til at få en viden på den bedste måde ved at blive underholdt in ogle tilfælle
#25 Kruse 15 år siden
Dem der her snakker fint om filmen og siger at de tager som den er, synes jo netop heller ikke at den er så dårlig som nogle af jer andre gør den til. Derfor kan de tage den som den er, da de synes at den faktisk er ganske fint skruet sammen. Så de tager ikke "lort" for hvad den er, men "underholdende action-film" for det den er.
#23: Du tager jo også Wanted for hvad den er, fordi du synes at det er en underholdene og fungerende action-film, og sådan gør Tiany og de andre som snakker godt om Eagle Eye vel også.
#26 filmz-vassago 15 år siden
Jeg tror at mange her i denne tråd kommer til at lægge deres egen holdning til filmen ind i andres indlæg. Det virker i hvert fald til at både vassago og Nexiz kommer til det ;)
Klart har jeg min egen holdning til filmen - det har alle vel. Jeg synes da ikke at en film er god, fordi min nabo synes det er et brag af en film.
#27 Kruse 15 år siden
Er det forklaret bedre nu, eller skal jeg uddybe :)
#28 filmz-vassago 15 år siden
#29 Michael Andersen 15 år siden
Sætningen er derfor ikke irrelevant, da det er en god måde at beskrive hvilken slags film hun synes det er. Om vi andre så er enige med hende eller ej... hurra for Filmz-forum :)
#30 BN 15 år siden
"Jamen, det er da forfærdeligt, at Tom & Jerry (eller Itchy & Scratchy) bruger økse, knive og geværer mod hinanden!" - Nej, det er ikke. Tag for det for hvad det er: film/underholdning.
"Jamen, der findes jo ikke sådan nogle væsener som dem Star Wars-filmene er fyldt med!" (Den indvending har jeg rent faktisk mødt hos en.) - Øh, nej, det er godt set af dig! Tak for oplysningen! .... Tag det for hvad det er: film.
"Jamen, det der kan Indiana Jones [eller en anden action-helt] slet ikke overleve i virkeligheden!" - Nej, det har du sandsynligvis ret i. Men tag det nu for hvad det er: film.
"Ham Jim Carrey [eller en anden komiker] må altså virkelig være lidt skør, når man ser hvad han laver på film eller i talkshows!" - Øh, nej! Tag for hvad det er: underholdning.
"Den og den film har en masse plothuller, for i virkeligheden ville man gøre sådan og sådan, og det og det ville slet ikke kunne lade sig gøre!" - Jamen dog! Nåda! Og jeg som troede, jeg sad og så en dokumentarfilm, hvor man fulgte en af hverdagens helte dag og nat med skjult kamera! .... Tag det for hvad det: film/fantasi/underholdning.
Film fungerer oftest på sine helt egne præmisser og har sin egen logik. Selv film der er baseret på en autentisk beretning ligger under for dramatiske hensyn og ønsket om at underholde eller fænge, samt i allerhøjeste grad subjektivitet - med al den fare, der ligger heri for at skildre en fordrejet virkelighed eller fortælle en halv sandhed. ... Særligt i tilfældet med den slags film kan det være svært at acceptere/indrømme, at man skal tage det for hvad det er. Men man kommer ikke udenom det. Det kan højst blive EN DEL af virkeligheden, aldrig HELE virkeligheden.