“The Expendables 2” er bedre end sin forgænger, men det siger bestemt heller ikke meget. Karaktererne er intetsigende, humoren er ineffektiv, og det er altså anstrengende at sidde i 100 minutter og se en film, som hele tiden forsøger at undskylde sig selv med, at den blot er en pastiche over fortidens fiaskoer, men som ikke når genrens mange mindeværdige 80’er-perler (“Rambo: First Blood”, “The Terminator”, “Predator”, “Die Hard” og så videre og så videre…) til sokkeholderne. Jeg vil anbefale, at man i stedet bruger sine penge på at købe den gamle Charlie Sheen-komedie “Hot Shots! 2”, som er en langt mere hæderlig parodi på actiongenrens milepæle.

Se også: Filmz TV: Eksklusivt “The Expendables 2”-interview med Dolph Lundgren.

Læs hele anmeldelsen her

Gravatar

#111 Kviesgaard 12 år siden

Fisse (#105) skrev:
Okay du har simpelthen stået på en slagmark og set mennesker blive mejet ned med maskinkanoner siden du ved der sprøjtede urealistisk meget blod ud hmm okay må ikke være rart og se i virkeligheden da :(


Hm måske er ordet ( u ) realistisk ikke det bedste valg, når man diskuterer ( aktion ) film, eftersom det, der foregår på film, tit har svært ved, at lade sig gøre i den virkelige verden.

Jeg prøver derfor med en omformulering af min kommentar omkring mængden af blod, når folk bliver skudt i The Expendables 2. Der er et eller andet ved de blodsprøjt, der kommer, når folk bliver skudt, som virker forkert, når jeg sidder og ser filmen, og det ødelægger lidt filmoplevelsen for mig. Er det CGI blod, som elwood er inde på i #109, så forklarer det for mig, hvorfor jeg opfattede det som urealistisk. Om mængden så svarer til virkeligheden, skal jeg ikke kunne udtale mig om, men for mig personligt, virkede det som om mængden var for meget.

Så vil jeg gerne høfligt, men bestemt, bede dig om ikke, at skrive din egen mening ind i det, du citere mig for i fremtiden. For det først virker det en anelse forvirrende. For det andet, hvad der virkelig falder mig for brystet, så fremstår citatet nu med noget, som jeg ikke har skrevet, men det kan folk let forledes til, at tro. Det er i orden, at du er uenig med mig og min opfattelse af ting. At du stiller spørgsmål til det jeg skriver. Men jeg vil under ingen omstændigheder acceptere, at du begynder at tilføje noget til mine indlæg, og får det til at fremstå som noget, jeg selv skulle have skrevet. Det er at skyde folk noget i skoene, hvilket jeg finder dybt respektløst.

Så for fremtiden: Citat med kildeangivelse for sig, din mening eller kommentar uden for citatboksen efterfølgende.
Den Jyske Marvel-fan. Oh Yeah
Gravatar

#112 emilernstsen 12 år siden

Hvis man tager ind og ser filmen ved man jo ligsom hvad man kan forvente i forhold til den første. Hvis man ikke kan li den slags film, men hellere vil hygge sig med et godt digt, burde man nok blive hjemme. ...
Gravatar

#113 Richard Burton 12 år siden

#112 Tak for den indsigtsfulde oplysning om emnet. De er hermed skrevet op på ventelisten til medie- og filmvidenskab ...... but don't quit your day job!
Jeg glemmer aldrig smagen af Werners ægte!
Gravatar

#114 theassociate2010 12 år siden

#113 - wtf?
Gravatar

#115 Richard Burton 12 år siden

#113 - qpr!
Jeg glemmer aldrig smagen af Werners ægte!
Gravatar

#116 Hr. Nielsen 12 år siden

#114 #115 - tdc! UC!
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Gravatar

#117 Richard Burton 12 år siden

[url= (lottas fitta)
Jeg glemmer aldrig smagen af Werners ægte!
Gravatar

#118 Fisse 12 år siden

Hm måske er ordet ( u ) realistisk ikke det bedste valg, når man diskuterer ( aktion ) film, eftersom det, der foregår på film, tit har svært ved, at lade sig gøre i den virkelige verden.

Jeg prøver derfor med en omformulering af min kommentar omkring mængden af blod, når folk bliver skudt i The Expendables 2. Der er et eller andet ved de blodsprøjt, der kommer, når folk bliver skudt, som virker forkert, når jeg sidder og ser filmen, og det ødelægger lidt filmoplevelsen for mig. Er det CGI blod, som elwood er inde på i #109, så forklarer det for mig, hvorfor jeg opfattede det som urealistisk. Om mængden så svarer til virkeligheden, skal jeg ikke kunne udtale mig om, men for mig personligt, virkede det som om mængden var for meget.

Så vil jeg gerne høfligt, men bestemt, bede dig om ikke, at skrive din egen mening ind i det, du citere mig for i fremtiden. For det først virker det en anelse forvirrende. For det andet, hvad der virkelig falder mig for brystet, så fremstår citatet nu med noget, som jeg ikke har skrevet, men det kan folk let forledes til, at tro. Det er i orden, at du er uenig med mig og min opfattelse af ting. At du stiller spørgsmål til det jeg skriver. Men jeg vil under ingen omstændigheder acceptere, at du begynder at tilføje noget til mine indlæg, og får det til at fremstå som noget, jeg selv skulle have skrevet. Det er at skyde folk noget i skoene, hvilket jeg finder dybt respektløst.

Så for fremtiden: Citat med kildeangivelse for sig, din mening eller kommentar uden for citatboksen efterfølgende.

Du må meget undskylde jeg ikke er it nørd og at jeg lige har oprettet mig som bruger herinde anede ikke at jeg skrev i den box hvor du selv har skrevet. Det er menneskeligt at fejle.

Jeg synes jo Ringenes herre filmene er fantastiske men de er jo lige modsat af den her film.her er der slet ingen blod det er vel enlig lige så urealistisk. men stadig nogle fantastiske film ;)
Gravatar

#119 Richard Burton 12 år siden

#118 Jeg har ikke set filmen, men mht. CGI kan det bruges skidt og godt. Det var en katastrofe i Zatoichi (som var en af de første jeg så med det) og det var rigtig godt benyttet i The Raid. Benyttes det skidt, kan det klart bringe én ud af illusionen.
Jeg glemmer aldrig smagen af Werners ægte!
Gravatar

#120 Slettet Bruger [2179890890] 12 år siden

#118 -

Man behøver nu ikke at være nogen som helst slags nørd, for at vide hvad "citér" betyder, der er ved alle indlæg herinde.

Skriv ny kommentar: