Og skildringen af Kent-familien er ret forfejlet. Det er den fordi rollerne er dårligt skrevet. Og hvorfor er de så dét? Det kan indimellem være svært at forklare, ligesom det kan være svært at forklare, hvorfor nogle ting bare fungerer godt. Det har noget at gøre med den følelse man sidder tilbage med, som kan være svær at overføre på skrift. At være GOD til at argumentere betyder altså ikke pr. definition, at man har RET. Men i denne sammenhæng er jeg på linie med Thomas og Insider. Costner fungerede for mig mere som en kedelig moralsk vogter, der fyrede et par store, vise ord af (som måske nok lyder episk i traileren og sælger skidtet godt) men føles ikke som faderfigur. Jeg savnede nogle basale menneskelige relationer - lidt som det vi så i Nolans Batman-film med Alfred og Bruce, hvor man aldrig er i tvivl om Alfreds kærlighed, vejledning og menneskelighed, uden at rollen virker påtaget eller prædikende. SÅDAN kan det gøres. Resten af de involverede i Man of Steel, lige fra moren, Lane og Superman selv, synes jeg ganske enkelt også bare er svagt fremstillet. Lane er kedelig (jeg ved ikke hvad mere jeg kan sige om en person uden nærvær og dybde? så jeg har ikke bedre argumenter) moren følte jeg ikke en skid for heller og Cavill havde i glimtvis noget jeg følte de forsøgte at prikke til, men jeg købte ikke hans "barndomsscener", og scenen hvor han søger svarene hos sin rigtige far, er direkte fornærmende udført. Men så længe man har en bimbo til at fyre "he's hot" af, så skal det nok gå alt sammen.

Tak for det The Insider. Dejligt at være "vellidt" blandt andre filmentusiaster.

#113, for at citere Ispep: Gid vi var så heldige :-)

Driver (81) skrev:

Helt ærligt, det er da tydeligt for enhver, at Clark vokser op i et kærligt hjem. Du ser blandt andet, at han søger trøst hos sin mor efter, han har gemt sig for omverden på skolen og du ser også, at Jonathan giver ham et knus da Clark spørger om de ikke bare kan blive ved med at lade som om, at Clark er hans søn og Jonathan svarer "You are my son!".

Det er tydeligt fordi vi allerede ved det fordi vi kender Superman-figuren, og fordi de i filmen fortæller os det. Men de viser os det ikke, de lader os ikke følge den betydning det har, de skaber ikke dramaer som er andet end små følelsesløse snapshots uden reel betydning. Det svarer lidt til at skrive en tekst "1944" får så ved vi, vi er i krigen og ALT hvad det indebærer af død, ødelæggelse og menneskelig drama. Nej. Det er forskellen på en godt fortalt film og en dårlig fortalt film.

The Insider (110) skrev:

absolut ingen herinde har brugt ordene "finansiel fiasko" før dig. Ingen. Til gengæld har et par stykker (inklusive undertegnede) konstateret, at filmen har underpræsteret

Det er korrekt, kan jeg se! Så det er indrømmet herfra. Jeg må have følt at det har lagt under overfladen i diverse indlæg, men hvis det ikke er det der har været meningen med indlæggende, så er det selvfølgelig min fejl :) Beklager hvis den del af mit indlæg virkede stødende!

The Insider (110) skrev:

Jeg synes bestemt også, at stedfaderens død kunne være blevet håndteret bedre, og den giver jo nada mening, når Superman i starten af filmen har intet problem med at vise sit ansigt over for en gruppe tilfældige fremmede.

For mig giver den nu fin mening. Det underbygger netop Costners syn på at verden ikke er klar til Superman hvilket er hvad der gør ham til en interessant pendant til supermans biologiske far som for alvor smider messias hentydninger mod Superman konstant. Grunden til at Superman ikke redder sin far er jo at Jonathan selv direkte stopper ham i det. Det var jo ikke tilfældet i de andre scener du hentyder til, hvor Clark er væsentligt yngre og kun reagerer på sit eget instinkt. I Tornado scenen beder Jonathan ham direkte om at lade vær. Jeg synes det fungerede udmærket.

The Insider (110) skrev:

tommelfingerreglen er, at filmen skal indtjene det dobbelte af sit produktionsbudget (altså her: 550 millioner dollars) for at generere profit, da distributører, biografer osv. sammenlagt snupper halvdelen af pengene. Eftersom MoS med GARANTI har kostet mere end 100 millioner dollars at markedsføre, har filmen med nød og næppe genereret profit

Filmen har tjent markedsførings-omkostningerne hjem alene ved hjælp af sponsorater (jævnfør mine links i tidligere indlæg). Hertil kommer så de 660 millioner. Så filmen har højst sandsynligt leveret et pænt overskud, hvilket sikkert også ergrunden til den hurtige igangsættelse af en sequel.

The Insider (110) skrev:

"den ultimative sandhed", for jeg er - modsat andre - ikke overbevist om, at jeg kender den :-) Men hey, "Iron Man 2" blev også nedsablet af de fleste kritikere og fans, og alligevel klarede 3'eren sig dobbelt så godt og scorede over en milliard dollars på verdensplan ("Jamen Johan, for fanden! Den kom jo også EFTER megasuccesen 'The Avengers'"!, ja - I know, men den var jo stadig ikke en direkte fortsættelse. Og hvorfor klarede 'The Avengers' sig langt bedre end alle de andre Marvel-film? Altså, Iron Man 2 klarede sig jo ikke mærkbart bedre end etteren... måske fordi den også var en FREMRAGENDE film? :-)). Og der findes talløse film uden "en veletableret franchise" i ryggen, der har tjent flere penge på verdensplan end "Man of Steel", men som papiret ikke "burde" have klaret sig lige så godt. Hvorom alting er - fred med, at I synes, at filmen har været en finansiel succeshistorie. Personligt ser jeg på tallene og ser en film, der har klaret sig godt, men slet ikke så godt, som den kunne og burde have, og hvis "Man of Steel" vitterligt havde været en fremragende film, er jeg stensikker på, at den havde nærmet sig milliarden :-)

Den ultimative sandhed har jeg aldrig påstået at jeg kender, men ved ikke om den er rettet mod mig(?) jeg fremviste tal og statistik og kom med min helt klare tolkning af dem. Jeg kan ikke rigtig se hvad du vil med Iron man eksemplet? er det for at vise at stor indtjening ikke er ensbetydende med kvalitet. I så fald er det også hvad jeg hele tiden har ment. Det sidste du skriver lyder som om at du vender den om og siger at fordi Man of Steel ikke har nærmet sig en milliard er det tegn på at det ikke er en fremragende film, hvilket jeg ikke mener kan udledes af box-office tal (på samme måde som man ikke kan sige at stor indtjening nødvendigvis er ens betydende med kvalitet). Jeg er dog enig med dig i at Man of Steel havde potentialet til at tjene +800 millioner.

Vi har tydeligvis en forskellig opfattelse af fleres aspekter af filmen, og fred være med det. Det er altid interessant når den samme film kan vægge vidt forskellige reaktioner hos folk. Man of Steel vil nok altid dele vandende hvilket fremgår tydeligt både blandt anmelderne, herinde og på facebook (under filmz link til denne anmeldelse. På den måde skriver filmen sig jo fint ind i resten af snyders repetoire (watchmen, 300 etc.) ;) Jeg fandt flere problemer med filmen men ultimativt var det er god oplevelse.

Nåh men jeg bliver nok nød til at stoppe min deltagelse i debatten her da det er alt for tidsopslugende :P fortsat god tirsdag til alle :)

Og hold den gode tone :)