Både romancen og figurerne forbliver på det overfladiske plan, og vi kommer aldrig tæt på Bella på trods af, at hendes voice-over ellers ustandseligt knevrer løs i lystig tomgang. Instruktøren Chris Weitz, der denne gang har overtaget roret, lader i det hele taget til at være mere optaget af at få kameraet til at snurrer rundt end at få personinstruktionen til at fungere. “Twilight” var ganske vist også en halvslap omgang, men man havde dog en fornemmelse af, at Cathrine Hardwicke identificerede sig med Bellas figur. Tingene bliver ikke meget bedre i filmens sidste stunder, hvor Michael Sheen dukker op som en vampyrklanleder, der virker mere spøjs end truende.
Det er i det hele taget svært at tage historien alvorligt, når vi bevæger os rundt mellem chippendales-fyre, weltschmerz-teenagere og modeblads-vampyrer, og lidt humor ville have gjort underværker. Den kommer dog kun i enkelte glimt, og det mest af tiden lades vi i stikken af en absurd selvhøjtidelighed, mens handlingen slæber sig kedsommeligt af sted, og en halv times fortælling strækkes ud over to søvndyssende timer. Til trods for blodsugernes tilstedeværelse er “New Moon” mere død end udød.
#71 Ericmase 15 år siden
#72 BN 15 år siden
"Diskotioner" - det er når man prøver at diskutere inde på et diskotek, hvor bassen gnaver én i maven og diskanten fra den høje musik er ved at give én tinnitus.
"diskussioner" - det er hvad man kan læse her i filmz' forum
:-)
#73 Riqon 15 år siden
Jeg må indrømme, jeg ikke helt forstår, hvorfor det gør en forskel, hvilken tidsperiode filmen finder sted i. Hvis en middelalderfilm havde henvendt sig til nøjagtig det samme publikum og skildret et lignende forhold, så havde det været okay med dig?
Samtidig må jeg stadig sige, jeg ikke helt forstår, hvad der forstås ved "skjult dagsorden". Det lyder som om hun er ude på at "snige noget ind ad bagdøren" på de unge sind, men er det nødvendigvis tilfældet, bare fordi hun er mormon?
Netop ved at hun har sagt, at der her ikke er tale om almindelige mennesker, men om en pige og en vampyr, så har hun jo også ganske åbenlyst kommunikeret til biografgængerne (bevidst eller ubevidst), at dette forholds problemer naturligvis adskiller sig fra almindelige menneskers, og så er det vel netop legitimiseret.
Og hvem ved, måske hun ikke gjorde det som en undskyldning eller listig måde at kommunikere værdier ud til folket på -- måske hun bare godt kan lide vampyrer? (Hun ville ikke være den første.) Jeg tror, jeg bevarer min skepsis lidt endnu i hvert fald ;)
#74 NightHawk 15 år siden
Jeg ved ikke om jeg ligefrem tager fejl i analysen af Bella. I så fald tager Caitlin Brown også fejl, og samme gør alle andre der forholder sig kritisk til beskrivelsen af hende. Du kan sige at det er Bella's valg, at hun blir forelsket i Edward, men det blir senere hen Edward der får fuld kontrol over det valg i sådan en grad, at Bella ikke er i stand til at tænke en selvstændig tanke. "Oh kom dog og red mig lille uvidende, hjælpeløse pigebarn, der ikke kan finde ud af noget som helst selv". Det er den indstilling der især går mig på nerverne.
Nu har der været megen snak frem og tilbage om manglen på sex i filmene og her synes jeg du har det med at tegne tingene meget sort og hvidt op. Jeg savner ingen vilde orgier eller noget i den stil, men der ku' sagtens ha' været lavet en mellemløsning, hvor det havde været med som det nu er i den virkelige verden, hvis man ville tegne et realistisk billede af teenagemiljøet.
Jeg har vist i øvrigt ikke påstået nogen steder, at jeg har den endegyldige nøgle/opskrift til lykken for enhvert individ. Jeg stiller blot en række spørsgsmål og forholder mig kritisk til "Twilight", ligesom jeg i øvrigt gør med alt andet. :)
Hvis folk virkelig er lykkelige over at leve på den måde Meyer gør, ja så kan de da gøre det hvis de har lyst. Jeg forstår det bare ikke, fordi det ifølge min logik som sagt ikke gir nogen mening at leve på en måde, hvor magtfordelingen er så meget ude af balance.
# 73 -
Det jeg mener ang. tidsperioderne er, at havde Meyer lavet en film der f. eks. skildrede middelalderen, ja så havde hendes udstilling af kvindesynet ikke været noget problem, fordi det jo blot skildrer hvordan tingene hang samme dengang. Hun havde så at sige blot genskabt, hvad man i forvejen kan læse i historiebøgerne om datidens forhold for kvinder. Men idag hvor kampen for at opnå ligestilling stort set er ovre og holdningen hos de fleste er, at kvinder naturligvis skal ha' samme indflydelse som mænd, ja der mener jeg at hun bevidst/ubevidst sender et signal, der går i direkte modstrid med ligestillingen. Jeg kan ikke se hvorfor, det sku' være noget man sku' bifalde på nogen måde.
Det er for så vidt ligegyldigt, om hun havde været mormon eller ej. Hendes budskaber bryder jeg mig stadigvæk ikke om, også selv om hun evt. havde været ateist.
Jeg køber ikke den foklaring med, at Meyer er lovlig undskyldt i sin potrætering af forholdet mellem Bella og Edward fordi han er vampyr. Som med alt andet inden for den genre er han en metafor for noget andet ; i det her tilfælde Bella's seksuelle opdagelsesrejse, som aldrig kommer nogen vejne = Meyers budskab om afholdenhed.
Synes det er lidt naivt at tro på, at hun ikke har villet mere med sine bøger end blot at ha' en forkælighed for vampyrer. Du skrev selv længere oppe, at hun jo netop havde skrevet det med udgangspunkt i sin egen baggrund og så er det jo nærliggende, hvilket jeg også mener er bevist, at hun har mere på hjerte end blot af lave en romatisk fortælling. :)
#75 filmz-Bruce 15 år siden
Jamen hvad skal du bruge en analyse af Caitlin Brown til? Hver gang du går ind og ser en film, læser du så en kritisk analyse af personernes engagement og altid i lyset af forfatterens religiøse identitet? Jeg har ikke brug for en analyse. Denne film påvirker unge lige så lidt til at blive sindssyge i en religiøs sekt, som Dirty Dancing, Footloose, Fame etc. Jeg kan på ingen måde fatte denne fortolkningslyst af filmen. Havde forfatteren været George H. Smith, som skrev Deism vs. Atheism, havde det så været nødvendigt at finde analyseringsapparatet frem?
Hehe, jeg kan altså ikke lade være med at grine. For det første er dette en film med vampyrer og varulve og deraf er billedet af teenagemiljøet nok rimelig kompromitteret allerede. For det andet, så er de unge i denne film, som ikke forestiller andre væsener, på ingen måde urealistiske i deres tilgang til verden, med mindre altså Bella skal have skudt i skoen, at hun er urealistisk, fordi hun reflekterer og træffer et valg mellem to personer, fremfor at hoppe på to på samme tid. Du har måske ikke mødt en sådan pige før, men det har jeg og flere af slagsen. Jeg synes din forespørgsel er ligeså sort/hvid, som min.
Når jeg læser din argumentation, så kan jeg ikke undgå at forstå det på anden måde, at du ikke respekterer andres frie valg, hvis muligheden for, at de er truffet udfra religiøse motiver, er indblandet. I såfald er de kvindeundertrykkende. Du snakker om sund fornuft, men det er kun sund fornuft, ud fra én given fast overbevisning omkring rigtigt og forkert. Det giver ingen mening for mig, jævnførende din overbevisning i øvrigt omkring tolerance omkring andre menneskers frie valg.
Igen så ser jeg slet ikke det du ser i denne historie. Jeg føler du trækker religiøse motiver ned over fortællingen ene og alene pga. forfatterens religiøse overbevisning, som hvis forfatteren havde været a-religiøs, ikke havde været noget problem og derfor ikke ville have været genstand for nogen analyse overhovedet. Jeg ved ikke hvem Caitlin Brown er, men hun burde bruge hendes tid på noget andet.
#76 filmz-Bruce 15 år siden
However, the real reason Bella is not a feminist heroine is because Meyer fails to develop the role of women in the supernatural novel much beyond what Stoker achieved more than a century previously.
Mener frk. Caitlin Brown virkelig, at det er enhver novelle/romans pligt, altid at udvikle den kvindelige protagonist henimod at være en feministisk heltinde? Hvordan fanden kan man "fails to develop", hvis det på ingen måde har været intentionen med Bellas karakter? Hun er jo så gennemsyret af feminist tankegangen, at hun har mistet jordforbindelsen.
#77 NightHawk 15 år siden
Tja, man ku’ f. eks bruge den til at undersøge filmens tematik nærmere, præcis som man også gør når man analyserer alle mulige andre slags film. Jeg læser da selv mange essays og diverse bøger om et givent emne, hvis det er at jeg har lyst til at studere en film, tv-serie, tegneserie eller bog nærmere. Du siger du ikke har brug for nogen analyse, jamen det står da dig selvfølgelig frit for om du vil bruge tid på det. Men siden du ellers plejer at gå meget detaljeret til værks selv, når du skriver om film, hvorfor er du så ikke interesseret i at høre andre synspunkter om ”Twilight” universet?
Jeg er da godt klar over, at folk der går ind og ser filmen ikke bliver omvendt som ved et trylleslag og herefter melder sig ind i Mormon kirken. Det min bekymring mere går på er selve tankegangen/filosofien der ligger i Meyers holdninger ang. kvindens rolle og som sagtens kan blive tolket som værende en ok opfattelse ligegyldigt om du er ateist eller ej.
Nej, for at historien omhandler vampyrer og varulve ændrer intet på troværdighed vdr. beskrivelsen af teenagemiljøet, da, som jeg også har skrevet til Riqon i # 74, at vampyrerne/varulvene og deres evner er metaforer for det virkelige liv, præcis som det altid har været i den her slags fortællinger. Et godt eksempel på at kombinere de to ting finder du f. eks i den første Ginger Snaps film eller i tv-serien Buffy The Vampire Slayer. Selv om man befinder sig i et monster set-up, ja så går pointerne om teenagemiljøet rent ind i deres beskrivelse her, fordi de gør problemerne og karakterernes udvikling troværdig set i lyset af de temaer, som bliver bragt på banen.
Det lykkedes derimod ikke for Stephanie Meyer efter min mening, som tegner et naivt glansbillede univers, der slet ingen hold har i virkeligheden, som den ellers søger at være en metafor for. Hvis man træder ud af det overnaturlige og ind i det realistiske miljø i f. eks ”Twilight”, ja så slog det også mig som meget utroværdigt den måde outsideren og nytilflytteren Bella meget hurtigt får et fast team af venner på, som nærmest synes at omklamre hende indenfor et par dage. Jeg har nu aldrig været ude for i mit eget liv eller været vidne til at det forholder sig sådan i virkeligheden. Tværtimod plejer den nye på skolen som regel altid at ha’ utrolig svært ved at få nogen venner.
Det du skriver her gir jo ingen mening set forhold til det du skrev længere oppe, hvor du snakker om Islam’s kvindeundertrykkelse og hvor meget du er imod det. Modsat vil du så gerne ha’, at jeg accepterer mormonkirkens syn på kvinder, selvom det er præcis det samme der gør sig gældende her, nemlig at manden er kvinden overlegen = kvindeundertrykkelse. Hvorfor skal jeg respektere at det foregår det ene sted men ikke det andet? Begge religioners syn på kvinder er jo lige absurd. At leve under de forhold har som jeg ser det intet med frit valg at gøre, så derfor er det da klart at jeg på ingen måde vil respektere det.
Jeg trækker ikke noget ned over filmene/bøgerne, som ikke allerede er der i forvejen og jeg bliver selvfølgelig nød til at forholde mig til hendes religiøse baggrund, når bøgerne er skrevet netop ud fra det. Det er desuden helt forkert når du skriver, at jeg ikke ville lave samme analyse, hvis forfatteren havde været a-religiøs. For jeg har netop gjort lige præcis det i en af mine mange analyser af ateisten Joss Whedon’s forhold til tro/overtro og mere relevant med hans figur præsten Caleb og hans betydning i Tv-serien Buffy TVS.
# 76 -
Nej, Caitlin’s pointe er, hvilket også er hele pointen i hendes artikel, at kvinderollen, med udgangspunkt i Bella’s karakter, indenfor den typisk mandsdominerede vampyrroman/novelle, er blevet bombet tilbage til stenalderen, nærmere bestemt som kvindesynet var i Bram Stokers Dracula fra 1886. Og det har hun jo fuldstændig ret i. Samtidig synes jeg da også, at det er interessant at se de paralleller som hun drager til de moderne kvinderoller indenfor vampyrgenren, hvor hun for øvrigt understreger det positive i at magtbalancen er blevet udlignet og samtidig pointere at det netop er det, som er med til at gøre en historie udfordrende, spændende og uforudsigelig, fordi man som læser/seer ikke kan forudsige udfaldet af en sådan duel mellem mand og kvinde.
Det gælder ikke om at kvinden skal være mere værd end manden, men om at de skal være lige, hvilket jeg også synes hun gir klart udtryk for. Hun skriver b. la., at hun fandt det problematisk at Buffy blev så meget stærkere end sine mandlige modstandere i de sidste par sæsoner, fordi det fjernede uforudsigeligheden og spændingen i historien. Brown skriver desuden også, at hun er grebet af det romantiske/længslen i ”Twilight” bøgerne, men det gør hende ikke immun over for at forholde sig kritisk til hverken Bella eller historien generelt.
Jeg mener nu ikke hun har mistet jordforbindelsen og synes ærlig talt det er lidt plat bare at kategorisere hende som en lalleglad hippie fra en ø-lejr, når hun har op til flere interessante pointer, som man hverken behøver at være feminist eller feminist-tilhænger for at ku’ forstå. :)
#78 filmz-Bruce 15 år siden
Fordi jeg som ovenstående skrevet står, læser mellem linierne, at kritikken som påføres Twilight er et udslag af religionsmotiver man tilskriver forfatteren, intet andet. Jeg har sjældent, om aldrig, været ude for at karakterers motiver i så ligegyldige film, er blevet udsat for så udelt overfortolkning. Med mindre der har været tale om film som Narnia eller Det Gyldne Kompas, hvorefter fortolkningsiveren stiger enormt. Jeg kan kun tilskrive det forfatterens religiøsitet.
Jeg køber heller det overordnede billede af teenagelivet i hverken Twilight eller New Moon, men det var sådan set heller ikke mit ankepunkt mod din eller andres argumentation omkring Bellas person. Jeg er komplet ligeglad med, hvorvidt noget er et naivt glansbillede i en teenagefilm. Der kan man nok finde analyseapparatet frem til adskillige teenagefilm hvert kvartal, hvis det er mangel på realisme man efterspørger. Hvad der er centralt i diskussionen, har været klapjagten på Bellas karakter, at hendes valg eller fravalg udfra reflektion omkring følelser, skulle være en urealistisk eksponent for teenagere. Derefter forsøges denne urealisme forklaret med baggrund i forfatterens religiøsitet og derefter indikeres det, at dette kan "lede ungdom i fordærv", i og med at "svage sjæle" ville sluge metaforikken og dermed åbenbart, må jeg formode, blive ofre for religions snigende moral.
Det er sjovt at læse kommentarer som "det lykkedes derimod ikke for Stephanie Meyer". Du er dermed sikker på, at Stephanie Meyer har interesse i at tegne et billede, som skulle være synonymt med det du har set i Ginger Snaps eller Buffy? Det kunne ikke tænkes, at Meyers tilgang blot er anderledes og hun overhovedet ikke har haft en skildring som den du efterfølger, i tankerne?
Ja, jeg er imod kvindeundertrykkelse over en bred kam, men jeg er først og fremmest tilhænger af menneskets frie valg og hvis et menneske frit vælger at være underlagt et regelsæt, som underkaster dem ifht. andre, så må det være deres problem, sålænge de ikke gør det til mit. Du er fortaler for tolerance, ikke mindst af alle seksuelle præferencer. Men som jeg nu læser det, så går du ikke ind for religionsfrihed og dermed ikke ind for menneskets selvstændige ret til at vælge deres egen livsstil, en livsstil som du ikke sympatiserer med. Så du er tolerant mht. seksualitet, men ikke omkring folks ret til religionsfrihed? Har jeg ret i det?
Og nej, jeg har aldrig skrevet, at jeg vil ha' at du accepterer mormonkirkens syn på kvinder. Det er dig, som bringer religion ind i ligningen, knyttet til Bellas valg, valg som jeg mener er komplet ligegyldige, hvorvidt der er religiøse motiver eller ej bag, fordi Bellas valg er helt i orden, uanset hvad andre måtte mene. Det er nemlig hendes egne personlige valg, udfra egne overvejelser. Kald dem urealistiske, men faktum er, at der findes masser med teenagepiger, som ville træffe samme valg i samme situation, uagtet at danske knægte måtte have andre erfaringer hermed.
Jeg ville kunne forstå analyse trangen og ønsket om at sætte Bellas valg i et dårligt lys, hvis de på nogen måde havde været kontroversielle og havde været dårlige eksempler til efterfølgelse af ungdommen. Det er Bellas valg så ikke. Tværtimod. Hvis man skal kritisere hende, så er det for at bruge sin fornuft og i øvrigt sige tingene ligeud, vise hendes følelser og dermed såre en hun holder af. Tilgiv mig, hvis det lyder som om, jeg forsvarer filmens kvaliteter. Intet kunne være mig mere ligegyldigt. Jeg bryder mig blot ikke om at se noget udstillet i et lys og kritiseret for at være noget, det ikke er. Det er i bund og grund et såre uskyldigt teenage soap opera.
Hvilket hun så absolut ikke har. For det første er der ikke lavet nogen paragraf, a la tredivernes Hollywood pre-code, som indikerer, at kvinderoller altid skal være ligestillingsberettigede ifht. manden i et og alt i film. Gudskelov. Det modsatte ville indikere den endegyldige afslutning på fornuft indenfor film. Hvis fictionens verden skulle pålægges restriktioner, som befandt man sig i det svenske kønsløse samfund, hvor ville vi så befinde os på den kunstneriske skala? Hvis kunstnerne skal pålægges regler for at portrættere mennesker på film, så skal de vel også pålægges det i det skrevne ord? Og hvor går grænsen så? Og skal vi iøvrigt så ikke også begynde at gå i rette med alle de andre uretmæssigheder, som begåes? Man må så heller ikke portrættere kriminelle handlinger på film?
Caitlin burde ryge sig en joint og forsøge at se en film uden feministisk konspirationsfilter for øjnene. Det må være træls at se spøgelser over alt!
Det er da ihvertfald en gang generaliserende nonsens der kan forstås. Hvor må det være en usigelig kedelig sfære frk. Caitlin befinder sig indenfor, hvis en films kvalitet først skal bedømmes efter, hvorvidt magtbalancen mellem mand og kvinde er opretholdt eller ej og derefter kan det filmiske element komme på tale. Hun ville være jordens ringeste filmanmelder, men værre for hende selv, så mangler hun fantasi genet, at alt kan lade sig gøre i filmens verden og når lyset tændes, så er filmen slut.
Bare rolig. Jeg har personlig konkluderet og fastslået, at Caitlin er handicappet filmgænger og burde melde sig ind i socialdemokratiet i Sverige. Hun er klar potentiel statsministerkandidat derovre.
Hendes pointer er for mig komplet idiotiske.
#79 NightHawk 15 år siden
Forstår stadigvæk ikke frihedsaspektet i at indordne sig under et gammeldags religiøst system? Du kan kalde det religionsfrihed, men hvem fanden er det frihed for? Sgu da næppe for kvinden, som skal leve under de regler. Så hvis jeg skal svare dig kort, ja så er jeg imod religions"frihed", når det handler om det her emne. Ellers er jeg ikke imod det.
Vil gerne kommentere mere på dit indlæg, men jeg er ganske enkelt for træt til det lige nu. :)
#80 filmz-Bruce 15 år siden
Et individ som har ret til at foretage et personligt valg, udenom andres indblanding, er frihed. Vores forståelse af frihed, er ikke altid andres forståelse. I en ideel verden, jo. Og selvfølgelig iberegner jeg ikke kvinder, som IKKE har foretaget dette valgt selv. Hvilket sandsynligvis er en ganske stor del.
Jeg er også træt :) [/quote]