Både romancen og figurerne forbliver på det overfladiske plan, og vi kommer aldrig tæt på Bella på trods af, at hendes voice-over ellers ustandseligt knevrer løs i lystig tomgang. Instruktøren Chris Weitz, der denne gang har overtaget roret, lader i det hele taget til at være mere optaget af at få kameraet til at snurrer rundt end at få personinstruktionen til at fungere. “Twilight” var ganske vist også en halvslap omgang, men man havde dog en fornemmelse af, at Cathrine Hardwicke identificerede sig med Bellas figur. Tingene bliver ikke meget bedre i filmens sidste stunder, hvor Michael Sheen dukker op som en vampyrklanleder, der virker mere spøjs end truende.
Det er i det hele taget svært at tage historien alvorligt, når vi bevæger os rundt mellem chippendales-fyre, weltschmerz-teenagere og modeblads-vampyrer, og lidt humor ville have gjort underværker. Den kommer dog kun i enkelte glimt, og det mest af tiden lades vi i stikken af en absurd selvhøjtidelighed, mens handlingen slæber sig kedsommeligt af sted, og en halv times fortælling strækkes ud over to søvndyssende timer. Til trods for blodsugernes tilstedeværelse er “New Moon” mere død end udød.
#81 Lord Beef Jerky 15 år siden
#82 Lady Arwen 15 år siden
#83 Wangsgaard 15 år siden
Da jeg læste bøgerne, savnede jeg også modspil fra bellas side og kæmpe lidt i mod Edward så det ikke altid bliver på hans præmiser. Det gør hun lidt i bog 3 men ikke nok.
Var især sur over at hun i new moon, bare tog edward til sig efter han havde forladt hende og hun var på selvmordes ren. Tit tænker jeg over at det jo ikke kun er forelskelse hun føler over for edward men nærmest besættelse. (har ikke læst alle jeres svar så ved ikke om dette allerede er ud debateret)
#82
Var også overrasket over hvor få der havde læst bøgerne.
#84 NightHawk 14 år siden
Nej selvfølgelig skal vi da ikke afskrive disse klassikere, f. eks Rebel Without a Cause som du nævnte i en anden tråd. De hører jo en bestemt tidsperiode til og tegner blot et billede af hvordan forholdene var dengang. Der er jo på ingen måde tale om, at jeg ønsker en feministisk og religionskritisk vinkel på filmhistorien med tilbagevirkende kraft. Nej der hvor jeg gerne vil ind og kritisere er når man i nutiden, hvor man ser helt anderledes på både religionens betydning og kvindens rolle, meget nødigt sku’ gå ind og gøre det populært blandt unge, at ha’ det gammeldags syn på kvinder, som man i årevis har kæmpet for at komme væk fra. Og samtidig gøre det populært blandt unge teenagepiger at det er bedst, hvis de ser stort på deres egen selvstændighed og underkaster sig mandens behov. Du nævner at det sku’ være McCarthyisme og her ku’ jeg ikke la’ være med at tænke tilbage på Bill O’Reilly’s kommentar om selv samme, da han diskuterede Proposition 8 musicalen for noget tid siden i sit program.
Jeg finder det, ligesom Marc Lamont Hill gør i klippet, helt malplaceret at bringe McCarthy på banen, fordi man f. eks påpeger det absurde og forkerte i at ville fratage en del af befolkningen deres menneskerettigheder eller, som i Meyers og ”Twilights” tilfælde, at påpege det ligeledes absurde og forkerte i hende og mormonkirkens syn på kvinder, et syn som du vel at mærke selv er modstander af. Min lyst til at gå ind og kritisere Meyer og måden hun beskriver Bella på, er fordi jeg helt seriøst mener, at signalværdien er helt og aldeles uheldig. Hvordan kan det nogensinde være ok at sende et signal om, at smide sin selvstændighed/uafhængighed over bord, og hvordan kan det nogensinde være et ok signal at sende, at det er cool/romantisk at begå selvmord/forsøge at begå selvmord, fordi man kun kan eksistere hvis man har en mand til at træffe beslutningerne for sig/til at kontrollere sit liv? Det er lige præcis det Bella gør i ”New Moon”. Meyer siger hermed, at hvis Edward ikke er til stede, ja er der ingen grund til at Bella selv eksistere. Det er jo fuldkommen tåbeligt.
# 78 -
I det første afsnit du skriver her, bliver jeg nød til at bringe selvmordsscenen, der udspringer af manglen på selvstændighed/evnen til selv at ha’ kontrol, på banen igen. For jeg mener absolut ikke det er nogen uretfærdig klapjagt på Bella, at jeg kritisere hende og måden Meyer portrættere hende på. Der er tre nøglepunkter i kritikken som bestemt ikke er ligegyldige, (heraf er forsøget på selvmord en af dem), De to andre scener som jeg vil ind på er begge fra ”Twilight”, hvoraf den første handler om måden hvorpå Bellas ønske/valg bliver fuldstændig ignoreret og hun ligegyldiggjort i beslutningsprocessen. Bella kaster sig hen på sengen på sit værelse og gør det klart for Edward, at hun gerne vil ha’ sex med ham. Det er hendes valg/ønske. Men her skrider Meyer ind og får Edward til at agere moralsk stoplklod baseret ud fra hendes religiøse synspunkt om, at det er manden der er i kontrol. I stedet for at la’ Bella følge sine lyster, beder Meyer indirekte hende om at undertrykke dem. Frem for at hun ku’ ha’ brugt scenen på, at vise at sex mellem to der har lige stærke følelser for hinanden er noget smukt og fantastisk holdt helt inde for romantikkens rammer og endda være med til at styrke følelserne imellem de to unge forelskede, ja så er hun mere interesseret i at gøre sex til noget forbudt, farlig, noget der skal holdes på afstand. Igen baseret på hendes religiøse tro. Det er ingen overfortolkning men blot en simpel fortolkning.
Ligeledes bliver scenen til sidst i 1’eren hvor Bella er i fare også kendetegnede for Meyers mangel på at gi’ Bella selvstændighed. Hun har godt nok ingen superevner, men det har nu ikke forhindret teenagere i andre film fra at kæmpe imod en stærkere fjende, og burde heller ikke være nogen undskyldning for Bella for ikke selv at gøre en indsats i kampen mod vampyren/filmens skurk James. I Stedet bliver hun sat ud på sidelinjen, og igen er det Edward der får lov til ene og alene at træde i forgrunden som den store beskytter. Manden er i centrum her og kvinden i forholdet er nærmest ligegyldig. Bella får på ingen måde chancen for at vise, at hun har noget at sku’ ha’ sagt i det forhold og er nærmest at betragte som ligegyldigt vedhæng. Jeg vil ikke kalde det at lokke publikum i moralsk fordærv, men nærmere problematisk fordi det gir dem det indtryk/hovedsageligt de unge tøser, at det er helt i orden at overlade kontrollen i parforholdet til deres kæreste, hvilket jeg mener er en helt forkert indstilling at ha’ eller at forsøge at gøre populær.
Når jeg skriver ”at det ikke lykkedes for Stephanie Meyer at tegne at realistisk billede”, så mener jeg de universelle temaer hun tager op, som gør sig gældende for alle film der handler om teenagere/teenagemiljøet ; nemlig outsiderens rolle og den første store forelskelse. Frem for at mikse romantikken på nutidens præmisser, søger hun langt tilbage tegner et billede fra fordums tid i et moderne setup anno 2009 og vil gi’ det indtryk at det forholder sig sådan, men viser i stedet at hun ikke ligefrem har den store føling med, hvad der foregår i den virkelige verden af i dag.
Ja, jeg går ind for folks ret til at ha’ den seksualitet de nu engang har, men går ikke ind for religionsfrihed når det indebære religioner som er med til at undertrykke folk. Hvordan du kan gå ind for både religionsfrihed og samtidig være imod kvindeundertrykkelse er mig lidt af en gåde, med mindre du er nød til at gå på kompromis med religionsfriheden som jeg er. Du skriver at det er ”deres problem” hvis de vælger, (og det kan man så diskutere om der virkelig er nogen der gør af egen fri vilje), at leve med en religion der undertrykker dem og at man skal respektere et sådant valg. Samtidig nævner du længere oppe i tråden, at du går ind for en bedre integration herhjemme og antyder at du gerne vil det kvindeundertrykkende aspekt i religionen til livs. Hvordan sku’ det ku’ la’ sig gøre? Jeg mener du kan jo ikke både respektere religionen fuldt ud med alt hvad den indebære og håbe på den ønskede forbedrede integration på samme tid.
Jeg har været oppe på årsagen til kritikken af Bellas valg og påvirkningen af Meyers religion, så hopper lige over afsnit 2. :)
I afsnit 3 skriver du, at Bellas valg ikke er kontroversielle? Og at hun ikke er et dårligt eksempel for ungdommen? Jeg mener modsat at både hendes valg og karakteren selv er begge dele. Mener du helt seriøst, at det ikke er kontroversielt at forsøge at begå selvmord fordi hun er nærmest besat af at tilfredsstille Edwards behov og få opmærksomhed. Bella vælger at hoppe ud fra en høj klippe alene pga. ham. Det synes jeg satme er et usandsynligt dumt valg og et helt igennem idiotisk signal at sende ud til publikum. At Bella derimod ikke følger op på sine følelser overfor Jacob, kan jeg godt forstå og ha’ respekt for. Her viser hun jo blot et hun er loyal overfor sin kærlighed til Edward. Men det forhindrer hende altså stadigvæk ikke i, at ku’ gi’ Edward modspil og vise at hendes mening også betyder noget i det forhold.
Som jeg læser de ting hun har skrevet, ser jeg det ikke som at hun gir udtryk for, at kvinderoller i samtlige film skal portrætteres ud fra ligestillingsskabelonen. Det ville heller ikke ku’ la’ sig gøre, hvis du lavede en film om en given tidsperiode, hvor det syn gjorde sig gældende i. Klar nok at man her skal afspejle virkelighedens fakta. Det hun efterlyser er som jeg ser det, at man som i Meyers tilfælde ikke glemmer at se bort fra den udvikling verden har været igennem. Jeg synes ikke Caitlin Brown ser forkert i sin sammenligning af Bram Stokers, (Lucy), og Stephanie Meyers, (Bella), der for sidstnævntes vedkommende falder tilbage i det gamle kønsrollemønster. Ja begge kvinder vælger selv at blive forelskede i hhv. Dracula og Edward, men begge kvinder fralægger sig så samtidig deres egens selvstændighed og begge karakterer er egentligt ikke synderligt interessante eller fascinerende at følge i nogen af historierne på den bekostning. Så set ud fra hvilken rolle kvinden spiller, har hun da ret i sine betragtninger indenfor vampyrgenren og ligeså med tilføjelserne af de nye kvindetyper som senere hen er kommet til i tråd med ligestillingen. Jeg siger ikke at Bella sku’ ha’ været en kungfu sparkende heltinde eller noget i den dur, men jeg finder det modsat problematisk, at hun bliver gjort så anonym som hun gør i Meyers verden.
Igen som jeg læser det siger hun intet om, at hun kræver at det er et ultimatum for at gøre en historie interessant. Hun siger dermed blot, at det er mest interessant at følge en historie, når der kommer nogle konflikter på bordet og når kvinderollen er af en type der kan gi’ manden modspil. Et godt eksempel her på det ku’ være David Chase’s The Sopranos. Her har vi arketypen på en stærkt funderet patrialsk og manichauvinistisk type som Tony Soprano sat over for hans kone Carmela. Beskrivelsen af Tony er ramt lige på kornet af både miljøet og hans karaktertype og det oplagte havde været at beskrive Carmela son en underdanig og lydig kone. Det er hun derimod på ingen måde og selv om Tony er et ordentligt brød med masser af magt, ja så gir hun ham igen og udfordrer hans kontrol, hvilket gir både deres forhold og serien den dynamik og drive som den har i beskrivelsen af deres parforhold. Det gør det interessant at følge, fordi man ikke kan være sikker på at det er patriarken der vinder hver gang og det er det jeg fornemmer Caitlin Brown efterlyser. Altså en bevarelse af troværdigheden i miljøet som den pågældende film/bog beskriver, som også gir den kvindelige hovedperson spillerum til at ku’ udtrykke sig og få fylde/betydning i historien.
Jeg er ikke helt med på hvad du mener her, men jeg har så heller ikke noget større kendskab til svensk politik. :)
Jeg synes hun overfortolker i sin kritik om racespørgsmålet i ”Twilight”, og jeg synes heller ikke at hun har ret i sin vurdering af spændingsniveauet i de sidste par sæson af ”Buffy”, netop fordi den selv samme konflikt som hun ønsker skam er til stede i skikkelse af Caleb, (forrygende spillet af Nathan Fillion), og en flok ur/primat-vampyrer, der er langt stærkere styrkemæssigt en seriens heltinde.
Så har jeg vist heller ikke mere på hjerte ang. ”Twilight”. :)
#85 filmz-Bruce 14 år siden
Hvilket gammeldags syn? Det eneste syn du ser i New Moon, det er syner ... intet andet. Bella er en helt igennem sund, tænksom og fornuftig teenage rolle model, hvilket hendes personlige valg i filmen fint viser. Men du har da ret i, at det godt kan se gammeldags ud for teenagere, pludselig at skulle se film, hvor deres jævnaldrende er reflekterende og træffer moralske valg, når den overvejende norm nærmest har været at udstille dem modsat.
Det ryster mig ikke så meget, efterhånden, at fornuft bliver vendt på hovedet og udstillet negativt. Man skal blot fremvise, at der er mulighed for, at forfatteren bag er religiøs. Så går religions fobien igang på klokkeslet og overfortolkningen kan sætte igang.
Selvstændighed for en ung pige, er at træffe sin egen personlige beslutning ud fra et givent beslutningsgrundlag og kunne stå inde for denne, uanset hvad andre måtte skyde hende i skoen af motiver, sande, misforståede eller bevidst fordrejede ud fra ens egen ideologiske agenda. Selvstændighed er ikke at opføre sig på en måde, som stiller andre tilfredse ud fra lige netop deres opfattelse af rigtig eller forkert. Hvis Bella traf en beslutning hun ikke kunne stå inde for, men som var vand på den mere fanatiske definition af ordet feminisme, så har det intet med selvstændighed at gøre.
Der er ingen valg i New Moon, som signalerer religiøse bagtanker. Der er ingen valg i New Moon, som er dårlige eksponenter for andre teeenagepigers valg. Tilgengæld er rart, hvis piger udviser selvstændighed ved at tro på deres egne valg efter at have truffet dem med omtanke og ikke lade sig overbevise af et feministisk gammeldags tankesæt, som hører Femø lejren og 70'erne til. Forhåbentlig er kvindekønnet kommer længere og er mere mangfoldig end det en-dimensionelle tankesæt, som bl.a. Caitlin Brown udstiller.
Jeg må jo blive ved med at gentage mig selv, kan jeg læse. Der er intet i New Moon eller Twilight, som indikerer, at nogle skal have frataget deres menneskerettigheder. Der er intet i de valg som Bella træffer, som indikerer uselvstændighed og der er overhovedet intet, som skinner igennem som værende et absurd kvindesyn. Det mest absurde i hele denne sag, er den overfortolkningslyst, nogle åbenbart med djævelens vold og magt skal trække ned over et harmløst teenage soap drama, ene og alene pga. insinueringer omkring forfatterens hensigter på baggrund af dennes religiøse overbevisning.
I den betragtning så vedholder jeg så absolut min henvisning til McCarthy. Det her er en klapjagt på baggrund af et menneskes overbevisning, men hvor der ikke eksisterer hverken beviser eller hensigter på noget som helst af den art, du argumenterer for.
Og du behøver ikke at inddrage min modstand mod Meyers syn på kvinder, for jeg plejer ikke at skulle have nogen til at oplyse mig om, hvornår menneskers rettigheder er krænket og hvornår jeg selv skal agere. Eftersom hele historien i New Moon er harmløs og Bella er eksponent for en ganske fornuftig teenagetøs, så behøver jeg ikke lede efter tegn på religiøs knægtelse af menneskerettigheder. Så foretrækker jeg at læne mig tilbage og blive underholdt af fiktionens univers.
Filmen viser noget, som er virkelighed for en masse teenagere. Ulykkelig kærlighed. Det har jeg selv prøvet (i Herredets 3. tidsalder tror jeg) og jeg ved udmærket, hvor letpåvirkelig man er. Jeg ved også godt, at selvmordsstatistikkerne taler deres klare sprog. Det er ikke let at være ung. Og man må træffe nogle valg. Bella lever i et univers, hvor vampyrer og varulve holder til og hendes valg træffes i høj grad også på baggrund af disse væseners umenneskelige evner. Bl.a. at Edward kommer til syne, hvis hun laver noget farefyldt. Altså er vi ovre i fiktionens verden og hendes udspring fra en klippe vises i filmen som om hun forsøger at fremprovokere en reaktion fra Edwards, evt. at få ham til at manifestere sig for hende fysisk.
Skiden er slået. Der er ingen hokus pokus i dette. Der er ingen Ruth Evensen som står og messer "SLÅ DIG IHJEL MIT BARN". Der er ingen imam som siger "KLÆD DIG I BURKA OG UNDERLÆG DIG MANDEN". Den uheldige signalværdi er rettere den intolerance og de evige fatamorgana syner du og andre er eksponenter for, ved konstant at søge at påvise religionens hæslige ansigt i handlinger, som er helt og aldeles naturlige og på ingen måde behøver og have religiøs afsæt.
Overfortolkning. Bella reagerer i fiktionens univers, ud fra overnaturlige parametre. Skal vi blive religionsforskrækkede hver gang det hænder i en film?
Du kritiserer et valg, som er foretaget på baggrund af uvirkelige præmisser. Det er røgslør som udspringer af hetz omkring religion. Det her er fiktion, endda med vampyrer og varulve.
LOL nu må du sgu snart holde op :D Har du nogensinde overvejet at se en film, uden på forhånd at have feminismens filter trukket ned over øjnene som stopklods for at se film? Nu har EDWARD ikke lov til at have SIN egen mening? Når Bella siger "JUMP", så skal Edward sige "HOW HIGH?" for ellers er der Opus Dei konspiratoriske religiøse hensigter bagved Edwards uhyrlige kontrol? Ikke noget med at Edward træffer et selvstændigt valg, ud fra nogle parametre omkring sit eget ophav ... HALLO ... VAMPYR? Det er religiøst betinget, at hvis Bella siger "KNEP" og Edward ikke reagerer, så er Edward i kontrol og millioner af tøser verden over, drives i armene på mormon kirken på grund af hendes forfærdelig uselvstændige valg.
Jeg stopper altså her :) Jeg ser langt mere "religion" i din baggrund for kritik end i filmens tema. Intolerancen overfor religion slører simpelthen fornuften for meget i den her diskussion. Selvstændighed ønskes, men ikke hvis selvstændigheden SKULLE tage afsæt i en persons religiøse overbevisning, ej heller hvis selvstændigheden ikke kan forsvares som værende truffet af en hvilken som helst sund og normal teenager.
Lad mig dog blot slutte af med en sidste kommentar til denne
.
Jeg lever hver dag efter parolen:
Jeg er uenig i hvad De siger, men jeg vil forsvare til døden Deres ret til at sige det. Det gælder for mig ALT! Retten til at være uenig med MIG! Alle der ikke kan skrive under på dette, er jeg således dybt uenig med.
MENNESKETS RETTIGHEDER. Et menneske HAR altså RET til! Et menneske har ret til at træffe selvstændige valg. Ikke noget med at dette valg skal tage udgangspunkt i vestlig kultur eller overholde vestlige normer. Ikke noget om, at feminister skal give menneskers valg, en smiley. Det eneste "MEN" er, at menneskers frie valg, på ingen måde, skal kompromittere andre menneskers grundlovsfæstede retttigheder, eller iøvrigt være i strid med lovgivningen i det land de lever.
Bed til en sten og missioner blot overbevisningen sker på frivillighedens alter. Gå i burka, blot det er en frivillig beslutning. Det er et frivilligt valg, men forvent så heller ikke, at stå til rådighed for arbejdsmarkedet, for det frivillige valg har indflydelse på andre menneskers situation i det offentlige rum. Skid i hjørnet i stuen, ikke på gaden.
Hvis en kvinde er overbevist muslim og vælger at leve efter religionens regler og dermed er anden violin ifht manden, så er det et frivilligt valg. Hvis hun ikke vil, gerne vil holde op med det, eller tvinges til det, så er sagen ganske anderledes. Det er en kompromittering af et menneskes rettigheder. Jeg går ind for religionsfrihed og vil forsvare folks ret til det, uanset at jeg kan være nok så meget imod livsførelsen og den moral det medfører i en given religion. Men jeg vil altid stå vagt for, at min egen frihed og egne rettigheder ikke kommer i fare herved. Det er sand tolerance og respekt for rettigheder. Ikke respekt for den valgte livsførelse eller dennes medfølgende dogmer eller tanker, som måtte være i modstrid med mine.
På et tidspunkt, udviste du stor uforståelighed overfor min bemærkning, at jeg fandt lesbisk sex mere æstetisk end sex mellem bøsser. At jeg kunne fantasere om det ene, men frabad mig at forestille mig det andet. På ingen måde angav jeg eller var jeg imod nogles rettigheder og frie valg. Men jeg har også et valg og det inkluderer også et fravalg, selvom jeg respekterer andres ret til det modsatte.
Dine indvendinger er mig således noget hule, når du ikke selv tager din egen medicin og lader andre træffe valg, du ikke lige selv synes om.
Du kan få det sidste ord, eller mange hvis du lyster :) Jeg hviler min kuffert her!
#86 NightHawk 14 år siden
Nu handler det ikke om, hvem der får det sidste ord. Men jeg har lov til at ha' min mening om tingene, ligeså vel som du har modsat. Fordi du mener at dit syn åbenbart er det eneste rigtige, betyder det vel ikke at jeg automatisk skal være enig.
Jeg ser på det anderledes end du gør og analysen af "Twilight" havde været der, ligeyldigt om det havde været en religiøs eller ateist der havde stået bag, som jeg allerede har forklaret dig tidligere. Så må skuffe dig hvis du tror det er religiøs klapjagt, som du åbenbart gerne vil pådutte mig. Joss Whedon har fået præcis samme tur som Stephanie Meyer har fået, hvis du sku' være i tvivl om mine motiver.
Du nævner tidligere, at der ikke er nogen grund til at bruge så meget tid på at tolke Meyers tekst, fordi man kan finde lignede eksempler i mange andre teenagefilm. Ja, det er korrekt, men det fritager så ikke automatisk "Twilight" for samme kritik vel? Eller skal man gå med listesko på her blot fordi Meyer er religiøs. Jeg undrer mig så modsat over din iver i at forsvare hende og filmen, når du samtidig finder den så evig ligegyldig.
Ku' godt tænke mig at vide, om jeg også bare sku' holde min kæft, hvis filmene/bøgerne havde været lavet af en ateist. Eller så havde en analyse måske været helt i orden.
Og vil så desuden lige indskyde at du misfortod mig længere oppe ang. det med menneskerettigher og McCarthyisme. Det var set i kontekst med Proposition 8 musicalen og havde ikke noget med "Twilight" at gøre. Grunden til at jeg lagde det link op, var pga. kommentaren om McCarthyisme alene.
Jeg lytter desuden ikke blindt efter hvad typer som Caitlin Brown skriver, selv om du tilsyneladende har fået det indtryk, at hun er min guru eller noget i den stil. Der var blot en række kritik punkter i det hun havde skrevet, som jeg godt ku' se sammenhængen i overfor filmen og som jeg havde lyst til at kigge nærmere efter. Og jeg ser altså heller ikke alle film eller tv-serier ud fra en feministisk synsvinkel. Det synes jeg faktisk de anmeldelser jeg har lavet af forskellige ting med al tydelighed viser. Synes det var en lidt spøjs kommentar fra din side.
Du ignorere også fuldstændig det jeg har skrevet tidligere om, at vampyre og varulvene er metafore og vil ha' at jeg skal se bort fra en fortolkning her, alene fordi det er fiktion. Det er en noget søgt forklaring på at ignorere, at der ligger mere i figurene og deres handlinger.
Og så troede jeg egenlig allerede vi havde overstået den misforståelse i "Jorden går under" tråden om lesbisk sex kontra bøsse sex, men det havde vi så åbenbart ikke alligevel? Eller havde du glemt, at jeg skrev det til dig i den tråd?
Hvordan mine indvendinger er hule forstår jeg ikke du mener? Jeg taler for folks ret til selv at vælge deres seksualitet ja, men imod at nogen vælger at la' sig undertrykke? Det kan jeg sgu ærlig talt ikke se noget mærkeligt i. Du vil derimod gerne ha' at jeg acceptere folk, der vælger at la' sig undertrykke? Eller accepterderes deres valg til at la' sig undertrykke? Det gir da overhovet ingen mening.
Jeg synes også det fint hvis vi lukker diskutionen her, men jeg vil dog fremover forbeholde mig retten til at tolke/analysere på alt, ligegyldig hvem der har lavet det og fra hvilket udgangspunkt. Om ikke andet har denne diskution fået en række synspunkter på banen fra begge sider og måske kan andre bruge det til noget brugbart. :)
#87 NightHawk 14 år siden
Hmm, det må du undskylde. Fik sprunget dette over i første omgang, da jeg læste dit indlæg. Glem hvad jeg skrev i afsnit 1/øverst i # 86. :)
#88 Riqon 14 år siden
Men hvis det faktisk er rigtigt, så burde du vel? Og så kan man vel dårligt bebrejde Bruce for at synes, at hans synspunkter er "de eneste rigtige" -- det er vel hele grunden til, at man har et synspunkt in the first place? Ikke at det har ret meget med diskussionen at gøre (den meldte jeg mig ud af for et godt stykke tid siden), men jeg morer mig altid lidt, når folk siger den slags, som om de selv er undtaget. ;-)
#89 Chili bom bom 14 år siden
Jeg synes nu heller ikke at Edward manipulerer med hende i en negativ retning på nogen tidspunkter og derfor tænker man aldrig rigtig på ham som et svin, fordi man ved han vil hende det bedste.
Så jeg kan ærlig talt ikke se noget problem i de bøger eller film. De er søde og følelser man godt kan genkende :)
#90 filmz-Utyske 14 år siden
En komiker, der ta'r pis på Twilight-fans, ganske morsomt, omend lidt ondt. :)