Hvis filmen havde holdt de første to tredjedeles høje niveau, havde den uden tvivl været en øjeblikkelig sci-fi-klassiker, men beklageligvis falder niveauet noget i sidste akt, hvor historien bliver en temmelig rodet affære med for mange handlingstråde, der skal løses for hurtigt. Samtidig irriteres man også lidt over filmens unødvendigt store persongalleri, der reducerer en del besætningsmedlemmer til rene statister.
Ikke desto mindre er det en fremragende beretning, vi her har med at gøre, og til trods for at nogle af svarene så langsomt popper frem, skal den ikke mindst roses for sin evne til at holde på mysteriet og genskabe nysgerrigheden omkring fremmede væsner på en måde, som vi ellers stort set ikke ser længere. Ikke mindst af den grund er “Prometheus” et storstilet comeback for den intelligente og storladne science fiction-film og for en instruktør, der atter er tilbage i et element, som han behersker som kun få. Fremtiden er muligvis ikke, hvad den har været, men det er længe siden, den har været så god som her.
Se også: Filmz TV: Ridley Scott-tema og “Prometheus”-gallapremiere.
#441 Bates 12 år siden
#442 Muldgraver 12 år siden
Hvad skulle de ellers gøre? Det er alligevel begrænset hvor mange typer mennesket kan inddeles i, og der er alligevel ved at være etableret noget af en tradition indenfor film, så er det overhovedet muligt ikke at starte ud med nogle mennesker, som ikke allerede er set i andre film?
#443 Bates 12 år siden
Desuden irriterede det mig også at...
#444 Muldgraver 12 år siden
Ah, fair nok :)
Jeg må hellere pointere, jeg ikke forsøger at opstille en fanboysk kritik-blokade, jeg mener bestemt filmen har sine problemer (jeg kan dog godt lide den). Jeg har flere gange studset over det med kritik af stereotyper, og har ikke rigtig kunnet forstå kritikken, og så blev dette åbenbart tiden for spørgsmålet, som i øvrigt ikke var ment til kun dig :)
Men nu vi er i gang:
Jeg forstår heller ikke problemet med, at forskerfyren tager hjelmen af. Det kan om muligt sige en del om hans karakter, eksempelvis at han er en klassisk feltarbejder/gummistøvle-biolog (som en af mine bekendte kalder sig), og derfor søger enhver mulighed for at komme i direkte kontakt med sine omgivelser. Det ville desuden være lidt af et scoop at få lov til at trække vejret på en anden planet end jorden, og når hele fidusen nu engang er at finde liv, der lever under samme præmisser som os, og der er givet "go" på atmosfæren, jamen hvorfor så ikke droppe den unødige forsigtighed, og tage den irriterende hjelm af? Det passer meget godt med, han er sådan en lidt for kolerisk kæphøj gut (som vi vel alle kender fra virkeligheden også?)? Jeg synes ikke der mangler mulig forklaring indenfor universets præmisser.
#445 Bates 12 år siden
Med hensyn til gummistøvle-biologen, så er det en helt plausibel forklaring. Det hele kommer bare til udtryk igennem deres samspil til hinanden (Logan Marshall-Green og Noomi Rapace), og derfor falder det også til jorden, synes jeg. Det er bare så åndsvagt og unødvendig pladderromatisk.
Men generelt er jeg bare skuffet over filmen, og det er nok også derfor at jeg ikke bevidst prøver at danne indirekte forbindelser og lappe plothuller. :)
#446 Muldgraver 12 år siden
Hahah, det kender jeg godt.
#447 the_paki_don 12 år siden
Synes du ikke, at du gør dig selv en bjørnetjeneste ved netop bevidst at undgå at sammenstykke ting, der måske kunne berige din filmoplevelse?
Jeg tror, at det allerede er etableret nu (se blot på antallet af kommentarer på denne film), at "Prometheus" bare ikke kan sættes i bås med andre film, så derfor kan man ikke nødvendigvis have samme tilgang til analysen af den?
Folk har brokket sig over:
Når jeg har sat mig ned og tænkt over det eller læst om det via nettet, har rigtig mange ting sat sig på plads for mig. Alle de ting, som folk har kunnet undre sig over på få minutter og skrevet på nettet på endnu færre, overrasker mig. Mennesker arbejder med film i virkelig lang tid og så tænker seeren, at de på få minutter kan dissekere en films opbygning og endeligt konkludere, at filmholdet ikke har haft styr på en skid? Bevares, det findes da!
Men "Prometheus" er en af de film, der langsomt udvider sig i dens omfang, når det gælder tanken om at give mening.
Det er ikke for at være nedladende overfor dig, når jeg siger det her, men jeg har lidt på fornemmelsen af, at de folk der generelt har været utilfredse med filmen, kun har set på dens yderste og vurderet det. Hvad der umiddelbart blev serveret, skulle man forholde sig til. Alt andet, der ikke blev besvaret ved andet end seerens egen tankegang, er plothuller eller dårlig historieformidling.
Ting, som jeg fandt irriterende ved filmen:
At de to kvinder løber ligeud, når rumskibet falder og ikke til siden. Indtil jeg prøvede at se det fra deres vinkel. De er jo for helvede i panik. Der er mange ting, man kan gøre, som synes ulogiske eller dumme. Men for helvede. Tænk på at vi mennesker kan række ud efter et glas og spilde mælk på bordet eller tabe nøglerne eller trippe over et dørtrin. Ting som vi har gjort med succes i årevis. Hvor mange gange har disse personer skulle løbe fra et gigantisk donut formet skib? Og det tilgiver jeg dem derfor.
At de to efterladte folk ikke bliver holdt opsyn med, når de er alene i hulen. Men så tænkte jeg, at når man har etableret, at der er gået 2000 år, hvor liget har ligget og blomstret og ingen har gjort noget ved det, så er det vel sikkert at sige, at der nok ikke er nogen dernede. Og det var der jo heller ikke, indtil menneskene kom. De orme i jordbunden blev kun til livsformer, da menneskene interagerede med beholderne og Ingeniøren blev kun vækket af David.
At Charlie tager sin hjelm af... Ja, men stil dig selv det her spørgsmål: Hvem tror du fandt ud af, at man kunne drikke mælk fra koens yver? Tror du det var ham den snusfornuftige, litterære professor eller landsbytossen? Min pointe er, at det er oftest gennem vanvittige ting, at mennesket har gjort nye opdagelser, som vi tager for givet i dag. Og det er folk som Charlie, der gør det muligt for os.
Det at filmen ikke rigtig var så uhyggelig, som traileren prøvede at vise folk. Og det irriterer mig stadigvæk. Nu siger jeg "folk", fordi jeg bevidst undgik trailerne til filmen, så jeg havde ingen forventninger om filmen. Men jeg så trailerne efter udgivelsen og synes, at det er lidt ærgerligt, hvordan filmen bliver fremvist.
Det er så noget, jeg ikke fandt irriterende, men ang. Vickers og fadertingen... Der er folk, der tror, at Vickers var en androide. Så nogle gange bliver man sgu nødt til at sige tingene lige ud. For ellers så overfortolker folk sgu. :)
Dette indlæg var så ikke kun til Bates, men til andre også. :)
#448 Bates 12 år siden
Men synes det er lige så sjovt, at nok så meget som jeg prøver at give udtryk for at jeg ikke kan lide visse aspekter af filmen, nok så meget prøver du at overbevise dig selv og andre (og måske overtale dig selv?) om at kunne lide den. Netop igennem forskellige gradbøjning og indirekte forbindelser.
Jeg har set masser af film, og - tro det eller ej! - også film, hvor man er tvunget til at tænke ud over normen. Film, som har hængt ved i lang tid, og som har vendt og drejet sig i hjernen.
Den her film er bare ikke en af dem. Jeg synes, til forskel fra dig, at den ikke har forfærdeligt meget at byde på, og det måske i sidste ende bare er en middelmådig film.
#449 Bates 12 år siden
Jeg ved hvornår kunst rører noget i mig. Om det så er et maleri, et stykke musik eller en film. Hvis jeg ikke føler noget for det, hvorfor så kigge yderligere? Hvem er det man snyder, hvis man bevidst prøver at tvinge sig selv til en oplevelse? Enten føler du det, eller så gør du ikke.
#450 Babo84 12 år siden
Jeg ved ikke helt hvorfor du er så ivrig efter at få min mening/bud om filmen, når jeg mener at have serveret den flere gange, at nogle herinde sikkert trættes af den :) Mine kritikpunkter er utrolig meget lig med dem Higland Park opsummerer i sit indlæg, som blandt andet går ud på persongalleriet, historiens afvikling etc. At du mener jeg mangler nøglen til dens fulde forståelse, finder jeg ærligt lidt nedladende. Men det må du naturligvis godt mene.
Men jeg synes så alligevel filmen forklarer en del, som Highland Park er inde på, hvor dialogen ganske enkelt bliver for åbenlys, i den første del af filmen. At filmen ikke besvarer alt og nogle af de spørgsmål den rejser om "hvad vil de med os" etc, giver altså ikke mig stof nok til eftertanke, som du hentyder var Scott's intention, at vi hellere skal "bryde" om den, fremfor han skal skærer det ud for os. Han har ikke just lavet noget raketvidenskab her, og bare fordi han ikke besvarer alt i filmen, så har han lavet en 'thought-provoking' film? Jeg mener bestemt også, at Scott har været med til at afmystificere universet yderligere, ved at "gå tilbage" og fortælle "the untold story" som jeg synes kendetegner meget vores tid, hvor en række instruktører også har taget en kendt serie op, og lavet en slags forhistorie, fordi forhistorien nemlig aldrig har været vist før.
Det har min interesse, men ud fra første syn, så fik jeg desværre blot dårlig smag i munden. Jeg skal nok gense den på blå, og selvom der skulle gemmes sig et par symbolske hentydninger og lign, så kan jeg bare ikke se igennem fingre med det rådne karaktertegning/opførsel og andre irritationsøjeblikke. Men okay. Jeg har før ændret mening, så helt utænkeligt er det ikke, at det sker igen :)
Så... hvornår vil en film for meget? Godt spørgsmål. Måske når ambitiøsitet (på papiret) overstiger talent? Når (jeg) som seer ikke rigtigt ved, hvor en instruktør er på vej hen med sin film. Når der er for mange bolde i luften, så kan tingene godt virke overfladiske og stritte i flere retninger. Ikke at det er forbudt, men det har en bagside, måske særligt med andenrangs manuskriptforfattere, som ikke har den elegance eller dygtighed til at have flere ting kørende, uden at det falder til jorden. Jeg mener helt bestemt, at Scott er dygtigere, når han har enklere materiale til rådighed (dermed ikke sagt tåbeliger eller mindre ambitiøst). Jeg synes det er synd han har allieret sig med lost-forfatteren, som jeg synes prometheus bærer præg af, og filmens manus kunne sagtens eksekveres på en mere tænkende måde, end de har gjort, hvis deres ambition var at få os til at tænke over de store spørgsmål om vores oprindelse, selvopofrelse, søgen efter svar etc. Filmen begynder at falme lidt i hukommelsen, så hvis jeg ikke husker detaljerne så godt, så er det derfor, og husk på du har set den nogle gange efterhånden :)