Hvis filmen havde holdt de første to tredjedeles høje niveau, havde den uden tvivl været en øjeblikkelig sci-fi-klassiker, men beklageligvis falder niveauet noget i sidste akt, hvor historien bliver en temmelig rodet affære med for mange handlingstråde, der skal løses for hurtigt. Samtidig irriteres man også lidt over filmens unødvendigt store persongalleri, der reducerer en del besætningsmedlemmer til rene statister.
Ikke desto mindre er det en fremragende beretning, vi her har med at gøre, og til trods for at nogle af svarene så langsomt popper frem, skal den ikke mindst roses for sin evne til at holde på mysteriet og genskabe nysgerrigheden omkring fremmede væsner på en måde, som vi ellers stort set ikke ser længere. Ikke mindst af den grund er “Prometheus” et storstilet comeback for den intelligente og storladne science fiction-film og for en instruktør, der atter er tilbage i et element, som han behersker som kun få. Fremtiden er muligvis ikke, hvad den har været, men det er længe siden, den har været så god som her.
Se også: Filmz TV: Ridley Scott-tema og “Prometheus”-gallapremiere.
#611 Richard Burton 12 år siden
Punkt 3. Ja for mig giver det mening. Ingeniørerne ville udslette os for 2000 år siden, da vi slog symbolet på hele deres værdisæt ihjel. Det uselviske, manden som ville ofre sig for hele menneskeheden. Der forrådte vi vores skabere. Vi fejlede.
#612 Hr. Nielsen 12 år siden
Du sammenligner den ofte med 2001, men hvor 2001 efterlod mig forvirret på et højere plan, så at sige, så efterlader Prometheus mig ikke engang forvirret.
Jeg tænkte blot, at hvis der rent faktisk fandtes folk der ikke mente at se disse sammenhænge. Husk på at Sandman ser det han ser, fuldstændigt så klippefast i f.eks. Holmes, som det du og jeg ser (så godt kender jeg ham trods alt:) i Prometheus.
Jeg er helt enig med dig i, at en facitliste ville være kedelig. Jeg synes dog ofte blot du har lidt en retorik i den forbindelse, der lyder sådan lidt, du er enten med mig eller imod mig:) Hvis man ikke synes det samme som du om filmens 'genialiteter' som du, betyder det da ikke at man nødvendigvis skal eller ønsker at få skåret tingene ud. Jeg finder den bare langt mere banal (og faktisk en del tættere på det Lucas'ske end det Kubrick'ske ganske ofte, nu du selv nævner det) end du gør. Jeg synes du har tendens til at lyde lidt i den retning, når du så ofte nævner dette, at hvis man ikke har samme oplevelse som du, så må man partout være helt over i den anden grøft. Så, nu fik jeg smidt en længere kommentar ind, uden at det kom til at handle ret meget om selve filmen.
#613 Richard Burton 12 år siden
Jeg har heller ikke i sinde at få andre til at have samme opfattelse som jeg. Nu har jeg blot hørt begrebet overanalysering været nævnt nogle gange og jeg har set meget kritik leveret, som slet ikke har taget stilling til det, som foregår på "det andet plan". Og der tvivler jeg så meget på, at mange netop anerkender sammenhængene på "det andet plan", endsige kender til dem, eller har gidet gøre en indsats for at forstå dem.
Tillad mig så at postulere, at du er en af få, for det er absolut et mindretal, som er gået intensivt ind i symbolikken :) Der er sikkert også dem, som ikke mener de er forvirret, men som igen, slet ikke har indsigten i, hvad der foregår "på det andet plan". Det har blot ingen interesse for dem.
Sandman må godt se det han ser for min skyld. Men de sammenhænge han ser, ser jeg som sagt ingen eksisterende motiver for at være tilstede, hvorfor jeg personligt ser bort fra dem.
Det er ikke tilfældet. Jeg vil blot gerne have, at man debatterer udfra en fælles forståelse og mht. Prometheus, så postulerer jeg, at majoriteten af den kritik, som har været forelagt, ikke har været med indsigt i eller forståelse af den underliggende symbolik. Det konkluderer jeg ved, at nærmest al kritik af filmen i denne tråd, har "opereret" på det "pålydende plan" og der har været et fravær af indlæg, som har debatteret den symbolik, som vi først de sidste 50 indlæg har bevæget "os ind på". Højest har man sagt "overanalysering" eller sagt noget med "jeg er ikke enig i symbolikken, den gør ikke noget for mig, den er ikke interessant", men der har praktisk talt ikke været nogen, som har gjort sig den umage at være lidt specifik.
Og det skal du da absolut have lov til. Jeg har det modsat og jeg har den opfattelse, at en stor majoritet netop ikke har forståelsen og indsigten i symbolikken i Prometheus. Har de det, så må jeg erkende, at jeg nok er blevet gammel og nok ikke særlig hurtig i optrækket, for det har taget mig tre syn og en helvedes masse research at nå til det stade for forståelse af filmen jeg har nu. Hvis nogle har haft den efter ét syn og deres kritik derefter har haft denne forståelse in mente, så er jeg godt og grundigt misundelig :)
#614 Hr. Nielsen 12 år siden
Oaky, så er du tilgivet:-D Kan se du her svarer, så jeg begynder at tro at vi ikke snakker helt forbi hinanden. Jeg var ved at tvivle, da du blev ved med at snakke om symbolikken i filmen osv osv, på sådan en forklarende og argumenterende facon. At jeg muligvis ikke har fanget alle aspekter i filmen, gør jo som du ved, ikke at jeg fornægter dem. Jeg har dog KUN set filmen en gang. Jeg er dog sådan solidt bekendt med diverse religioner, myter og sagn, som filmen blander sammen. Man kunne, for at forsvare at det ikke er et rodsammen, sige at filmen tager fat om roden, da mange af vore tids religiøse historier, sagn og myter, netop ofte kan have sammenfaldende træk og kunne se ud som det udspringer fra samme begyndelse. Deraf bygger på filmen på et fundament, som omskaber myten, uden at ødelægge den, så den i filmen sættes i en kontekst som passer til de historier der naturligvis må have ændret sig siden deres oprindelse. Gav det mening?
Det var også i sådanne sammenhænge, jeg mente, at hvordan afviser man postulaterne, uden blot netop at afvise dem. Derfor var min oprindelige kommentar NETOP ikke møntet på Prometheus.
Jeg har som sagt, kun set den en gang:)
Det må 'de' svare på.....Tror vist jeg fik svaret lidt oppe, at jeg sandsynligvis ikke fangede alt. En del forståelse er jo også kommet ved siden at læse eller tænke over 'tingene', som blandt andet myten om Prometheus.
#615 Babo84 12 år siden
Bruce, som jeg har været inde på længere oppe, så skal jeg også "føle" for de ting der udspiller sig i Prometheus, føle for de "hints" af symboler, religiøse referencer og lign, og ikke mindst filmens dialog/replikker, som du også mener, besidder mere subtil tilgang, end man tror, og derfor skal man være obs. Et er når jeg læser det fra din side, og du så mener de ting helt og holdent eksisterer og du har fundet dybere sammenhæng og tråd, men jeg skal også føle de ting og ikke kun gå efter en "research" og læse mig frem til nogle ting, og så "er den der".
Hvis jeg kan komme med et eksempel, så ville det være film som The Box og Southland Tales. Lur mig om man ikke kan finde dybere symbolik og religiøse toner, som Kelly faktisk bevidst arbejder med i hans film, og dermed få en større forståelse af filmen, og måske revurdere sit førstesyn, der for mit vedkommende har været kritisk (husker også du mente the box var uinteressant). Nighthawk har faktisk skrevet en længere redegørelse af The Box's dybere tematik, men hvad gør dette, hvis man ikke opfatter de ting som værende geniale (ikke ment som uden interesse). Jeg kan da også nævne en film som Valhalla Rising. Ja, jeg fattede nok hat af tingene, og følte ikke for det, men gad vide om jeg vil ændre mit syn, hvis der kom en redegørelse for dens dybere lag? Vil en film pr. definition så være bedre?
Nu fik jeg lidt af svaret på hvad engineer's motiver kunne være i prometheus, med lidt mere, så vil jeg have det i tankerne ved gensyn. Om det rokker ved min opfattelse, ved jeg ærligt ikke.
#616 Richard Burton 12 år siden
Nu kan jeg se herunder, at vi måske ikke er "gået så meget galt af hinanden" alligevel, men måske har jeg i de sidste to sider af tråden, ikke godt nok refereret til, hvem jeg har svaret på og dermed tror du måske, nogle af mine svar har været til dig?!? I dunno, men jeg mener mest, jeg har svaret "andre" det sidste stykke tid :)
Gennemgangen var mest aht. "tråden", fordi symbolikken altid kun har været nævnt ved "navn", men den var aldrig blevet debatteret. Og så blev overanalysering nævnt og så var det lige til at "dekonstruere" symbolikken, som jeg ser og forstår den, fordi jeg er af den overbevisning, at det modsiger "overanalyseringsbegrebet". Jeg har kun gjort det i min anmeldelse/fortolkning på Cinefil, men jeg ved jo ikke, om nogle har gidet læse den. Derfor tænkte jeg, at jeg ligeså godt kunne få det gjort og sat "det på tryk" i tråden, så jeg lettere kunne referere hertil og derved bedre forklare mig.
Ja, jeg tror nok jeg ved, hvad du mener :)
Jeg mener også, at der nu ihvertfald er kastet en del bolde op i luften de sidste mange indlæg, som forsøger at give sig i kast med indholdet og så må folk selv bestemme, om man vil debattere med. Jeg er ihvertfald game på at forsøge og give forklaringer på jeg kan, omkring min forståelse, hvis nogle har spørgsmål til dit eller dat :)
#617 Kviesgaard 12 år siden
For mit eget vedkommende, så havde jeg fanget lidt, men så langt fra alt, af den tilstedeværende symbolik. Jeg blev lidt overrasket over, hvad der mere gemmer sig i filmen, efter at have læst nogle af Sir Ridley Scotts indlæg, hvor der især var et, hvor han linkede til en ret så interessant analyse ( men for mig at se, ikke overanalyse ) af filmens symboler.
Her er det måske passende at indskyde, at jeg kun har set filmen en gang ( og kun i 2D ). Jeg hører til den gruppe ( herinde på denne tråd ), som blev lidt skuffet over filmen. Da jeg så filmen, fangede jeg ikke så meget af det andet plan. Faktisk var det nu meget beskedent. Måske ville et gensyn bringe større forståelse, med alle de nye oplysninger in mente, men jeg må ærligt indrømme, at lysten til et gensyn ikke er der.
Og hvorfor så ikke det? Jo jeg tror, at det har noget at gøre med nogle af de få symboler, som jeg rent faktisk opfattede. I Prometheus havde jeg det rigtig svært med de referencer til den kristne religion. Jeg sætter lige eksempler ( dem jeg opfangede ) i spoilerboks.
Jeg fangede vist ikke så meget af vægmalerierne inde i ( gift ) kammeret, så dem har jeg ikke noget at sige til.
Shaws graviditet. Davids kommentar til barnet fik mig da til at tænke på Jesuses mirakuløse undfangelse. Men igen, hvorfor skal jeg trækkes igennem det kristne budskab? Jeg kom for at se en Sci Fi film, ikke for at høre Jehovas Vidne, eller en anden gren inden for kristendom, proklamerer deres tro.
Men når vi nu snakker Prometheus og symbolik, er Shaws afkom så lig med Anti-Krist? Det, der kommer ud af hendes improviserede abort, er vel næppe frelseren?
Sidst, men ikke mindst, minsandten om det ikke er den kristne, som får lov at overleve alle strabadserne. Er det så for at tækkes den store majoritet af kristne, som udgør det amerikanske publikum? Så de bagefter kan sige, at i sidste ende var det Gud, som skabte det hele?
Personligt havde jeg foretrukket, at det var en ateist, som havde overlevet ( ok, måske kan man indvende, at David også repræsenterer det ateistisk aspekt, men jeg så gerne det var i form af et menneske ). Lige lidt om, hvordan jeg opfatter det at tro, i den her sammenhæng.
Når jeg skriver om kristen tro i det her indlæg, så tænker jeg især på dem, som kalder sig Creationist ( over i U.S.A., så vidt jeg har forstået ). En flok troende, som siger, at de anerkender naturvidenskaben og evolutionen, men at det er Gud, som står bag det hele, i form af Intelligent Design. Og så blev Jorden stadigvæk skabt for 6000 år siden, selvom naturvidenskaben siger noget andet. Men hvorfor lade fakta og videnskabelige undersøgelser stå i vejen for troen. Folk, som med djævlens vold og magt, vil have at deres tro, uanset hvor forrykt og absurden/ selvmodsigende den måtte være, skal være den eneste skinbarelige sandhed, og at naturvidenskaben, der ligger til grund for vores udvikling og en ny forståelse af vores verden/ univers, bare er et vildspor eller sågar vejen til fortabelse.
Det her er nok en anelse firkantet og simplificeret sat op, men jeg har det svært med de monoteistiske religioner ( Jødedom, Kristendom og Islam ). Måden den ( for mig at se ) kristne tro er flettet ind i Prometheus på, skurrer i min hjernebark. Det gør også, at jeg tvivler på, at et gensyn med filmen vil give mig mere fornøjelse end første gang.
Dog finder jeg debatten i den her tråd interessant, og får måske mere ud af at følge den, end ved at gense Prometheus.
Beklager lidt, at det blev en længere smøre, jeg fik serveret. Det her dækker i sagens natur kun over min egen personlige opfattelse af tingene, samt min oplevelse af at se Prometheus. Vil smutte nu, da dagens andre gøremål ikke laver sig selv.
#618 jessup 12 år siden
Der er grundlæggende følgende opfattelset du får dem på engelsk:
Young earth creationism:
Jorden er 6000-10000 år gammel alt liv skabt samtidigt
Old earth creationism:
Ikke på 7 dage blev jorden skabt men 7 yom som er et jødisk udtryk for en udefinerbar periode.
Intelligent design (ID):
Verden er irreducerbar kompleks derfor er der en designer. Mikro evolution kan lade sig gøre. Behe og Dembski er "the brain trust" i denne bevægelse. gud bliver ofte sjældent nævnt og der kan være hvilken som helst standin for designer. Denne betragtning er forbunden med en politisk kamp om hvad der skal undervises i skolen i Usa som fik nyt liv i midt 90 erne.
Evolutionary Theism:
Denne retning er mere svær at beskrive kort men der er vel to umidelbare tilgange. Den ene er at gud blander sig undervejs i evolutionen - mirakler? Andre at gud har lavet et system der generere kvantespring i evolutionen af sig selv.
dette skal ikke ses som et oplæg til 100 posts diskussion.
#619 Richard Burton 12 år siden
#620 Hr. Nielsen 12 år siden
Rent teoretisk, så kunne man jo også give filmen skylden for at træde på kristendommen, da den først